Дело № 2-632/2022
УИД 03RS0011-01-2021-001932-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М..
при секретаре Корневой Н.А.
с участием истца ФИО1,
адвоката истца ФИО2,
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гимрановой Зиле Имаметдиновне, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе построек, встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,
установил:
1. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе построек, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО3 В мае 2020 года ответчики приступили к строительству хозблока, который расположен на недопустимом расстоянии от границы их земельных участков. В результате талые и дождевые воды подтапливают дом истца. Падающий с крыши спорной постройки снег засыпает дом истца. Постройка размещена с нарушением п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающего расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома не менее 6 м, а также не соответствует санитарным и противопожарным нормам. Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения и препятствия в пользовании ему участком и жилым домом, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 6 м от окон его жилого дома, выполнить устройство водоотводящей системы со ската крыши хозяйственного блока с таким расчетом, чтобы сток воды с кровли был ориентирован не на земельный участок истца.
Истец ФИО1 свои исковые требования неоднократно уточнял, в последнем варианте искового заявления просил обязать ответчиков устранить нарушения и препятствия в пользовании истцу жилым домом и участком, перенести хозяйственную постройку (литера Г4), расположенную по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 м от окон и стен его жилого дома, выполнить устройство водоотводящей системы кровли для обеспечения водостока со ската крыши зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с таким расчетом, чтобы исключить попадание осадков с участка ответчиков на участок истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО1, указывая, что истец в 2019 году самовольно без согласия истцов возвел на восточной стороне своего земельного участка кирпичный гараж (литера Г5), расположенный частично на участке ответчиков (10 см) и хозяйственную постройку (литера Г6), восточная стена которой расположена на меже. Между тем, указанные постройки должны находиться на расстоянии не менее 3 метров от границы. При этом конструкция крыши хозяйственной постройки не обустроена снегозадерживающим устройством, в результате на участке ответчиков скапливается снег. Данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. В связи с этим ответчики просят признать спорные постройки кирпичный гараж (литера Г5) и хозяйственную постройку (литера Г6), расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ФИО1 снести их.
На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом 1963 года постройки. Жилой дом и участок он купил в 1997 году. Гараж, расположенный на его участке, был возведен предыдущими собственниками. Ранее это была блокированная постройка двух гаражей с одной общей стеной. Но затем ответчики разобрали свой гараж, разрушили общую стену, и ему пришлось ее восстанавливать. Ответчики нарушили противопожарные нормы и возвели напротив окон его дома на расстоянии около 5 метров гараж, хотя расстояние между домом и гаражом должно составлять не менее 15 метров. С крыши гаража ответчиков на его сторону падают ледяные глыбы, осадки. Сама постройка затеняет ему свет, из-за чего в комнате целый день горит свет. Ответчик планирует разместить в возведенной постройке баню, то есть создается пожароопасность. Когда ответчики только начали возводить гараж, он к ФИО3 обращался, говорил, что он строит с нарушениями, обращался с жалобами в местную администрацию и органы МЧС. Все ему говорили, что он нарушает закон. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за это, в его адрес было выдано предписание об устранении нарушений. Но все равно продолжал строить. Свой гараж истец не строил, а купил у предыдущего владельца. Потом в 2019 году ответчик разобрал свою часть и когда снимал плиты перекрытия, разрушил общую стену. Ему пришлось возводить ее заново. При этом, когда он разбирался в этом вопросе выяснилось, что кто-то внес исправления в техническую документацию и замазал его сарай, из-за чего получилось, так как-будто у него на участке нет гаража. Не согласен с тем, что можно установить противопожарную стену, полагает необходимым снести спорную постройку.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что гараж он возвел в соответствии с разрешением архитектуры в пределах допустимых границ – 1 метра от межи. Баню размещать в нем не собирается. Истец же возвел свой сарай (литера Г6 ) на меже. Истец тоже с нарушением норм возвел на своем участке хозяйственные постройки в 2019 году. Раньше на участке истца и у него стоял блокированный гараж. В 2019 году он разобрал три стены. Общая стена разрушилась. Ответчик возвел новый кирпичный гараж. А до этого у него постройка была из железа. Полагает, что возможно устранить нарушения без сноса его постройки, согласен провести противопожарные мероприятия с этой целью собирается заменить деревянную обрешетку постройки на металлическую.
Ответчик ФИО6 и представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профэкспертоценка» ФИО17. показала, что постройки истца Г5 и Г6, должны располагаться на расстоянии 1 м от границы. Однако постройки, принадлежащие истцу, расположены на меже. При этом стены строений накладываются на кадастровые границы земельного участка <адрес> Границы накладываются на соседний участок до 20 см. То есть где-то в пределах допустимой погрешности, где-то нет. Гараж литера Г5 имел общую стену с гаражом на соседнем участке. Соответственно мог быть неправильно поставлен на кадастровый учет в результате реестровой ошибки, из-за чего не укладывается в границы земельного участка по <адрес> Литера Г6 выходит за пределы кадастровых границ земельного участка истца на протяжении всей длины от 20 до 24 см, площадь наложения составляет 0,6 кв.м. Данное строение было построено после 2017 года, т.к. в ортофотоплане, представленном Росреестром за 2017 год, данного строения нет.
Допрошенный на судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО18. пояснила, что при возведении спорной постройки (литера Г4) ответчиком не соблюдены противопожарные разрывы до стен жилого дома истца. Указанное расстояние с учетом степени огнестойкости построек должно составлять не менее 15 м. По указанному параметру постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для расчета пожарных рисков и выбора компенсирующих мероприятий необходимо провести пожаротехническую экспертизу. т.к. в рамках строительно-технической экспертизы данный вопрос решен быть не может. Кирпичный гараж литера Г5 на участке Корниенко не соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, т.к. находится на границе участка, стойки гаража не обеспечивают несущую способность, кроме того, не соблюдаются противопожарные расстояния до жилого дома ответчика. Литера Г6 не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, т.к. находится на меже и отсутствует противопожарный разрыв до гаража ответчика (литера Г4). Гараж литера Г5 ранее представлял собой конструкцию в виде двух сблокированных гаражей. После разбора гаража со стороны ФИО3, у гаража истца была увеличена высота и изменена кровля, поэтому к данной постройке применяются современные строительные нормы и правила. Фактически для устранения нарушений требуется полный демонтаж гаража и новое возведение фундамента, стен и кровли. Вскрышные работы при осмотре гаража истца не проводились. Не соответствие построек истца противопожарным нормам выявлено исходя из построек, существующих на участке ответчика на момент исследования.
После проведения дополнительной экспертизы эксперт ФИО19. пояснила, что после дополнительного исследования фундамента несущая способность стоек и фундамента гаража истца (литера Г5) обеспечивается. Однако требуется усиление несущей способности балок перекрытия. В случае накопления снежных масс на кровле гаража (литера Г5) имеется опасность ее обрушения внутрь гаража. Угрозу жизни и здоровья ответчикам данная постройка не создает, поскольку противопожарные разрывы не соблюдены по вине ответчика. Литера Г6 является некапитальным строением и может быть перенесена на 1 м от границы без ущерба для ее назначения. При осмотре кровли хозяйственной постройки ответчиков (литер г4) установлено, что снежные осадки могут попадать на территорию соседнего земельного участка в связи с чем требуется установка снегоудерживающего устройства в два ряда. В настоящее время на кровле постройки ответчика частично не по всей длине установлено снегоудерживающее устройство, которое является недостаточным. Осадки с кровли жилого дома ответчика (литера Б) на участок истца не попадают. Также пояснила, что хозяйственная постройка (литера Г4) является капитальным строением, прочно связанным с землей и перенести ее без сноса невозможно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности профилактической работы по управлению надзорной деятельности работы главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО20 пояснил, что расстояние между жилыми домами и соседними постройками на участках сторон нормируются, для этого необходимо установить, к какому типу относятся стены построек. По типам стены делятся на 5 степеней огнестойкости, в зависимости от того, сколько эта стена выдерживает в часах огонь прямого воздействия. Также необходимо рассчитать класс функциональной пожарной безопасности. Ранее их отдел проводил проверку по обращениям сторон. Здания, которые расположены на участках сторон, относятся к 5 степени огнестойкости.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» ФИО21. показал, что по результатам исследования им предложено три варианта противопожарных мероприятий для сторон: возведение противопожарной стены, которая должна быть выше кровли самого высокого строения т.е. гаража ответчика на 60 см; доведение двух спорных построек до I или II второй степени огнестойкости с обязательным оборудованием зданий автоматическими установками пожаротушения либо прийти к взаимному согласию по спорным вопросам. Доведение зданий до I или II второй степени огнестойкости подразумевает замену материала, к примеру деревянных перекрытий на более огнеупорные материалы. В случае выбора второго варианта противопожарное расстояние может составлять 3 м, что не превышает фактическое расстояние между спорными объектами.
2. Суд, заслушав стороны, их представителей, экспертов, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.
Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона № 123-ФЗ, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).
В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при возведении спорных объектов градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, а также устранимость выявленных нарушений.
3. Установлено, что истец ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 09.06.2006 № 653 истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью 1148 кв.м. под индивидуальную жилую застройку по тому же адресу с кадастровым номером №
Ответчики ФИО3 и ФИО6 являются собственниками смежного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
В 2014 году ответчикам выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В этот же год жилой дом на участке возведен.
На участке ответчиков в 2020 году возведена хозяйственная постройка (литера Г4) размером 15х5 м. на расстоянии 1,09 м от границ участка и жилой дом (литера Б). На участке истца имеются следующие постройки жилой дом (литера А, А1, А2, А3, а, а1), гараж (литера Г5), сараи (литеры Г2, Г4, Г6)
Хозяйственные постройки судом именуются согласно ситуационным планам от 31.08.2022 на л.д. 207, 208 т.1.
26.11.2020 в адрес ответчика ФИО3 Салаватским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан выдано предостережение по факту несоблюдения противопожарного разрыва между домом по адресу: <адрес> и недостроенным строением на земельном участке по адресу: <адрес> и необходимости в 70-дневный срок направить в адрес контролирующего органа уведомление об исполнении предостережения.
В связи с неисполнением предостережения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан привлечен к административной ответственности.
Стороны, ссылаясь на допущенные при строительстве нарушение градостроительных норм и требований, в том числе нарушение противопожарных разрывов (доводы истца и ответчика), санитарных норм и захвата части соседнего участка (доводы ответчика) фактически заявляют требования о сносе спорных построек литера Г4 по адресу: <адрес> и литеры Г5 и Г6 по адресу: <адрес>
В целях определения юридически значимых обстоятельств судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Профэкспертоценка». В связи с сомнениями в части выводов экспертов данного экспертного учреждения судом назначалась повторная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». В связи с необходимостью дополнительных исследований также были назначены дополнительные экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан»
4. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 19.05.2022 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (литер Г4) представляет собой прямоугольное строение размерами 15х5 м. Фундамент строения является бетонным, ленточным, несущие стены выполнены из каменного кладочного материала – шлакоблок, фасад со стороны улицы облицован керамическим облицовочным кирпичом. Конструкция кровли выполнена из деревянных конструкций, в качестве балок перекрытия применен брус прямоугольного сечения, размером 180х40 мм, стропильные конструкции выполнены из бруса прямоугольного сечения размером 180х40 мм, по которым уложена обрешетка из обрезных досок. Покрытие кровли выполнено из профилированного металлического листа с полимерным покрытием. На крыше хозяйственной постройки (литер Г4), расположенной по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено снегозадерживающее устройство. Водосток с кровли неорганизованный. Объект не закончен строительством. Основные несущие и ограждающие строительные конструкции хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> строительно-техническим нормам и требованиям на момент исследования соответствуют. Данная постройка находится на расстоянии 1,09 м от смежной границы сторон.
Также в своем заключении эксперт указывает, что жилой дом истца относится к пятой степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Минимальное расстояние между хозяйственной постройкой (Литера Г4) и жилым домом истца с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 15 м. Фактическое расстояние между спорными постройками составляет 3,6 м(л.д. 244 т. 2). В связи с этим, по мнению эксперта, хозяйственная постройка ответчиков (литера Г4) не соответствует требованиям п. 4.13 СП 1.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», в части обеспечение минимальных противопожарных разрывов, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью. В случае получения специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий по результатам расчет пожарных рисков, которые могут выполнить специализированные организации, имеющие соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит), угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком с кадастровым номером № по адресу: №, создавать не будет.
Таким образом, хозяйственная постройка (литера Г4), возведенная ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № в связи с несоблюдением противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, а также с учетом выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» о необходимости расчета пожарных рисков и принятия на их основе решения о возможности применения компенсирующих мероприятий судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан». Отвечая на вопрос о том, каким образом можно устранить допущенные ответчиками нарушения при возведении хозяйственный постройки (литера Г4) эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта путем устройства специально возведенной стены (отдельно стоящей) противопожарной стены 1 типа между жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> и надворной постройкой, расположенной по адресу; путем доведения спорных объектов до степени огнестойкости I или II, а также класса конструктивной пожарной опасности до С0 и оборудования зданий автоматическими установками пожаротушения либо прийти к взаимному согласию собственникам по спорным вопросам.
Принимая во внимание заключение эксперта, позицию сторон, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца имеется иной способ защиты права, нежели снос постройки, а именно, возведение противопожарной стены первого типа между спорными постройками, в связи с чем его требование о переносе строения ответчиков на расстояние 15 м от его жилого дома удовлетворению не подлежит, т.к. из пояснений эксперта ФИО22 следует, что данная постройка не подлежит переносу соразмерного ущерба ее назначению, перенос означает снос строения. Учитывая, конфликтные отношения между сторонами иные предложенные экспертом варианты являются неприемлемыми, поскольку подразумевают, в том числе необходимость реконструкции жилого дома истца (доведение до огнестойкости I или II степени и оснащение автоматической установкой пожаротушения).
Учитывая, что ответчики продолжили возведение кирпичного гаража, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца, местной администрации и отдела МЧС, данная стена подлежит возведению за счет ответчиков. Поскольку в зимний период возведение данной стены затруднительно, срок до 01.07.2023 суд находит разумным и достаточным для реализации ответчиками данной обязанности.
5. Далее. По требованию истца ФИО1 об обустройстве водоотводящей системы.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 10.10.2022 при исследовании ската кровли хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено наличие локальных снегозадерживающих трубчатых устройств. Снегозадерживающие устройства установлены в 1 ряд, не на всю длину. Поскольку снегозадерживающие устройства установлены не на всю длину ската, сход снежного покрова на земельный участок истца не исключается. Требуется монтаж снегозадерживающего устройства на всю длину ската кровли хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> Попадание осадков в виде дождя и тающего снега с кровли хозяйственной постройки (литера Г4) и жилого дома, а также осадков в виде снега с жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на участок истца исключен.
Согласно пояснениям эксперта ФИО23 частичное крепление на кровли постройки ответчиков снегоудерживающего устройство не обеспечивает, необходима установка снегоудерживающего устройства в два ряда, учитывая угол ската кровли.
Согласно заключению экспертизы и пояснению эксперта ФИО24. осадки с жилого дома ответчиков (литера Б) на участок истца не попадают, в связи с чем в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
6. По встречному требованию ответчиков о сносе хозяйственных построек истца (Литеры Г5 и Г6).
Как усматривается из исследовательской части заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 19.05.2022 кирпичный гараж (литера Г5), расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект одноэтажный прямоугольной формы с наружными размерами 3,30х6,90 м. Фундамент строения выполнен предположительно частично бетонным, ленточным, частично выложен кирпичным (в видимой части) несущие стены из каменного кладочного материала – силикатный кирпич. Конструкция кровли выполнена односкатной из деревянных конструкций, в качестве балок перекрытия применены бревна различного сечения, один конец которых опирается на стену со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, другой конец бревен перекрытия опираются на металлические стойки.
Как следует из пояснений сторон, представленных документов, фотографий, сведений программы Google Earth Pro и визуальным признакам, данная постройка являлась частью сблокированного гаражного бокса, состоящего из двух боксов. Бокс со стороны земельного участка по адресу: <адрес> был демонтирован в 2019 г.
При этом как следует из пояснений эксперта ФИО25 после демонтажа ответчиком своей части гаражного бокса, истец произвел реконструкцию гаража, нарастив его высоту по общей стене.
Несмотря на то, что из заключения эксперта ООО «Профэкспертоценка» ФИО26. следует, что стена гаража (литера Г5) выходит за пределы кадастровой границы земельного участка истца, суд учитывает, что спорный объект недвижимости возник в результате согласованных действий предыдущих собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствую технические паспорта и, в первую очередь, конструкция самого объекта недвижимости, имевшего общую стену между смежными постройками.
Согласно сведениям технического паспорта гараж (литера Г5) возведен не позднее 2010 года, при этом ранее в 1973 году на указанном месте располагался навес, который истцом переоборудован под гараж.
Как следует из показаний сторон, гараж истца опирался на стену соседнего гаража, расположенного на стороне ответчиков, который был снесен в 2019 году. При этом на протяжении более 15 лет каких-либо претензий по пользованию земельным участком предыдущий собственник земельного участка не предъявлял. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заведомо осознавая незаконность своих действий, пользовался частью земельного участка вопреки воле смежного землевладельца. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношений по использованию земли под принадлежащим им зданием гаража блокированной застройки при отсутствии письменного договора, при наличии конклюдентных действий, предыдущего землевладельца свидетельствующих о достижении соглашения по использованию земельного участка под общей стеной. Таким образом, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками проходит по стене спорного гаража, поскольку такой порядок пользования сложился на протяжении более 15 лет. Наличие иной границы между земельными участками ответчиками документально не подтверждено. Приобретая земельный участок в 2014 году, ответчики знали о наличии общего строения на двух смежных участка, в связи с чем разобрав свою часть общей постройки с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать сноса гаража истца со ссылкой о нахождении общей стены на своей стороне земельного участка.
По результатам дополнительной экспертизы эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» пришел к выводу, что несущая способность стоек гаража (литера Г5) обеспечена, имеется дефицит несущей способности крыши, с которой необходимо регулярно очищать снег. Из пояснений эксперта ФИО27. следует, что кирпичный гараж угрозу жизни и здоровью ответчиков не несет, в случае обрушения кровли под тяжестью снега конструкция кровли упадет внутрь гаража истца.
При этом допрошенная на судебном заседании эксперт ФИО28. пояснила, что гараж (литера Г5) расположен на расстоянии от хозяйственной постройки (литера Г4) без соблюдения противопожарного разрыва, однако данный вывод ею сделан без учета времени возведения построек. На момент возведения истцом гаража (литер Г5) хозяйственной постройки ответчиков (литера Г4) не существовало, соответственно при его возведении требования противопожарной безопасности по отношению к постройкам ответчиков нарушены не были.
Таким образом, оснований для сноса гаража (литера Г5) судом не установлено.
7.Далее. Хозяйственная постройка (литера Г6), расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение с габаритами 4,4х2,7 м. без фундамента, стены выполнены из металла-каркаса. перекрытие –деревянный настил, опирающийся на металлический каркас из труб. Покрытие кровли – профилированный лист. Данная постройка в силу заключения ООО «Профэкспертоценка» (л.д. 109-111 т. 2) и пояснений эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО30 не обладает признаками капитального строения.
Из исследовательской части заключения ООО «Профэкспертоценка» следует, что хозяйственная постройка (литера Г6) не соответствует требованиям градостроительных норм (СП 53.13330 расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м), т.к. строение накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 0,2 м. Площадь наложения равна 0,6 кв.м. Скат кровли направлен на соседний участок, при этом на кровельном скате отсутствует снегозадержатель и водосточная система для предотвращения попадания дождевых вод на соседний земельный участок (л.д. 101-104, 109-115 т. 2).
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» дровяник выполнен в деревянных конструкциях каркасного типа с обшивкой металлическим оцинкованным листом. Скат кровли основного строения, навеса, дровяника обращено в сторону земельного участка по адресу: <адрес>
Таким образом, постройка истца (литера Г6) возведена с захватом земельного участка ответчика 0,6 кв.м. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что данная постройка возведена прежним собственником земельного участка.
Согласно сведениям инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> данная постройка возведена в период между 2010 и 2021 гг., что опровергает довод истца о возведении данной постройки до 1997 года. При этом согласно сведениям программы Google Earth Pro (представляет возможность в режиме онлайн просмотреть снимки местности за определенный период времени), данная постройка возведена в период между сентябрем 2017 года и июнем 2018 года.
Согласно данным технического паспорта 2010 года, плану земельного участка 1973 года граница между земельными участками истца и ответчика имеет конфигурацию прямой линии и проходит по стене сарая литера Г2. При этом из заключений экспертов ООО «Профэкспертоценка» (л.д. 103 т.2) ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 238 т. 2) строение (литера Г6) размещено с заступом от границы, проходящей по стене другого сарая (литера Г2) существующего на местности с 1973 года. Как следует из плана земельного участка от 02.12.1973 строение литера Г2 (ранее Г6) располагалась на границе земельных участков, соответственно выход постройки сарая (литера Г6) за линию, на которой расположено строение (литера Г2) свидетельствует о частичном расположении спорной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>
Таким образом суд приходит к выводу, что некапитальное строение (литера Г6) возведено истцом с захватом земельного участка ответчика в связи с чем подлежит переносу на 1 м от кадастровой границы участков в глубь участка по адресу: <адрес>
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части обустройства строения (литера Г4) снегоудерживающим устройством, обязании ответчиков возвести противопожарную стену. В части требований о переносе постройки (литера Г4) и обустройстве водоотводящей системы кровли для обеспечения водостока со ската крыши жилого дома по адресу: <адрес> в удовлетворении следует отказать.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности на истца перенести сарай (дровяник) (литера Г6), требование о сносе гаража (литера Г5) подлежит отказу.
8. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В суд поступили ходатайства экспертных учреждений об оплате услуг по проведению экспертиз.
Определениями суда от 10.01.2021 и 29.11.2021 по ходатайству сторон назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (в определении поименована как землеустроительная), проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка». Стоимость экспертизы составила 67 000 руб. В связи с неверными выводами эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, об отсутствии требований к нормированию противопожарных разрывов между строениями на смежных земельных участках и необходимостью назначения повторной экспертизы по части ряда вопросов, судом данная экспертиза признана допустимой в части проведения землеустроительной экспертизы, расходы на проведение которой, как следует из пояснений экспертов составили 25000 руб.
Землеустроительная экспертиза подтвердила доводы ответчиков о частичном захвате соседнего земельного участка истцом при возведении сарая (литера Г6). При этом наличие такого нарушения в отношении кирпичного гаража (литера Г5) судом не установлено, в связи с чем расходы на данную экспертизу подлежат возмещению в равных долях за счет сторон 12500 руб. за счет истца и 12500 руб. за счет ответчика. В связи с внесением истцом в депозит суда по квитанции от 30.11.2021 денежных средств в сумме 25000 руб. на оплату данной экспертизы, часть денежных средств в сумме 12500 руб. подлежит возврату истцу со счета Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан, а 12500 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Профэкспертоценка» с ответчиков ФИО3 и ФИО10 в равных долях.
Определением суда от 17.03.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Определением от 19.07.2022 в это же учреждение назначена дополнительная экспертиза в связи с ходатайством истца. Общая стоимость экспертиз составила 110 000 руб. На основе выводов эксперта суд пришел к выводу о наличии нарушении санитарных правил со стороны истца при возведении постройки литера (Г6), и несоблюдении противопожарных разрывов ответчиками при возведении постройки (литера Г4). Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с каждой из сторон по 55000 руб. С учетом того, что истцом на депозит суда на оплату услуг эксперта ФИО32. внесено 45000 руб. (квитанции от 21.03.2022 и 05.08.2022), ответчиками 40 000 руб.(квитанция от 28.03.2022), в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежит взысканию с истца 10000 руб. с ответчиков подлежит взысканию 15000 руб.
Проведение пожаротехнической экспертизы, порученной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» определением суда от 17.03.2022 по делу было вызвано отсутствием доказательств возможности сохранения возведенного ответчиками строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем расходы на проведение данной экспертизы (38475 руб.) подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в равных долях. С учетом внесения стороной ответчиков в депозит суда суммы в размере 24225 руб., в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию сумма в размере 14250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Гимрановой Зиле Имаметдиновне об устранении нарушений прав собственника, сносе построек удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО6 до 01.07.2023 за свой счет произвести ремонтные работы на межевой границе участков домовладений <адрес> путем возведения противопожарной стены первого типа выше конька кровли хозяйственной постройки ответчиков (литера Г4) на 60 см между жилым домом по адресу: <адрес> и хозяйственной постройкой (литера Г4), расположенной по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3, ФИО6 установить на хозяйственной постройке (литера Г4), расположенной по адресу: <адрес>, два ряда снегоудерживающих устройств по всей длине ската кровли, обращенной в сторону участка истца.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Гимрановой Зиле Имаметдиновне о переносе хозяйственной постройки (литера Г4) отказать.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворить частично.
Обязать истца ФИО1 перенести хозяйственную постройку (литера Г6), расположенную по адресу: <адрес> на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сторону своего участка.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (литера Г5) отказать.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» на проведение экспертиз № № от 19.05.2022, № № от 10.10.2022 в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3
- в пользу ООО «Профэкспертоценка» судебные расходы на проведение экспертизы № № от 24.01.2022 в сумме 6250 руб.
- в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» на проведение экспертиз № № от 19.05.2022, № № от 10.10.2022 в сумме 7500 руб.,
- в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» судебные расходы на проведение экспертизы № № от 31.08.2022 в сумме 7125 руб.
Взыскать с ФИО6
- в пользу ООО «Профэкспертоценка» судебные расходы на проведение экспертизы № № от 24.01.2022 в сумме 6250 руб.,
- в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» на проведение экспертиз № № от 19.05.2022, № № от 10.10.2022 в сумме 7500 руб.
- в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» судебные расходы на проведение экспертизы № № от 31.08.2022 в сумме 7125 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022