Дело № 2-5634/2022 66RS0004-01-2022-005979-87

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просил взыскать задолженность по кредитному договору от 29.07.2011 г. в общей сумме 51109,18 руб. В последующем с учетом поступившего от ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности истец требования изменил, просил взыскать задолженность за период с 19.11.2015 по 13.07.2017 г. в сумме 22823 руб. 00 коп., в том числе 19511,80 руб. в счет возмещения основного долга, 1763,45 руб. – процентов, 1547,75 руб. – неустойки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884,69 руб.

В обоснование требований пояснил, что 29.07.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 27000 руб. с уплатой 24,8 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Права требования взыскания задолженности переданы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до преобразования ОАО Банк «Открытие») к ООО «Форвард» по договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 г., в последующем на основании договора от 01.04.2016 г. – ООО «Управляющая компания Траст». Установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности истец полагает необходимым исчислять с 13.07.2017 г. – даты направления ответчику уведомления об уступке требования, содержащее требование об исполнении обязательств.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представитель пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку задолженность по кредитному договору с выпуском кредитной карты образовалась 16.08.2014 г., соответственно, срок исковой давности истек 17.08.2017 г., то есть как на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском. В случае отказа в заявленных требований ответчик просила компенсировать ей понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 г. на основании заявления ФИО1 кредитной организацией ОАО Банк «Открытие» предоставлена кредитная карта лимитом 27000 руб., с уплатой 28,45 % годовых, льготным периодом кредитования до 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом, размером минимального платежа 5 % от суммы основного долга, расчетным периодом с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последняя операция по карте, связанная с использованием кредитных денежных средств, была осуществлена ей 07.11.2013 г., последний платеж в счет погашения задолженности – 29.07.2014 г.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также условий договора о предоставлении кредитной карты, установленный 3-х летний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 29.07.2011 г., начал течь с даты, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть по истечении 15 числа месяца, следующего за расходованием кредитных денежных средств (последняя операция по счету осуществлена 07.11.2013 г.), но в любом случае не позднее даты последнего платежа по возврату кредитных денежных средств - 29.07.2014 г., соответственно, срок на обращение в суд истекал 29.07.2017 г. При этом передача прав требования взыскания задолженности по договорам цессии на течение срока исковой давности не влияет.

Права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком переданы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») цессионарию ООО «Форвард» по договору от 25.12.2015 г., в последующем цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» по договору от 01.04.2016 г.

Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» выдан мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 21.08.2017 г., отменен определением от 03.03.2021 г.

Таким образом, как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (08.06.2022 г.) срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек и составлял более трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора от 10.07.2022 г. следует, что ИП ФИО2 ответчику ФИО1 оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, направление процессуальных документов стороне, представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25000 руб., оплачена ответчиком по приходному кассовому ордеру от 10.07.2022 г.

Исходя из объема оказанных услуг, чрезмерности понесенных ответчиком расходов судом не установлено, по причине отказа истцу в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва