Дело № 2-3058/2022
42RS0009-01-2022-004278-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 03 августа 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «СДС-Строй» предусмотренную федеральным законодательством неустойку, насчитанную в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 245700 рублей, штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 13000 рублей (л.д. 3-6; 107).
Требования обосновывает тем, что между ООО «СДС-Финанс» и ею **.**.****г. был заключен договор ### уступки прав требования к ООО «СДС-Строй» по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****г. Согласно договору общество обязалось уступить гражданину права требования, принадлежащие обществу, к застройщику передачи квартиры в жилом доме № ### расположенном по адресу: ..., со следующими характеристиками: .... В свою очередь гражданин, согласно п. 2.1 договора. обязался уплатить обществу денежные средства в размере 2925000 рублей. Она принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира – до **.**.****г. Срок передачи квартиры гражданину – в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача квартиры должна была состояться не позднее **.**.****г. Согласно передаточному акту квартира передана **.**.****г. Общество нарушило принятые на себя обязательства по договору в части срока передачи квартиры. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении ее требований об уплате неустойки. В ответе на претензию отказал в удовлетворении требований. Полагает, что ответчик обязан уплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку за период с **.**.****г по **.**.****г. в размере 245700 рублей, из расчета 2925000 рублей * 7,5% * 168 * 1/300 * 2.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СДС-Финанс» (л.д. 34-35).
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 37), требования не признала, поддержала доводы ранее представленного возражения, в котором просила отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения мер по предотвращению ее распространения, что является обстоятельствами непреодолимой силы и основанием к освобождению ответчика от ответственности. Вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «СДС-Финанс» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 38-39, 40-41).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в ..., расположенный по строительному адресу: ... и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома (л.д. 50-54).
В рамках данного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение ### от **.**.****г., где внесены изменения в части внесения участниками долевого строительства платежей в период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно; срока завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию - не позднее **.**.****г., а также передачи участнику долевого строительства помещения согласно Приложению ### к Договору в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию. Если Договором (дополнительным соглашением к Договору) предусмотрен любой вид отделки Помещения за исключением «черновой», то срок передачи этого Помещения увеличивается на два месяца (л.д. 55-56). Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ### от **.**.****г. предусмотрены изменения в части цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику (л.д. 57). Согласно перечню помещений, подлежащих передаче застройщику участнику долевого строительства по вышеуказанному адресу, стоимость квартиры составляет 2183293 рублей (л.д. 58-60).
**.**.****г. между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 был заключен договор ### уступки прав требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****г., по условиям которого общество уступило гражданину в собственность право требования к застройщику передачи квартиры в жилом доме ###, расположенном по строительному адресу: ... (л.д. 11-15). Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии **.**.****г. (л.д. 18).
На основании п. 2.1 договора ### от **.**.****г. за уступленное право требования гражданин обязуется оплатить обществу денежные средства в размере 2925000 руб. (л.д. 11).
Обязательство истца по оплате цены договора в размере 2925000 руб. исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ### от **.**.****г., с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением ### от **.**.****г., срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира – не позднее **.**.****г. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55).
Таким образом, квартира истца должна была быть передана **.**.****г. что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом, согласно передаточному акту квартира ###, расположенная по адресу: ..., передана истцу застройщиком только **.**.****г. (л.д. 25).
В связи с чем, что квартира в установленные договор сроки истца передана не была, ФИО1 в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия (л.д. 26-29), которая получена ответчиком **.**.****г., что подтверждается отметкой на ней.
На указанную претензию ООО «СДС-Строй» в адрес истца был направлен ответ, согласно которому вина застройщика в несвоевременном исполнении обязательства по передачи квартиры отсутствует ввиду ограничительных мер по распространению короновирусной инфекции, которые полностью не сняты (л.д. 30-31).
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными. ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно.
Довод представителя ООО «СДС-Строй» о том, что, у ответчика по объективным и не зависящим от его воли причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 № 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 и № 2 от 30 апреля 2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020, № 294 от 28 апреля 2020 в период с 04 апреля 2020 по 30 апреля 2020 и с 06 мая 2020 по 08 мая 2020, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июня 2021г. по 15 ноября 2021г. составил более пяти месяцев.
Ссылки в возражениях на те обстоятельства, что в связи с закрытием границ Российской Федерации и ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан на основании Распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020г. № 763-р возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации, а не иностранных граждан.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика невозможность осуществить доставку противопожарного и теплового оборудования производства Дании в связи с закрытием границ ввиду не подтверждения материалами дела невозможности приобретения товара у иных поставщиков, расположенных на территории Российской Федерации.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным в возражениях основаниям, отсутствуют.
Производя расчет неустойки, истцом не учтено требование действующего законодательства при определении суммы неустойки в части стоимости квартиры.
Из материалов дела усматривается, что согласно передаточному акту о передаче квартиры от **.**.****г. ООО «СДС-Строй» передало ФИО1 квартиру **.**.****г., а должно было передать по договору не позднее **.**.****г., следовательно, для расчета неустойки применяется процентная става в соответствии с Информацией ЦБ РФ на день исполнения обязательства, которая составляет 5%. Данную процентную ставку и период начисления неустойки не оспаривает ответчик, приводя свой дублирующий расчет неустойки в данной части, ссылаясь лишь в расчете на сумму стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет 2183293 рублей (л.д. 47).
Таким образом, за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно сумма неустойки составляет 121536, 64 рублей, из расчета:
2183293 рублей х 167 х 5,0 % х 1/300 х 2 = 121536, 64 рублей, где:
2183293 рублей – стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома;
167 - количество дней просрочки (**.**.****г. по **.**.****г. включительно);
5,0 % - ключевая ставка.
Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заслуживают внимание суда, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ уступка права требования не прекращает действие первоначального договора долевого участия, а лишь изменяет стороны в обязательствах. Соответственно, полностью сохраняются все условия раннего договора, в том числе это касается вопросов о сроках выполнения работ и гарантийных обязательствах застройщика. Права и обязанности первоначального участника долевого строительства в полном объеме переходят к новому участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве заключен между двумя юридическими лицами. С истцом договор участия в долевом строительстве с ООО «СДС-Строй» не заключался, вследствие чего истец приобрела право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «СДС-Финанс».
Между тем, доводы ответчика о неприменении положений уплаты застройщиком неустойки в двойном размере подлежат судом отклонению, поскольку они прямо противоречат положению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данным Федеральным законом установлено, что неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере исключительно участнику - гражданину. Указанное право неразрывно связано с личностью участника - потребителя, то есть физического лица, которое приобретает квартиру для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом разграничен размер ответственности застройщика перед физическими лицами-потребителями и перед юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не предусматривая повышенных гарантий для последней категории лиц.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
ООО «СДС-Строй» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****г., а согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № ### от **.**.**** передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 5 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома, т.е. до **.**.****г., застройщик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома он должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами. В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходила из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение. Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Настоящим решением суда с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 121536,64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 64268,32 рублей (121536, 64 рублей + 7000 рублей = 128536,64 рублей * 50% = 64268, 32 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.
Доводы ответчика о не предоставлении данных о смене фактического места жительства истцов по предоставлению информации о переносе сроков исполнения обязательства по передаче объекта строительства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку телефон и электронный адреса ФИО1 остались неизменными, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств принятия попыток связаться данными способами с истцом ответчиком не представлено. Ответчиком не предпринято объективных мер по заключению дополнительного соглашения, подписанного сторонами, изменяющего сроки передачи объекта с надлежащим уведомлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 32, 33, 108).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела с учетом всех процессуальных действий, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя сумму в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что за четыре консультации надлежит определить 1000 рублей; за подготовку претензии суд определяет 2000 рублей; за подготовку искового заявления суд определяет 5000 рублей; за подготовку отзыва на возражения суд определяет 2000 рублей.
При определении указанных сумм суд, установив факт несения судебных расходов, учитывает категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела и фактическую занятость представителя при рассмотрении дела, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, характера рассматриваемого дела, и исходит из требований разумности и справедливости с учетом положения абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере за оказание вышеуказанных юридических услуг суд считает необходимым отказать.
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3930,73 рублей (3630,73 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно в размере 121536,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 64268,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 202804,96 (двести две тысячи восемьсот четыре рубля 96 копеек) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3930,73 (три тысячи девятьсот тридцать рублей 73 копейки) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья О.А. Килина