Решение по делу № 2-427/2024 от 14.01.2026 - о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена, обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на доходы, законность которых подтверждена.

Дело № 2-5/2025

УИД 26RS0029-01-2024-005059-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с участием: помощника прокурора г.Пятигорска Ворониной М.М.,

ответчиков ФИО1, ФИО2 так же действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пятигорска действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена, обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на доходы, законность которых подтверждена.

установил:

Прокурор г.Пятигорска действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 9 210 696,63 руб., законность получения которых не подтверждена.

В обоснование требований указано, что УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, представленных командиром конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1

По результатам проверки законности получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что ФИО1 не представил сведения, подтверждающие законность получения в 2021 году 5 373 029,11 руб., в 2022 году 3 837 667,52 руб., поступивших на его счета и счета его супруги, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

В ходе проверки в отношении общей суммы 9 210 696,63 руб. не подтверждена законность получения денежных средств, которые внесены в качестве наличных средств на счет и объяснены получением денежных средств от родителей и бабушки супруги.

Согласно результатам проверки, в рамках контроля за законностью получения денежных средств, законность получения суммы в размере 9 210 696,63 руб. ФИО1 не подтвердил, в связи с чем ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в порядке п. 2 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ материалы служебной проверки направлены в прокуратуру Ставропольского края.

Соответствующие материалы получены прокуратурой города Пятигорска для принятия мер прокурорского реагирования.

Сведения, отраженные командиром конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2022 гг. не соответствуют действительности. Доход ФИО1 и его семьи значительно превышает официальный доход, полученный им по данным контролирующих органов. Законность денежных средств на сумму 9 210 696,63, полученных ФИО1, в ходе проверки не подтверждена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации

Протокольным определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО31 о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2 являющейся бывшей супругой ответчика ФИО1

Прокурор г.Пятигорска также обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит:

-обратить в доход Российской Федерации путем передачи ТУ Росимущества в <адрес>, жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, площадью 259,6 кв.м. принадлежащего ФИО1, приобретенного на неподтверждённые доходы;

-взыскать в доход Российской Федерации эквивалент незаконно полученных денежных средств в сумме 646 348,13 руб., законность получения которых не подтверждена.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с августа 2007 года до июля 2024 года проходил службу в органах внутренних дел, при этом с февраля 2020 года - в должности командира ОВ ОКПО Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Членами семьи ФИО1 являются супруга - ФИО2 Вера (ФИО2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его, супруги и несовершеннолетних детей у старшего лейтенанта полиции ФИО1. возникла, в соответствии с пунктом 2 перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848, с момента его назначения в марте 2019 года на должность начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы, в связи с утратой доверия.

Прокуратурой города проведена проверка на основании материалов, поступивших 01.07.2024 (вх. № ПЗ№) в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ от начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также завершения мероприятий по контролю за расходами в отношении ФИО1 на основании пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, площадью 259,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составила 5 114 628,82 руб.

Проведенный анализ имущественного положения семьи ФИО1. показал отсутствие у него финансовой возможности осуществить строительство вышеуказанного дома на законные средства.

В рамках осуществления контроля ГУ МВД России по Ставропольскому краю за расходами ДД.ММ.ГГГГ с использованием мессенджера «WhatsApp» лицу, проводящему проверку, от ФИО1 поступило сообщение с приложением фото паспорта ФИО14 и ее объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала, что является матерью ФИО2 и тещей ФИО1, которым она в 2021 году оказала материальную помощь в размере 350 000 руб. на покупку земельного участка, расположенного в <адрес>, с последующим возвратом денежных средств. Кроме того, она им продала автомобиль, стоимостью 150 000 руб., с выплатой в неопределенный срок по мере возможностей.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен им за 350 000 рублей, которые получены им от ФИО14

ФИО1 было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у ФИО14 финансовой возможности на оказание ею его семье материальной помощи, на что ФИО1 даны пояснения, что ФИО14 является пенсионером и работает неофициально.

Таким образом, со слов ФИО1 строительство данного дома осуществлялось на денежные средства, полученные от его родственников, знакомых и за счет кредитных средств, сумма потраченных денежных средств на строительство составила около 630 000 руб.

Аналогичное объяснение получено от бывшей супруги ФИО2 P.M. - ФИО2, которой к своему объяснению приложены объяснения ФИО26 о предоставлении денежных средств ФИО1 P.M. в размере 296 500 руб., и объяснение отца ФИО2 P.M. - ФИО15, который сообщил, что помогал деньгами, а также своим трудом участвовал в строительстве дома.

В ходе проверки установлено, что в 2019 году фактический доход семьи ФИО1 составил 1 578 900,09 руб., из них:

-доход ФИО1 - 596 145,24 руб., в том числе по основному месту работы - 596 145,13 руб., удержано подоходного налога 76 979 руб., фактически 519 166,13 руб., от вкладов в банках - 0,11 руб.;

-доход ФИО2 - 88 206,37 руб., в том числе по предыдущему месту работы - 38 206,35 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ВАЗ 210740, 2010 г.) - 50 000,00 руб. (в разделе 1 справки о доходах указан 60 000 руб.), от вкладов в банках - 0,02 руб.;

-кредитные средства на общую сумму 894 548,5 руб.

Расходы в 2019 году составили 1 525 580,00 руб., в том числе покупка автомобилей на общую сумму 1 302 500 рублей, также у ФИО2 P.M., погашения по кредитным договорам на общую сумму 331 080 рублей.

Следовательно, доходы ФИО1 в 2019 году с учетом кредитных средств составили 1 578 900,09 руб., в то время как расходы составили 1 633 580,00 руб.

В 2020 году фактический доход семьи ФИО1 составил 1 037 337,72 руб., из них: доход ФИО2 P.M. — 650 903,02 руб., в том числе, по основному месту работы - 627 898,86 руб., удержано подоходного налога 79 288 руб., фактически 548 610,86 руб., от вкладов в банках - 0,04 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 18 004,12 руб., дополнительная материальная помощь по рождению ребенка - 5 000,00 руб.;

Доход ФИО2 - 386 434,70 руб., в том числе доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ЛАДА 211440, 2010 г.в.) - 60 000,00 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ФИО5 21140, 2009 г.в.) - 70 000,00 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (hyndai Solaris, 2014 г.в) - 141 000,00 руб., ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - 75 434,68 руб., ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2020 №,00 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 0,02 руб.

Расходы в 2020 году составили 2 191 769,42 руб., в том числе покупка автомобилей на общую сумму 1 740 000 рублей, погашение долга по кредитным договорам на общую сумму 451 769,42 руб.

Следовательно, доходы ФИО1 в 2020 году с учетом кредитных средств составили 1 647 722,33 руб., в то время как расходы составили 2 191 769,42 руб.

В 2021 году фактический доход семьи ФИО1 составил 1 092 578,97 руб., из них:

-доход ФИО2 P.M. - 577 031,27 руб., в том числе по основному месту работы - 562 031,27 руб., удержано подоходного налога 69 996 руб., фактически 492 035,27 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ - 15 000,00 руб.;

-доход ФИО2 - 165 547,70 руб., в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 55 547,70 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ - 10 000,00 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ЛАДА 210740, 2010 г.) - 100 000,00 руб., денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные от ФИО14

Расходы в 2021 году составляли 1 239 200,1 руб., в том числе: покупка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 350 000,00 руб.; покупка автомобилей на общую сумму 427 000 рублей, погашение долга по кредитным договорам на общую сумму 462 200,1 руб.

Следовательно, доходы ФИО2 P.M. в 2021 году с учетом кредитных средств составили 1 191 578,97 руб., а расходы - 1 239 200,1 руб.

В 2022 году фактический доход семьи ФИО2 P.M. составил 2 805 506,71 руб., из них: доход ФИО2 P.M. - 637 834,59 руб., в том числе по основному месту работы - 637 834,39 руб., удержано подоходного налога 80 215 руб., фактически 557 619,39 руб., от вкладов в банках - 0,20 руб., денежные средства в размере 350 000 руб., полученные от ФИО15, денежные средства в размере 296 500 руб., полученные от ФИО26

Доход ФИО2 - 1 521 172,12 руб., из них социальная выплата на приобретение жилья по программе «Молодая семья» 728 028,00 руб., средства материнского капитала - 693 144,10 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ЛАДА 210740, 2010 г.в) - 100 000,00 руб., от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 0,02 руб.

Расходы в 2022 году составляли 4 029 621,19 руб., в том числе: покупка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 30 000 руб.; покупка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 руб., покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб., погашение долга по кредитным договорам заключенным ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 533 941,26 руб.

Кроме того, в течение 2022 года ФИО2 P.M. осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2023 году, кадастровой стоимостью - 5 114 628,82 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также непредставления ответчиком сведений и документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств и законность их происхождения, а также фактически затраченных средств на строительство, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности данных сделок.

Более того, вышеуказанный анализ подтверждает, что вопреки перечисленным требованиям антикоррупционного законодательства разница неподтвержденных ФИО2 P.M. расходов над доходами за 2019 - 2021 годы составила 646 348,13 руб., которая подлежит взысканию в доход государства.

В отношении государственных служащих установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской, как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона № 342-ФЗ, статьях 17, 18 и 20 Федерального закона № 79-ФЗ. Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ ответственности.

Вопреки данным положениям законодательства, командир ОВ ОКПО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 P.M. в ходе декларационных кампаний скрыл факт строительства жилого дома, не представил информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых совершены расходы по строительству жилого дома, значительно превышающие его доходы.

Сумма подтвержденных доходов семьи ФИО2 не могла быть в полном объеме направлена на строительство дома, поскольку из полученных доходов ими понесены расходы на бытовые нужды; расходы, связанные с жизнедеятельностью, покупка транспортных средств и погашением ими обязательных платежей (кредитные обязательства, налог на имущество, транспортный налог, коммунальные услуги, заключение договоров страхования ответственности собственника транспортных средств и другие).

Законные источники дохода, которые позволили бы ФИО1 P.M. в полном объеме осуществить строительство жилого дома, у него отсутствовали.

Финансовая возможность осуществить строительство жилого дома, кадастровая стоимость которого существенно превышает доходы ФИО1, у последнего также отсутствовала.

В связи с тем, что ФИО2 P.M. не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2021-2023 годы совершались расходы на строительство жилого дома, зарегистрированного на имя ответчика, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества, в доход государства.

Протокольным определением Лермонтовского городского суда от 21.11.2024 гражданское дело №2-427/2024 по иску прокурора г.Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена и гражданское дело №2-588/2024 по иску прокурора г.Пятигорска к ФИО1 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на доходы, законность которых подтверждена, объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-427/2024.

Протокольным определением Лермонтовского городского суда от 21.11.2024 к участию в настоящем объединенном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены не совершеннолетние ФИО3, ФИО4 в лице их законных представителей ФИО1, ФИО2

Протокольным определением Лермонтовского городского суда от 24.09.2025 к участию в настоящем объединенном гражданском деле в качестве представителей представляемых прокурором г.Пятигорска истцов привлечены Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска ФИО16 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 действующие так же в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своих доводов представили письменные возражения.

Ответчик ФИО1 действующий так же в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что при проведении в отношении него проверки ОМВД, ответственный за проведение проверки сотрудник предоставил ему 3 дня для обоснования его доходов, и на представление документов, которыми подтверждалось получение денежных средств, указал, что ему угрожали увольнением. Утверждал, что все денежные средства получены официальным путем, что подтверждается поданными декларациями. Основанием иска является его увольнение, однако уволиться он пытался сам, но ему отказали. Указал, что заполнять декларацию его не учили, ему было сообщено о необходимости указывать только кредиты свыше 500 000 руб., а о том, что все переводы на его карты надо обосновывать, ему никто не сообщал. В связи с чем в декларации есть расхождения именно по этому поводу.

Суду также пояснил, что в настоящее время не работает. Его отец, имея диплом об образовании маляра, помогал ему в строительстве дома, однако отец официально не работал и сведений в трудовой книжке о том, что он являлся строителем нет. Построенный дом имеет площадь 259 кв.м.

Он обращался в отдел кадров за помощью в заполнении декларации, где декларации перепроверяли и говорили, что все в порядке. С методическими рекомендациями Роструда не знакомился, поскольку ему об этом никто не говорил.

17.04.2024 в ГУ МВД по СК им даны письменные объяснения. Денежные средства, которые указаны в этом объяснении не были отражены в декларации, поскольку это были просто займы, но не подарки и не доходы, а так же ему говорили, что отражается только дарение, но не заем и он не знал, что необходимо эти суммы также отражать в декларациях.

Утверждал, что все займы подтверждаются имеющимися расписками. Эти расписки он отправил при помощи мессенджера «Вотсапп» ответственному за проведение проверки сотруднику ГУ МВД, однако ответственный сотрудник ничего не приобщила. С заявлением о неправомерных действиях ответственного сотрудника ГУ МВД проводившего проверку на имя начальника ГУ МВД России по СК он не обращался. Иных мер, для того чтобы направить дополнительно эти документы он не осуществлял, поскольку был уже уволен. В восстановлении на службе ему было отказано.

Со слов ответчика земельный участок был приобретен в марте 2021 года, строительство дома начато в мае 2021 года и окончено в декабре 2022 года. На момент регистрации в ЕГРН строительство дома не было окончено, поскольку в нем отсутствовала внутренняя отделка. На данный момент стены оштукатурены, смонтированы потолки, выровнен пол и уложена плитка. На момент регистрации права собственности была лишь черновая отделка, отсутствовали коммуникации. Электричество провели в 2023 году.

Ответчик ФИО2 действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 опрошенная в судебных заседаниях суду пояснила, что считает, что все поступившие на ее и ФИО1 счета деньги законны. Большая часть денег это поступления за проданные в рассрочку автомобили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, прокурором не доказан факт совершения ФИО2 коррупционных преступлений, преодоления антикоррупционных запретов, результатом которых явилось приобретение (сбережение) ими или иными лицами определенного имущества. Действий коррупционной направленности со стороны ответчиков не установлены. Все доходы подтверждены переводами от лиц заключивших договоры об аренде транспортных средств с правом выкупа. Указанную деятельность вела ответчик ФИО2 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Пятигорску извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству ответчиков, в подтверждение наличия законных оснований для перечисления на счета ответчиков денежных средств, в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, пояснивших следующее.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что он знаком с ФИО1 на протяжении 8 лет, поскольку они вместе работали в конвойном отделении ОМВД России по г.Пятигорску, в связи с чем состоит с ним в дружеских отношениях. В период с 2019 по 2022 год он неоднократно обращался к ФИО1 за помощью, часто одалживал у него денежные средства как наличными, так и безналичными переводами. Иногда брал в долг наличные деньги, однако возвращал путем перевода на карту. Суммы займов варьировались от 500 рублей до нескольких тысяч рублей. Общую сумму средств он назвать не может, поскольку не отслеживал. Денежные средства возвращал на счета в Сбербанке и ВТБ. Когда занимал деньги, каких-либо расписок не писал, поскольку они работали вместе, имели доверительные отношения. Хаджоян, ФИО6, ФИО7 являются их бывшими коллегами.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он знаком с ФИО1 в силу того, что они являлись сослуживцами. Между ними были денежные отношения, поскольку ФИО1 иногда платил за их совместный обед, а он возвращал ФИО1 деньги безналичными переводами. Иногда он одалживал у ФИО1 деньги, которые возвращал либо наличными, либо переводами с карты жены. Займы не фиксировали, расписок не писали.

Ему известно где ФИО1 приобрел земельный участок, поскольку привозил туда газонокосилку и отдавал её отцу ФИО1, однако он не видел, что бы отец ФИО2 занимался строительными работами. На участке лежали блоки, забора не было, на каком этапе находилась стройка, не помнит.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он знаком с ответчиками, поскольку около 3-х лет назад он арендовал у них с выкупом автомобиль Huyndai Solaris. Договор был заключен с ФИО1, на условиях ежемесячной оплаты за выкуп автомобиля. Денежные средства он переводил ФИО2 онлайн по номеру ее телефона, частями по 9 000 руб. и по 6 000 руб. в период с марта 2022 года и до февраля 2023 года, при этом машину не выкупил. Он пользовался автомобилем 4 месяца, платил только за выкуп, в связи с чем у него остался долг. Совокупно заплатил 40 000 -45 000 руб. Полис ОСАГО оформлял. В последствии автомобиль был возвращен ответчикам.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 суду показали, что знакомы с ответчиками поскольку выкупили у них автомобиль «Приора». Они нуждались в приобретении автомобиля, однако не имели возможности взять кредит. Тогда по объявлению в приложении «Авито» они нашли объявление о продаже автомобиля. С ФИО1 они договорились о покупке автомобиля с условием рассрочки платежа. Платили раз в месяц, суммы были разные, иногда 1 500 руб. в день, иногда 40 000 руб. в месяц. Полная сумма выкупа составила около 800 000 руб. за 2 года. Когда именно они заключили договор, они не помнят, предположив, что это было в 2021 или 2022 году. После выкупа автомобиль не был переоформлен из-за ограничений на регистрационные действия, однако, несмотря на это, по настоящее время автомобиль находится в их пользовании. Имеется договор ОСАГО оформленный на имя собственника, но они в него вписаны как лица имеющие право управления им. Деньги переводили на карту ФИО1, со своих карт, а так же как сестры и соседки, поскольку их карты блокировали. ФИО3 – является сестрой ФИО21, ФИО4 – соседка, ФИО99 – его сестра.

Свидетель ФИО23 показал, что знаком с ответчиком ФИО1 поскольку тот являлся его командиром в период их совместной работы в конвойном отделении ОМВД г.Пятигорска. Иногда занимал и отдавал деньги ФИО1 Относительно перевода ФИО1 на 17 500 руб. пояснил, что он состоял в кадровом отделе, и занимался боевой специальной подготовкой. У них существовали так называемые «динамовские» взносы, средства от которых использовались на приобретение спортивной формы и инвентаря. Однажды, ФИО1 купил спортивную форму на свои деньги, а он в последующем вернул ему потраченную сумму с членских взносов. В тот момент ситуация потребовала использования личных денежных средств ФИО1, поскольку он находился в спортивном магазине, а он находился в г.Ставрополе. Денежные средства были переведены ФИО1 со счета Александра ФИО32 племянника бывшей жены свидетеля. Перевод совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО24 суду показала, что знакома с ответчиком ФИО1 поскольку ранее они являлись сослуживцами. Указала, что бывало, что ФИО1 просил у нее в долг, либо просил разменять деньги, либо кому-то нужна была наличность – и она компенсировалась переводом. Утверждала, что переводила ФИО1 10 000 руб. и 17 000 руб., которые ранее передавались ей наличными, а возвращала их путем безналичного перевода на карту. Также давала ФИО1 деньги в долг, а потом получала возврат. Это были суммы в 2-3 тысячи рублей, но когда именно она не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 4.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 N 378 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы" Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции. Указом Президента РФ от 16.08.2021 № 478 утвержден национальный план противодействия коррупции на 2021-2024 годы.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Федеральному закону № 273-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 N848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Пятигорска Ставропольского края проведена проверка на основании материалов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ПЗ№) в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ от начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также завершения мероприятий по контролю за расходами в отношении ФИО1 на основании пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 P.M. с августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, при этом с февраля 2020 года - в должности командира ОВ ОКПО Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 P.M. уволен со службы, в связи с утратой доверия.

В период с 23.12.2016 по 03.11.2023 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Так же членами семьи являются дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении детей.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Из материалов дела следует, что УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, представленных командиром конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1

Результатами проверки установлено, что согласно представленным ответчиком ФИО1 справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не представлены сведения, подтверждающие законность получения им и его супругой ФИО2 в 2021 году 5 373 029,11 руб., в 2022 году 3 837 667,52 руб., поступивших на их банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

Так же в ходе проверки установлено, что в 2019 году фактический доход семьи ФИО2 P.M. составил 1 578 900,09 руб., расходы в 2019 году составили 1 633 580 руб.

В 2020 году фактический доход семьи ФИО2 P.M. составил 1 647 722,33 руб., расходы в 2020 году составили 2 191 769,42 руб.

В 2021 году фактический доход семьи ФИО1 составил 1 191 578,97 руб., а расходы - 1 239 200,1 руб.

В 2022 году фактический доход семьи ФИО2 P.M. составил 2 805 506,71 руб., расходы в 2022 году составляли 4 029 621,19 руб.

Согласно материалам дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал банковские счета: №, №, № открытые на его имя в ПАО «Сбербанк», а так же счет № открытый в АО «Тинькофф Банк».

В указанный период ФИО2 использовала банковские счета: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк», а так же банковские счета: №, №, №, №, открытые в АО «Тинькофф Банк».

Указанное подтверждается представленными выписками ФНС России, а так же выписками операций по указанным счетам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», представленным по запросам суда.

Как следует из ответа ОМВД России по г.Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции ФИО1 командиру ОВ ОКПО ОМВД России по г.Пятигорску начислено и выплачено 2 735 174,52 руб. из которых за 2019 г.-710 945,13 руб., за 2020 г. -709 725,03 руб., за 2021 г. – 641 831,27 руб., за 2022 г. – 672 673,09 руб.

Из материалов дела следует, что доход ФИО2 за период 2019-2022 гг. составил - 2 161 360,89 руб., при этом в 2019 г. – 88 206,37 руб., в 2020 г. – 386 434,70 руб., в 2021 г. – 165 547,70 руб., в 2022 г. – 1 521 172,12 руб.

Так же истец указывает, что расходы семьи ФИО1 за период 2019-2021 годов превысили доходы на 646 348,13 руб., при этом в 2019 г. на 54 679,91 руб., в 2020 г. на 544 047,09 руб., в 2021 г. на 47 621,13 руб.

Ответчики не согласились с исковыми требованиями и доводами истца, представив суду письменные возражения обосновывающие, по их мнению, законность поступивших в 2021-2022 гг. на их счета денежных средств от третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, доказательства представленные истцом, банковские выписки по счетам ответчиков, сопоставив доводы возражений с данными о движении средств по счетам ответчиков, приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами ответчиков о подтверждении наличия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком:

ФИО1,

- 17 450 руб., представляющих собой возврат долга ФИО18;

- 250 руб., представляющих собой возврат долга от ФИО19;

-17 550 руб. представляющих собой возврат средств за спортивную форму от ФИО23,

- 38 000 руб., полученных в качестве займа от ФИО33;

-9 100 руб. руб., полученных в качестве займа от ФИО34

-300 руб., полученных в качестве займа от ФИО35,

-5000 руб., полученных в качестве займа от ФИО36

-1 783 990,68? руб. представляющих собой перечисления между своими счетами ответчиков за счет собственных средств, поскольку получение указанных денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами.

ФИО2:

-126 711 руб. в качестве займов АО Тинькофф банк, финансовый продукт «ФИО8 Тинькофф банк»;

-71 037 руб., представляющих собой выплату ежемесячного пособия для семей с детьми;

-728 028 руб., представляющих собой выплату по программе молодая семья;

-157 610 руб., представляющих собой страховые выплаты в связи с наступлением страховых случаев;

- 990 820,88? руб., представляющих собой выплаты с сайта IHERB (продажа витаминов, БАДов, косметики) по реферальной системе, представителем которого являлась ФИО2;

- 844,49 руб., в качестве возвратов за покупки в магазинах и супермаркетах;

- 2 182,2? руб., представляющих собой возврат «кэшбэка» АО «Тинькофф Банк» за покупки с использованием дебетовой карты банка;

-1 174 руб., в качестве займов АО Тинькофф банк финансовый продукт «ФИО9 Тинькофф банк»;

-4030 руб., полученных в качестве займа от ФИО37;

-200 руб., в качестве возврата излишне оплаченной суммы за услуги автомойки;

-18 640 руб., представляющих собой переводы от ФИО14 (матери ответчика ФИО2);

-596 руб. в качестве возврата удержанных средств;

-1 700 руб., представляющих собой возврат долга от ФИО38,

-8 800 руб., представляющих собой возврат долга от ФИО39,

-12 900 руб. в качестве выплаты ФИО40 возмещения ущерба от преступления,

- 3000 руб., полученных в качестве займа от ФИО41 поскольку получение указанных денежных средств документально подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд так же соглашается с доводами ответчиков о подтверждении наличия правовых оснований для получения денежных средств, а именно:

- 421 200? руб. от ФИО42 и ФИО43;

- 316 600 руб. от ФИО44;

- 299 350 руб. от ФИО45 и ФИО46;

- 267 600 руб. от ФИО47;

- 4 600 руб. от ФИО48;

- 149 650 от ФИО49;

- 5 700 руб. от ФИО50;

- 53 300 руб. от ФИО51;

- 115 700 руб. от ФИО52;

- 334 798,76? руб. от ФИО53;

- 142 500 руб. от ФИО54;

- 34 275 руб. от ФИО55;

- 345 100 руб. от ФИО22 и ФИО21;

- 20 000 руб. от ФИО56;

- 8 400 руб. от ФИО57;

- 35 450 руб. от ФИО58;

- 45 550 руб. от ФИО20 по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку указанные денежные средства получены ответчиками от продажи автомобилей по договорам оплаты автомобилей в рассрочку. При этом, суд учитывал, что вышеуказанные сделки никем не оспорены и не признаны недействительными, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

В подтверждение данного вывода, суд так же считает необходимым отметить, что деятельность ФИО2 по продаже автомобилей по договорам оплаты автомобилей в рассрочку, была проверена ОМВД России по г.Пятигорску, в связи с поступлением из СУ СК России по Ставропольскому краю СО по г.Пятигорску материала проверки по факту осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности, по результатам которой Постановлением ООЭБ и ПК ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчиков, изложенные в представленных возражениях, о законности полученных средств, в части касающейся наличия правовых оснований для зачисления на расчетный счет ответчика ФИО2 № руб. от ФИО49 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, поскольку денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возможно идентифицировать, ввиду отсутствия сведений об их отправителе, о также отсутствия документально подтвержденных сведений о назначении платежа.

Перечисления на счета ответчиков на общую сумму 79 000 руб. от ФИО59, 85 250 руб. от ФИО60 и ФИО61 суд так же не может отнести к подтверждённым, поскольку надлежащих доказательств наличия обязательств, возникших у ФИО59 перед ответчиками суду не представлено.

Перечисления на счета ответчиков на суммы 85 250 руб. от ФИО60 и ФИО61, 21 850 руб. от ФИО62, 74 400 руб. от ФИО63, 102 600 руб. от ФИО64 и ФИО65, 57 950 руб. от ФИО66 и ФИО67, 19 700 руб. от ФИО68, 67 000 руб. от ФИО69, 235 900 руб. от ФИО4, ФИО70, ФИО71, 43 500 руб. от ФИО72, ФИО73 суд так же не может отнести к тем, законность которых подтверждена, поскольку допустимых доказательств наличия обязательств, возникших у указанных лиц перед ответчиками суду не представлено. При этом, представленные копии расписок не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, а представленные копии договоров «ОСАГО» на управление транспортными средствами принадлежащими ответчикам, в которых лицами допущенными к управлению указаны вышеперечисленные лица, сами по себе не подтверждают возникновение между ними и ответчиками правоотношений, порождающих возникновение у данных лиц денежных обязательств перед ответчиками.

К доводу ответчицы ФИО2 о том, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ из «QIWI кошелька» на сумму 2 350 руб., было произведено самой ответчицей ФИО2, суд относится критически, поскольку доказательств принадлежности указанного «QIWI кошелька» ответчице ФИО2 суду не представлено.

Суд так же относится критически к доводам ответчиков о том, что внесение наличных денежных средств на счет ФИО2 в Банке Тинькофф**7502 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 100 руб., и на счет ПАО Сбербанк ***1880 за 2021 по 2022 год в сумме 138 400 руб., было осуществлено за счет наличных денежных средств, накопленных с пополнений сайта iHerb, а так же наличных платежей по договорам купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, поскольку указанные платежи невозможно идентифицировать.

К доводам ответчика о законности переводов денежных средств на сумму 4 600 руб. от ФИО74 суд также относится критически, поскольку представленная копия расписки ФИО74 не является надлежащим доказательством.

К доводам ответчиков о том, что зачисления на счета ответчиков в размере 5 000 руб. от ФИО75, 3 300 руб. от ФИО76, 500 руб. от ФИО41, 108 000 руб. от ФИО77, 4 000 руб. от ФИО78, 5 000 руб. от ФИО79, 8 500 от ФИО80, 500 руб. от ФИО81 представляют собой займы и возвраты займов, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств возникновения денежных отношений, вытекающих из заключения договоров займа с указанными лицами, ответчиками не представлено.

К доводам ответчиков о наличии правовых оснований для получения перевода денежных средств на сумму 650 руб. от ФИО82 представляющих собой возврат средств за покупку автозапчасти, которая не пригодилась, суд также относится критически, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в виде чека на первоначальную покупку автозапчасти, а так же того, что ФИО82 является предпринимателем с таким разрешенным видом деятельности как продажа автозапчастей.

К доводам ответчиков о законности получения денежных средств на основании перевода на сумму 5 450 руб. от ФИО83, поскольку указанная сумма является возвратом денежных средств за строительные материалы, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств этому, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о законности переводов денежных средств на общую сумму 840 000 руб., платежами по 8 400 руб. и 16 800 руб. (представляющими собой сумму ежедневных платежей в размере 1200 рублей), отраженные в выписках по счетам как переводы от имени неизвестных отправителей, являются платежами по договорам о покупке автомобилей в рассрочку, суд также оценивает как несостоятельные, поскольку указанные переводы невозможно идентифицировать, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия правовых оснований получения указанных денежных средств.

Довод возражений ответчика ФИО1 о законности поступления 321 769 руб. на его счет в «Сетелем Банк», оцениваются судом как не относящийся к предмету спора, поскольку предметом проверки надзорного органа являлись сведения о движении денежных средств по счетам ответчиков открытых только в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

К показаниям свидетеля ФИО24 о том, что она переводила ответчику ФИО1 в сумме более 28 000 руб. в качестве возврата займов и по иным мелким бытовым сделкам, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла указать какие именно суммы и когда и по каким основаниям она переводила ответчику.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 1 036 500 руб. ему предоставил его дядя ФИО26 по договору займа по следующим основаниям.

В материалах прокурорской проверки имеется объяснение от имени некоего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он приходится ФИО1 дядей и переводил ФИО1 деньги по его просьбе на его нужды. Суммы переводов были разными, т.е. по 50 000 и 100 000 руб. несколько раз, однако сколько именно было переводов и на какую сумму он не помнит, указав, что общая сумма составила около 500 000 - 600 000 руб. Вместе с тем, суд не может оценить данное доказательство как допустимое, поскольку оно не содержит сведений о том, на основании какого документа была установлена личность ФИО26, кем именно подписано данное объяснение, а так же кому оно было предоставлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств родственных связей между ФИО26 и ФИО1

Суд так же считает необходимым отметить, что согласно представленной суду выписке о движения денежных средств по счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО1, ФИО26 в период 2021-2022 гг. перевел ответчику денежные средства в общей сумме 1 036 500 руб., при этом в 2021 г. – 740 000 руб., в 2022 г.- 296 500 руб., что значительно превышает размер суммы, указанный в объяснении.

Доводы ответчиков о том, что в спорные периоды ими со своих счетов, снимались денежные средства, а впоследствии эти же суммы вносились через банкоматы на другие счета, открытые на их имя в банках, н могут однозначно свидетельствовать и подтверждать то обстоятельство, что на эти счета вносились именно те денежные средства, которые ранее были сняты ответчиками с иных принадлежащих ответчикам счетов.

То обстоятельство, что в исследуемый период ответчиками производились банковские операции, как по снятию, так и по внесению на счета денежных средств, ответчиками еще не свидетельствует о том, что все снятые ими денежные средства были вновь внесены ими на принадлежащие им банковские счета, а не потрачены в своих интересах.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1, являясь лицом, на которого законом возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, действуя разумно и осмотрительно, обязан был исключить бесконтрольное движение денежных средств по своим счетам, так и по счетам и картам своих близких родственников (жены и детей), а при проверке представленных в рамках ежегодных декларационных кампаний сведений, в том числе и в ходе судебного разбирательства, представить исчерпывающие объяснения и доказательства источника поступления денежных средств.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 не подтверждена законность получения денежных средств за период 2021-2022 гг. в размере 3 284 732,83 руб., а ответчиком ФИО2 не подтверждена законность получения денежных средств за период 2021-2022 гг. в размере 1 576 594,32 руб., а совокупно ответчиками не подтверждена законность получения денежных средств за период 2021-2022 гг. в размере 4 861 327,15 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в 2019 году фактический доход семьи ФИО2 P.M. составил 1 578 900,09 руб., при этом расходы за тот же период составили 1 633 580 руб., в силу чего превышение расходов над доходами составило 16 858,89 руб.

В 2020 году фактический доход семьи ФИО2 P.M. составил 1 647 722,33 руб., расходы за тот же период составили 2 191 769,42 руб., в силу чего превышение расходов над доходами составило 544 047,09 руб.

В 2021 году фактический доход семьи ФИО1 составил 1 191 578,97 руб., расходы за тот же период составили 1 239 200,1 руб., в силу чего превышение расходов над доходами составило 47 621,13 руб.

Изучив материалы дела, сопоставив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными частично. Так как действительно материалами дела, в частности материалами прокурорской проверки подтверждается, что расходы семьи ФИО1 в 2019 году превышают доходы на 16 858,89 руб., в 2020 году расходы превышают доходы на 569 513,08 руб.

При этом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд усматривает, что доходы семьи ФИО1 в 2021 году превышают расходы, поскольку как следует из представленной выписки о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО1 за период 2021 года на указанный расчетный счет поступило 3 036 459,2 руб., при этом ответчик подтвердил законность получения 1 394 896,27 руб., соответственно расходы его семьи в размере 1 239 200,1 руб. не превышают подтвержденные доходы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков представляющая собой разницу между доходами и расходами за период 2019-2020 гг. в размере 560 905,98 руб. исчислена истцом верно, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исковые требования в данной части, представленные расчеты не оспорены, не представлен контррасчет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 не подтверждена законность получения денежных средств за период 2019-2022 гг. на общую сумму 5 422 233,13 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым №, площадью 600 +/-9, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 350 000 руб.

Учитывая, что подтвержденный доход ФИО1 за 2 года, предшествующий покупке указанного земельного участка составил 1 420 670,16? руб., суд приходит к выводу о подтверждении наличия у ответчика законно полученных материальных средств для приобретения имущества в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 600 +/-9, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1 на указанном земельном участке в период с мая 2021 года по март 2023 года ответчиками возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 259,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности по 1/16 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> действует режим совместной общей долевой собственности, в котором ФИО1 принадлежит 7/8 доли, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/16 доли и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/16 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лермонтовского городского суда, назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома с кадастровым №, проведение которой поручено экспертам Пятигорского института (филиала) СКФУ, ФИО28 и ФИО27

Согласно экспертному заключению №10-Э от 26.06.2025 стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней и внешней отделки), инженерного оборудования с учетом НДС 20% составляет 4 933 682,15 руб. Стоимость строительства этого же жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней и внешней отделки), инженерного оборудования с учетом НДС 20% составляет 6 108 011,17 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №10-Э от 26.06.2025, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Эксперт пояснил, что экспертами была составлена максимально детальная модель спорного дома, на основании которой путем использования программного комплекса «ГРАНД-Смета» было рассчитано общее количество строительных материалов, необходимых для его возведения.

Стоимость возведения строения определялась путем использования программного комплекса «ГРАНД-Смета», для чего в программу вносились все виды работ и их время. Стоимость подсчитана ресурсно-индексным методом по средней цене в Российской Федерации без учета территориального коэффициента, поскольку для всех регионов цена будет одинакова, в связи с тем, что территориальный коэффициент и федеральный коэффициент теперь не учитывается. Цены, указанные в экспертном заключении формируются и утверждаются соответствующими институтами.

Цена в сметной программе обновляется ежеквартально, каждый квартал в программе проводятся обновления, при этом цены дифференцированные, цена указана государственная, как с бригадами, работающими по 44-ФЗ.

Поскольку экспертами не производился демонтаж всех инженерных систем, расчеты производились применительно к площади сооружения и тех материалов которые должны были быть использованы при строительстве. При этом использованы только те цены, которые зафиксированы в сметной программе.

Представленные ответчиками документы, которые, по их мнению, подтверждают несение ими иных расходов на строительство дома, представленные суду после составления экспертного заключения, экспертами не учитывались, поскольку на момент проведения осмотра и составления заключения у экспертов они отсутствовали. При этом, при производстве осмотра спорного объекта ответчикам предлагалось представить чеки и иные документы подтверждающие несение расходов на строительство.

Выслушав эксперта, оценив доводы ответчиков, изложенных в письменных пояснениях о затраченных средствах на строительство дома, принимая во внимание, тот факт, что все представленные стороной ответчика доказательства несения расходов на строительство дома представлены суду после подготовки и поступления в суд экспертного заключения №10-Э от 26.06.2025, подготовленного экспертами Пятигорского института (филиала) СКФУ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку вышеприведенное экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, представленными сторонами в условиях состязательного процесса. Эксперты являются компетентными лицами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду ответчиком не представлено, рецензии на заключение судебного эксперта также в деле не имеется, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Несогласие ответчиков с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно пп. «ж» п.24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Налог на добавленную стоимость (НДС) — косвенный налог, способ изъять в бюджет часть стоимости товара, работы или услуги. НДС присутствует на всех стадиях процесса производства товаров, работ.

Косвенный налог платится не напрямую из средств предприятия, а устанавливается как надбавка к цене товара или услуги. Таким образом, компания, реализовавшая товар, передает часть средств из этой надбавки в бюджет.

Сам налог платит конечный покупатель, который оплачивает сразу и стоимость товара, и НДС.

Таким образом, тот самый косвенный налог – НДС, включается в стоимость затрат на строительство жилого дома физическим лицом, поскольку оно не является налоговым агентом, а следовательно, затраты на НДС не возмещаются физическому лицу. Доказательств тому, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 был возмещен НДС материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, в какой период времени, какие работы по строительству дома были произведены, какие материалы использованы и по какой цене, а также незначительный срок строительства: май 2021 года - март 2023 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности доказать законность происхождения денежных средств в размере стоимости затрат на создание (воспроизводство или замещение) спорного жилого дома без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС - 6 108 011,17 руб.

Проанализировав, представленные суду доказательства о размере и происхождении денежных средств за период с 2019 по 2022 года, суд полагает, что доказательств законности происхождения денежных средств, необходимых для строительства жилого дома по адресу: <адрес> не имеется, представленные доказательства источников доходов являются порочными, а общая сумма доходов ответчиков, законность происхождения которых подтверждена, явно не соответствуют уровню расходов на приобретение спорного имущества.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания и (или) сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017) разъяснено, что при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу указанного суд находит обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчиков ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 600+-9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обращении данного имущества в доход Российской Федерации, поскольку стоимость дома и земельного участка значительно превышает подтвержденный доход ответчиков ФИО2 за период с 2019 года по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лермонтовского городского суда, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО29

Согласно экспертному заключению №146 от 08.12.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на момент экспертного исследования, составляет 2 967 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Указанное заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение имеет описание хода проведения экспертизы, в том числе и степень участия каждого эксперта, описание методик и оснований для избрания конкретной методики при проведении исследования, а также причины отказа от иных методов. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, документы, подтверждающие состояние в СРО, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", с осмотром объекта оценки.

Изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Сумма заявленных истцом требований составляет 9 809 423,63 руб. как доходы, законность получения которых ответчиками не подтверждена, при этом судом установлено, что ответчиками не подтверждена законность получения денежных средств за период 2019-2022 гг. в размере 5 422 233,13 руб. которые ответчиками направлялись на строительство дома.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчиками денежные средства в размере 5 422 233,13 руб. законность получения которых не подтверждена, направлялись на постройку спорного жилого дома, а так же то, что указанная сумма является значительной и составляет большую часть стоимости жилого дома и земельного участка, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следование таких объектов судьбе земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения в доход государства спорного имущества в целом, т.е. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное имущество и выплатой им денежной компенсации в размере 3 653 678,04 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью принадлежащего им земельного участка и жилого дома в размере 9 075 911,17 руб. и суммой денежных средств, законность получения которых не подтверждена в размере 5 422 233,13 руб.

Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-427/2024 и №2-588/2024 по иску прокурора г. Пятигорска действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3 в лице их законных представителей о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена в сумме 9 210 696,63 рублей и обращении взыскания на имущество, приобретенное на денежные средства, законность которых не подтверждена, а также эквивалента незаконно полученных денежных средств в размере 646 348,13 рублей, объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из этого, принимая во внимание вышеприведенные заключения судебных оценочных экспертиз, общий размер исковых требований составляет 15 965 055,93? руб., что значительно превышает размер денежных средств, законность получения которых не подтверждена, полученных ответчиками в течение проверяемого периода, установленный материалами прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретение ФИО1 земельного участка и строительство на нем жилого дома имело место в течение проверяемого периода, в том числе на средства, законность которых не подтверждена, суд не усматривает правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку обратное может повлечь за собой привлечение к не основанным на законе мерам материальной ответственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что уголовного дела в отношении ответчиков за совершение коррупционных преступлений не имеется, материалами доследственной проверки виновность ответчиков в совершении коррупционных преступлений не подтверждена, что исключает возможность обращения прокурора с настоящим исковым заявлением отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как процедура обращения прокурором в суд по настоящему делу нарушена не была, по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, и исковые требования удовлетворены частично, соответственно в данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях в размере 33 906,22 руб., т.е. по 8 476,55 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского института (филиала) СКФУ, ФИО28 и ФИО27 Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Экспертиза по делу произведена, заключение изготовлено, и признано допустимым по делу доказательством.

Так же в ходе рассмотрения дела по существу определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2025 по инициативе суда назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО29 Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Экспертиза по делу произведена, заключение изготовлено, и признано допустимым по делу доказательством.

Услуги экспертной организации предварительно за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае не оплачивались (экспертиза проведена без оплаты).

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией Пятигорским институтом (филиалом) СКФУ одновременно с заключением №10-Э от 26.06.2025 представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 120 000 руб.

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» одновременно с заключением №146 от 08.12.2025 представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 78 500 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно положениям ст. 164 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 8.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Ставропольском крае (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, понесенные по гражданскому делу судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Пятигорского института (филиала) СКФУ в размере 120 000 руб. и в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» в размере 78 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Пятигорска действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№) в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 600+-9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: ФИО100

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым №, площадью 600±9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае за счет казны Российской Федерации в пользу:

- ФИО101 (№) денежные средства в размере 3 196 968,30 руб.,

- несовершеннолетней ФИО3 (№) в лице ее законного представителя ФИО2 (№) денежные средства в размере 228 354,87 руб.;

- несовершеннолетнего ФИО4 (№) в лице его законного представителя ФИО2 (№) денежные средства в размере 228 354,87 руб., а всего взыскать 3 653 678,04? рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Пятигорска о взыскании с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 9 809 423,63 руб., законность получения которых не подтверждена – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№), несовершеннолетних ФИО3 (№), ФИО4 (№), в лице их законного представителя ФИО2 (№) в равных частях государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> края в размере 33 906,22 руб., т.е. по 8 476,55 руб. с каждого.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы №10-Э от 26.06.2025 выполненной ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 120 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/263202001, р/с <***>, к/с 40102810345370000013, БИК 010702101, ОКТМО 07727000, ОКПО 10251080, КБК 00000000000000000130 в отделение Ставрополь Банк России// УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь).

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы №146 от 08.12.2025 выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 78 500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262701001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615 в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин