Дело № 2а-404/2025 «28» января 2025 года
УИД: 78RS0016-01-2024-000048-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО2 А.М., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 25.10.2023 по исполнительному производству № в качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просила обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является стороной исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М. подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором на основании ч. 1 ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ ФИО1 просила по инициативе судебного пристав-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на 10 дней в связи с подачей ею в суд административного иска об оспаривании постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.
Ответ на указанное ходатайство до настоящего времени должнику не поступили.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО2 А.М., представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. подано ходатайство, в котором ФИО1 на основании ч. 1 ст. 38 ФЗ № 22-ФЗ просила по инициативе судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения на 10- дней в связи с подачей ею как должником по указанному в ходатайстве исполнительному производству в суд административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное ходатайство зарегистрировано в СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Таким образом, указанное ходатайство стороны исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат, поскольку содержало вопрос совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с вынесением по результатам его рассмотрения предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 названного закона постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с приведенной нормой бремя доказывания законности оспариваемых административным истцом бездействий, возложено на должностное лицо, а именно на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО2 А.М.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что суд обязывал представить сведения о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, такие сведения суду не представлены, в представленных материалах исполнительного производства № в отношении ФИО1 постановление, вынесенное в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует, равно как в материалах исполнительного производства отсутствует текст зарегистрированного СОСП по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 (л.д. 70-85).
Указанная позиция должностного лица, чье бездействие оспариваются ФИО1, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 2 ст. 62 КАС РФ и от представления истребованных доказательств, свидетельствует о недобросовестном исполнении административным ответчиком процессуальных обязанностей.
Часть 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оценивая обстоятельства дела, а также действия административного ответчика по непредставлению суду доказательств законности оспариваемых административным истцом бездействий по не даче ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. возложенной на него ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по рассмотрению поданного стороной исполнительного производства ходатайства и вынесению постановления по результатам его рассмотрения, в связи с чем, требования административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением ФИО1 о результатах рассмотрения ходатайства.
Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО2 А.М., выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением ФИО1 о результатах рассмотрения ходатайства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Кондратьева Н.М.