Дело № 2-2562/2023

(УИД 45RS0026-01-2023-016358-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Храпко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений 3 подъезда в многоквартирном жилом доме № <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 26 мая 2022 г. и оформленного протоколом от 26 мая 2022 г.

В обосновании требований указано, что ранее в соответствии с договором, заключенным с ФИО17, действующей от имени жильцов подъезда № указанного дома, на дверях этого подъезда был установлен домофон. В дальнейшем между истцом и жильцами указанного подъезда были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона. В период с 24 по 26 мая 2022 г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного подъезда дома, на котором было принято решение прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл», уведомить ее об отказе от услуг, демонтировать оборудование, а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить домофонное оборудование, разместить на элементах общего имущества свое оборудование телекоммуникационной сети с присоединением к электросетям отдельными линиями. По мнению истца, принятые на общем собрании решения являются ничтожными, поскольку приняты с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимого кворума. Более того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение общих собраний собственников помещений подъездов. Истец полагал, что вправе оспаривать данные решения, поскольку они затрагивают его интересы. Он является исполнителем по договорам на обслуживание подъездного домофона, расторжение данных договоров без соблюдения предусмотренного законом порядка влечет для него убытки.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО31 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском: он не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, у него отсутствует охраняемый законом интерес. Ответчик указывал, что домофонное оборудование истца было установлено на общедомовом имуществе с нарушением требований закона. У истца отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО17 действовать от имени собственников помещений указанного дома. Собрание собственников помещений дома по вопросу установки домофона и заключении договора с истцом не проводилось. Ответчик указывал, что договоры на обслуживание домофонного оборудования расторгнуты с истцом со дня демонтажа данного оборудования. Более того, уведомления жильцов о расторжении договора были спущены в почтовый ящик по месту регистрации истца.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь – Курган», третьи лица ФИО17, ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены судом, причины не явки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 ноября 2008 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО17, действующей от имени жильцов <адрес> подъезд № по <адрес> в <адрес>, был заключен Договор на установку подъездного домофона.

По условиям договора (п. 1) исполнитель ИП ФИО2 взял на себя обязательства установить домофонную систему и передать ее заказчику ФИО17

Исполнитель обязался выполнить следующие работы: укрепить и оборудовать уже имеющиеся двери, передать в собственность заказчика электронные ключи, установить и передать в совместное использование жильцов подъездную домофонную систему в следующей комплектации: блок вызова, блок питания, блок коммутации, замок электромагнитный, кнопку открывания двери, установить квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильцов, подключить его к подъездной домофонной системе и передать в собственность заказчика.

Заказчик обязался принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму. Стоимость услуг по договору составила 14 040 руб. (п. 5.1).

Пунктом п. 6.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания Заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона.

В дальнейшем, 4 декабря 2008 г. между ИП ФИО2 и жильцами подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>: ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>),ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона.

Судом установлено, что в период с 24 по 26 мая 2022 г. состоялось общее собрание собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

По результатам голосования решение общего собрания было оформлено протоколом от 26 мая 2022 г., из содержания которого следует, что собрание проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО3

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников – ФИО3

2. Выбрать секретаря общего собрания собственников – ФИО32

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования коммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить ФИО3 совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данной домофонной компании оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащих ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к коммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационной систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный дом»).

10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ООО «Интерсвязь-Курган».

В собрании приняли участие собственники помещений из подъезда № <адрес> в <адрес> в количестве 16 человек, что составляет 80% от общего числа голосов.

Из буквального прочтения содержания протокола от 26 мая 2022 г. следует, что по результатам голосования по всем вопросам повестки дня проголосовало: «за» – 16 голосов кв.м, «против» - 0, «воздержался» - 0.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО34

В собрании приняли участие ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), Т. (к.в. 51), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>).

На имя руководителя домофонной компании «Инсталл» лицами, участвующими в голосовании, были написаны в мае 2022 г. и в апреле 2023 г. уведомления об отказе от исполнения договоров на обслуживание домофона. Доказательств направления данных уведомлений истцу или вручения их ему материалы дела не содержат.

Полагая, что решения общего собрания от 26 мая 2022 г. являются недействительным ввиду нарушения порядка его проведения, а также ничтожным ввиду отсутствия кворума и принятия решения по вопросам, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, а также, что данным решением нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что домофонная система, установленная ИП ФИО2 в 2008 г. в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>, не является общедомовым имуществом, поскольку не была предусмотрена проектом дома, была установлена значительно позднее ввода дома в эксплуатацию (1963 г.), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении ее в состав общедомового имущества отсутствует.

Из буквального толкования условий договоров от 27 ноября 2008 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО17, и от 4 декабря 2008 г., заключенных между ИП ФИО2 и жильцами подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, следует, что домофонная система в составе блока вызова, блока питания, блока коммутации, замка электромагнитного, кнопки открывания двери, является собственностью ИП ФИО2 и была передана собственникам помещений подъезда № в совместное использование.

Спорная домофонная система была установлена ИП ФИО2 на общедомовом имуществе в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по устному соглашению лишь части собственников, а именно собственников помещений подъезда № данного дома, с которыми были заключены договоры на обслуживание домофона.

Таким образом, ИП ФИО2 для собственников помещений третьего подъезда МКД поадресу: <адрес>, фактически были оказаны платные услуги по установке и обслуживанию домофонного оборудования, собственники и жильцы данного подъезда пользовались оборудованием, производили оплату.

В мае 2022 г. по инициативе ответчика ФИО3 было проведено собрание собственников помещений подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> в целях замены домофонного оборудования и отказа от услуг домофонной компании «Инсталл» (владелец ИП ФИО2).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Общее собрание собственников помещений подъезда многоквартирного дома положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений подъезда многоквартирного дома не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия, присущие решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений подъезда многоквартирного дома не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь гражданско-правовые последствия, в частности для истца ИП ФИО2 в виде расторжения договоров на обслуживание домофона без соблюдения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка расторжения договора оказания услуг, а также в виде распоряжения ответчиком принадлежащим истцу имуществом – демонтажа домофонной системы, без согласия как собственника данного имущества, так и собственников общедомового имущества.

Судом установлено, что проведение собрания собственников помещений только третьего подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> было обусловлено тем, что они пользовались домофонной системой, установленной ИП ФИО2 в 2008 г. в данном подъезде и намерены были произвести замену этого домофонного оборудования в данном подъезде и замене исполнителя услуг на ООО «Интерсвязь-Курган».

Суд приходит к выводу, что решения от 26 мая 2022 г. данного собрания группы собственников помещений третьего подъезда влекут правовые последствия лишь для лиц, участвовавших в данном собрании, и не влекут никаких правовых последствий для иных лиц, не участвовавших в собрании, поскольку данная группа лиц законом не наделена полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, в том числе для неучаствовавших в собрании.

Использование инициатором собрания – ответчиком ФИО3 для проведения общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, само по себе не наделяет решения собрания данной группы лиц гражданско-правовыми последствиями, обязательными для других, не участвующих в нем, лиц.

Поскольку порядок проведения оспариваемого собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 26 мая 2022 г. и оформленного протоколом от 26 мая 2022 г., как группы лиц, не наделенной полномочиями принимать решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, законом не регламентирован, то и оспаривание решений данного собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 9.1), Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6), не возможно.

Решения общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 26 мая 2022 г. и оформленного протоколом от 26 мая 2022 г., права истца не затрагивают, не влекут для него правовых последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 26 мая 2022 г. и оформленного протоколом от 26 мая 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова