Решение по делу № 2А-6606/2022 от 25.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2а-6606/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006748-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

признании незаконным и отмене полностью следующих постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО7:

- постановления от 10.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства №58938/22/02003-ИП,

- постановления от 17.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №58938/22/02003-ИП,

- постановления от 09.06.2022 года о расчете задолженности по алиментам, находящегося в материалах исполнительного производства №58938/22/02003-ИП, возбужденного 10.03.2022 года,

взыскании с административного ответчика согласно ст. 106 КАС РФ понесенных судебных издержек (услуги представителя) в размере 30 000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности по алиментам, местом жительства ФИО1 является <адрес> постановление об обращении взыскания на денежные средства не было направлено в адрес должника.

Таким образом, по мнению ФИО1, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 – ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании главный бухгалтер ООО <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания алиментов постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО8 ФИО16 к ФИО1 об изменении порядка взыскания алиментов удовлетворить частично.

Изменить размер взыскиваемых по судебному приказу от 16.01.2017 года № с ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО17 <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО8 ФИО18 <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 ФИО19 возбуждено исполнительное производство №58938/22/02003-ИП с предметом исполнения - <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника,

- от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением о расчете задолженности от 09.06.2022 года установлена задолженность по алиментам по состоянию на 09.06.2022 года в размере 17 791,7 руб.

Задолженность по алиментам на 31.03.2022 года составляет 11 378 руб.

Размер алиментов с 01.04.2022 года по 09.06.2022 года:

10 679 руб. х 2 мес. = 21 358 руб.,

10 697 руб. / 30 дн. х 9 дн. = 3203,7 руб., всего 24 561,7 руб.

Частичная оплата: на депозит Кировского РОСП г. Уфы 18 184 руб.

Итого: 11 378 руб. + 24 561,7 руб. – 18 148 руб. = 17 791,7 руб.

Доводы административного истца о неверном определении суммы задолженности по алиментам подлежат отклонению, поскольку:

- сумма задолженности по алиментам на 31.03.2022 года в размере 11 378 руб. подтверждена справкой ООО <данные изъяты> от 20.04.2022 года и показаниями в судебном заседании главного бухгалтера ООО <данные изъяты>

- сумма в размере 7 534 руб. поступила на депозитный счёт Кировского РОСП г. Уфы 10.06.2022 года и в расчет задолженности по алиментам от 09.06.2022 года не вошла, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022 года,

- сумма в размере 10 077 руб. не является суммой алиментов, взысканной по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку не подтверждена платежным поручением или иным расходным документом, но согласно сообщению ПАО Сбербанк России является результатом исполнения документа – постановление об обращении взыскания от 04.04.2022 года по исполнительному производству №58938/22/02003-ИП от 10.03.2022 года,

- сумма в размере 8 071 руб. учтена в расчете задолженности, что подтверждается платежным поручением № то есть вошла в сумму частичной оплаты на депозит Кировского РОСП г. Уфы (18 184 руб.),

- исполнение постановления №74244/22/02041-ИП №) о взыскании 12 700 руб., о котором указывает ответ ПАО Сбербанк России, не является постановлением, принятым судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы, поскольку постановление имеет номер иного структурного подразделения №

- частичная оплата на депозит Кировского РОСП г. Уфы в размере 18 184 руб. подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями закона.

В случае предоставления платежных документов, подтверждающих оплату алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе произвести перерасчет ранее установленной задолженности.

Далее. Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд находит, что оспариваемое постановление от 17.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводом административного истца направление постановление об обращении взыскания на заработную плату должника сторонам исполнительного производства требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Далее. По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Так, в исполнительном документе № выданном Кировским районным судом г. Уфы по делу №, местом жительства должника указана <адрес>

Иного адреса, по которому заявитель фактически проживает и по которому может получать корреспонденцию, материалы исполнительного производства не содержат. Какими-либо сведениями о том, что должник проживает по другому месту жительства, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационной карте должник указал местом своего жительства город Уфа. При обращении с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ должник также указал местом жительства: <адрес> С ходатайством о передаче исполнительного производства из Кировского РОСП г. Уфы в подразделение по месту жительства должник не обращался.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходит из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не установлено.

Далее. Представителем административного ответчика ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 22.03.2022 года (что подтверждается подписью в постановлении), денежные средства в силу постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника удерживались по месту работы с марта 2022 года (что не отрицается должником).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 21.06.2022 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования указанных постановлений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №58938/22/02003-ИП и постановления от 17.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, судом не установлена совокупность указанных условий, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

признании незаконным и отмене полностью следующих постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО7:

- постановления от 10.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства №58938/22/02003-ИП,

взыскании с административного ответчика согласно ст. 106 КАС РФ понесенных судебных издержек (услуги представителя) в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина