66RS0010-01-2022-002498-27

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2014 за период с 06.04.2014 по 08.10.2019 в размере 294896 рублей 21 копейка, из которых: 54754 рубля 72 копейки – основной долг, 25526 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 214615 рублей – штраф. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.02.2014 между ответчиком и КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор <№>. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств согласно договору в период с 06.04.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 318780 рублей 54 копейки. 08.10.2019 КБ «Ренессанс кредит» уступил права требования к ФИО1 истцу – ООО «Феникс» на основании договора № rk-041019/1627. На основании выставленного истцом требования в период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности было внесено 23884 рубля 33 копейки. Таким образом сумма задолженности составляет с учетом погашенной части 294896 рублей 21 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, однако письмо возвращено по истечении срока хранения.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.02.2014 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 55840 рублей на срок 36 под 29,9% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, с 06 по 12 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, суммами по 2366 рублей 8 копеек, последний платеж 2365 рублей 65 копеек (л.д. 12-14).

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельных условий, в том числе не оспорено условие договора о взимании комиссий, плат и штрафа.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. На момент 21.06.2022 задолженность ответчика перед банком составила 294896 рублей 21 копейка, из которых: 54754 рубля 72 копейки – основной долг, 25526 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 214615 рублей – штраф (л.д. 20-21).

Из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что с апреля 2019 года ответчиком обязанность по внесению денежных средств не исполнялась, в связи с чем на 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 318780 рублей 54 копейки, из которых: основной долг 54754 рубля 72 копейки, 27923 рубля 73 копейки проценты и 236102 рубля 9 копеек – штраф. (л.д. 20, 22)

В то же время с 27.11.2020 по 15.11.2021 ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в общем размере внесено 23884 рубля 33 копейки. (л.д. 21) Таким образом размер задолженности с учетом погашенной части составляет 294896 рублей 21 копейка, из которых: 54754 рубля 72 копейки – основной долг, 25526 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 214615 рублей – штраф.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Согласно договору № rk-041019/1627 от 04.10.2019 ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило права требования к ФИО1 ООО «Феникс» (л.д. 40-49).

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 ГК РФ и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу, судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 294896 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу Условий договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер штрафов, согласно расчету, произведенному истцом, составил 214615 рублей.

Вместе с тем, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумму заявленного истцом ко взысканию штрафа в общем размере 214615 рублей и за указанный в расчете незначительный период его начисления, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по данному делу явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая фактически обстоятельства дела, значительный размер самого штрафа. Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей. В остальной части данных требований отказать.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены платежные поручения <№> на сумму 3193,91 рублей и <№> на сумму 2955,05 рублей, на общую сумму 6148,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2014, заключенному между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс кредит» с учетом договора цессии, образовавшейся за период с 06.04.2014 по 08.10.2019, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2014 в общем размере 160281 рубль 81 копейка, из которых: 54754 рубля 72 копейки – основной долг, 25526 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 50000 рублей – штраф; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 рублей 96 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья: