РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Баймак РБ
2-343/2023, УИД 03RS0024-01-2023-000269-94
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
при секретаре Рахматуллиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. Одновременно с этим истцу был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» на квалифицированную поддержку при потере работы. Истцом за этот сертификат было оплачено 104605 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от этой услуги и возврате денежных средств, однако от ООО «Гарант Контракт» какого-либо ответа не поступило по настоящее время.
Истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении поручительства в размере 104605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 58635,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких либо доводов относительно доводов и требований суду не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия, указав, что решение вынести на усмотрения суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ)
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами на срок с 10.08.2022 по 10.08.2025, однако 23.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям спорного договора, являются несостоятельными.
Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 за истца по программе "Финансовая защита", которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях договора.
Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении поручительства, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному договору, в размере 34920,63 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 104605 руб., что составит 4126 руб. 88 коп.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 56865,94 руб. из расчета: (104605 руб. + 5000 руб.+4126,88 руб.) * 50 процентов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что20.11.2022между истцом иФИО5 был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по факту расторжения договора с ООО «Гарант Конракт». Стоимость услуг составила 20000 руб.
Учитывая объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что стороной ответчика не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4611,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №)к ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручительства в размере 104605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4126,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 56865,94 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4611,96 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев