Дело №2-567/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000907-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие-Вита», заявитель) обратилось в суд с иском, ссылаясь с учетом уточнения требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о невозможности возврата страховой премии в связи с обращением после истечения периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие-Вита» поступила досудебная претензия о возврате уплаченной страховой суммы, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для ее возвращения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) было принято решение №У-22-59968/5010-005 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере 274 673,87 руб.

Заявитель считает, что указанное решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы страховщика.

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия, в том числе о том, что возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Согласие ФИО1 с условиями договора страхования было выражено прямо, недвусмысленно, способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не соответствует действительности и противоречит имеющимся документам. Выгодоприобретателем по договору страхования банк, с которым у ФИО1 заключен договор потребительского кредита, не является.

Не основаны на положениях действующего законодательства и выводы Финансового уполномоченного о том, что, поскольку страховая премия включена в расчет полной стоимости кредита, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

ООО СК «Согласие-Вита» просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-59968/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступили письменные объяснения, в которых представитель Финансового уполномоченного ФИО3 просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило заявление его представителя ФИО4, действующего по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявления просят отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - ООО «Фольксваген Банк РУС», банк) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 201 156,07 руб. на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2022 года выпуска, VIN №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни № (далее – Договор страхования), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования жизни №, утвержденными приказом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер страховой премии составляет 297 156,07 руб.

Согласно п. 6.1 Договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине. Страховая сумма является единой, фиксированной на весь срок страхования на указанные риски и ее размер составляет 2 201 156, 07 руб. По указанию ФИО1 сумма страховой премии включена в сумму кредита, заключаемого между ним и ООО «Фольксваген Банк РУС».

Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» являются наследники застрахованного, по риску «инвалидность I, II группы» - застрахованный.

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о невозможности возврата страховой премии в связи с обращением после истечения периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией о возврате страховой премии в течение 10 дней.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ООО СК «Согласие-Вита» произвести возврат страховой премии за неистекший период страхования. По результатам рассмотрения данного обращения решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 274 673,87 руб. При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, т.к. Договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Кроме того, Договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем Финансовым уполномоченным принято решение о возврате заявителю страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования.В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовым уполномоченным решение №№ о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 страховой премии подписано ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Как усматривается из скриншота личного кабинета ООО СК «Согласие-Вита», уведомление о принятом Финансовым уполномоченном решении доведено до финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока. Как следует из ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Следовательно, вышеуказанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому могло быть обжаловано в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако исковое заявление ООО СК «Согласие-Вита» о признании незаконным названного решения Финансового уполномоченного подано посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО СК «Согласие-Вита» в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на ограничение доступа сотрудников к личному кабинету службы Финансового уполномоченного, летний период отпусков (отсутствие на рабочем месте людей, имеющих доступ к личному кабинету для получения информации о вынесенном решении), ссылаясь также на то, что срок на подачу искового заявления с учетом уплаты государственной пошлины и направления заявления сторонам составляет всего 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также на незначительное количество дней пропуска (2 дня). Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Суд считает, что причины организационного и административного характера в ООО СК «Согласие-Вита», вызвавшие пропуск срока обращения с заявлением в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском. Уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, каких-либо доводов ООО СК «Согласие-Вита» не привело и доказательств не представило. При таких обстоятельствах, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока для обращения ООО СК «Согласие-Вита» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклонено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.