86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс», общество с ограниченной ответственностью «Лукавто», Давранова Вилоятхон, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «ЖДСТ» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном нарушении виновным признана ФИО3 <дата> АО «Альфа-Страхование» выплаченное страхование возмещение в размере 215 200 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, в ответ на которую ответчиком <дата> произведена выплата УТС в размере 76 230 рублей. <дата> между АО «ЖДСТ» и ФИО1 заключен договор уступки, по условиям которого к истцу перешло право требования по причиненному ущербу. Полагает, что в результате незаконных действий страховщика истец недополучил страховое возмещение в размере 48 722 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 962 рубля, неустойку – 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию страхового возмещения, ущерб – 40 885 рублей, сумму по оплате дефектовки транспортного средства – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик не направлял АО «ЖДСТ» уведомление о замене СТОА на бумажном носителе, дефектовка производилась при проведении экспертного исследования для подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и её снижении. Обратил внимание, что пострадавшим в ДТП является юридическое лицо, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется с учетом износа по Единой методике; оплата стоимости ремонта транспортного средства, владельцами которых являются юридические лица, без учета износа действующим законодательством не предусмотрена. Указал, что обязанности осуществлять ремонт на выбранной потерпевшим СТОА, в отсутствие у ответчика с такой СТОА договора, у ответчика нет. В части требований о взыскании расходов на дефектовку просит отказать, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов и не доказано несение расходов. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представлен завышен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Желдорсибтранс», ООО «Лукавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Желдорсибтранс». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> – ООО «Желдорсибтранс» (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от <дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 108). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (л.д. 110-113).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (С. полис ТТТ №), автомобиля <данные изъяты> – в АО «Альфа-Страхование» (С. полис ТТТ №).

<дата> ФИО5 – представитель выгодоприобретателя обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.66-67). Как следует из указанного заявления, в частности п.4.2, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указав, что реквизиты представит после согласования и выдаче направления на СТО, в связи с тем, что транспортное средство находится на заводской гарантии.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz GLS, составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д. 72-73).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.

ООО «ЖДСТ» в адрес ответчика направлено генеральное распорядительное письмо, в котором общество просит урегулировать страховое событие ремонтом на СТОА у официального дилера Mercedes Benz - ООО «Лукавто» (л.д. 73).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «ЖДСТ» направило на электронную почту письмо, в том числе, на адрес электронный почты ООО «ЖДСТ», указанный в заявлении о страховом возмещении и в карточке предприятия, в котором направила экспертное заключение для ознакомления. Также указало, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА «Лукавто» не представляется возможным, в связи с отсутствием с указанной СТОА договора. ООО «ЖДСТ» предложено направить транспортное средство на другое СТОА (список СТОА представлен) или произвести выплату на представленные банковские реквизиты (л.д. 78 оборот – 79).

Способ обмена электронными документами выбран представителем потерпевшего в заявлении о страховом возмещении в пункте 4.3 (л.д. 67)

Как следует из материалов дела на письмо АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения ремонта на выбранной выгодоприобретателем СТОА, ООО «ЖДСТ» не представило.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от <дата> №, стоимость устранения недостатков автомобиля ООО «ЖДСТ» с учетом износа, составляет 215 200 рублей (округленный до сотен), без учета износа – 263 900 рубля (округленный до сотен) (л.д. 75-78).

<дата> ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей (л.д. 79 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме С. выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала бы всем критериям, изложенным в ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в данном случае требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Требования к организации восстановительного ремонта, установленные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в том числе требование об осуществлении ремонта на гарантийном СТОА, не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему юридическому лицу.

<дата> ООО «ЖДСТ» обратилось к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также не соответствующей действительности выплаченной стоимости ущерба, просит организовать, оплатить и провести независимую экспертизу (оценку) транспортного средства с разборкой/сборкой на предмет производства дефектовки и обнаружении повреждений; выдать направление на восстановительный ремонт в СТОА; в случае невозможности организации и проведения восстановительного ремонта, просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки – 400 000 рублей, выплатить УТС в полном объеме, сумму расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей (л.д. 80).

В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, указывая, что осуществленная выплата страхового возмещения соответствует требованиям законодательства. Указал, что выплата УТС будет произведена, а также будет произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 81 оборот – 82).

<дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 83-84).

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости ООО «Компакт эксперт» от <дата> №, стоимость утраты товарной стоимости составляет 76 230 рублей (л.д. 84 оборот -87).

Денежные средства в размере 76 230 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства перечислены ООО «ЖДСТ» (л.д. 82 оборот).

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «ЖДСТ» направлялось письмо для выбора СТОА для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, представлен список СТОА, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станцией СТОА ООО «Лукавто», в которой ООО «ЖДСТ» просила организовать восстановительный ремонт, а требования действующего законодательства в отношении юридических лиц не обязывают страховщика к заключению договоров с данной СТОА, суд не усматривает в поведении АО «АльфаСтрахование», принявшего все необходимые меры по организации восстановительного ремонта, признаков недобросовестности и необоснованного уклонения от исполнения обязательств.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 215 200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-Н, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО ЖДСТ», исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной экспертизы, составила сумму в размере 320 381 рубля и без учета износа, составила сумму в размере 350 047 рублей. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЖДСТ», с учетом износа и учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 258 269 рублей, и без учета износа составляла сумму в размере 309 162 рубля (л.д. 146-185).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение ответчиком АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 258 269 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 43 069 рублей (258 269 – 215 200 /выплаченное ответчиком страховое возмещение/).

С учетом вышеизложенного, в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

<дата> между ООО «Желдорсибтранс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 перешло право требования страхового возмещения от С. компании виновника ДТП, произошедшем <дата> с участием вышеуказанных автомобилей (л.д. 31-33).

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По смыслу указанных норм штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку пострадавшим в ДТП является юридическое лицо – ООО «ЖДСТ», права, предусмотренные п. 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, у истца на основании договора уступки не возникли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера С. суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принимая во внимание, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, а также взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга), но не более 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 300 рублей, по оплате услуг дефетовки – 15 000 рублей.

Суд признает, что несение истцом указанных расходов было связано с рассматриваемым спором и считает необходимым взыскать указанные расходы в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 620, 53 рублей ((40 000 + 3 300 + 15 000) * 31,94 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за досудебное урегулирование спора, участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги представителя составляют 12 775, 66 рублей

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 31 396, 19 рублей (18 620, 53 + 12 775, 66).

При этом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) страховое возмещение в размере 43 069 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 31 396, 19 рублей, всего взыскать 174 465 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга), но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева