КОПИЯ
Дело № 2-482/2025
24RS0017-01-2024-003601-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при секретаре Лукьяненко К.О.,
при участии:
- представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,
- представителя ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» - ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия» с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 8 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №. В результате строительства ответчиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также при формировании данного земельного участка, нарушена существующая транспортная инфраструктура, в том числе в части, обеспечивающая проезд (проход) к домовладению истца. Администрацией г. Красноярска домовладение истца в одностороннем порядке было включено в территорию комплексного развития, снос домов квартала, в котором располагается домовладение истца, начат в ДД.ММ.ГГГГ, с владельцами домов № были заключены договоры купли-продажи. На момент начала строительства МКД рыночная стоимость домовладения, аналогичного домовладению истца, составляла около 12 000 000 руб. Вместе с тем застройщик ООО «СЗ «Стройинновация» отказался выкупать домовладение истца. В результате строительных работ рыночная стоимость домовладения истца снизилась до 3 500 000 руб., поскольку дом претерпел значительные повреждения, значительно ухудшились условия проживания: дорога, прилегающая к дому, поднята выше уровня открытия ворот – стало невозможно заехать во двор, выехать из него, уклон дороги направлен в сторону дома – ливневые воды затапливают двор, дорога постоянно заставлена автомобилями МКД. Таким образом, разница между рыночной стоимостью домовладения до начала строительства ответчиком и после строительства составляет 8 500 000 руб. (12 000 000 – 3 500 000). Кроме того, нарушения законодательства со стороны ответчика повлекли угрозу жизни истцов и членов ее семьи, что вызвало глубокие нравственные переживания, компенсацию которых истцы оценивают в 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 8 500 000 руб. пропорционально доле в праве каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 250 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом по направлению в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить, не согласилась с выводами судебной экспертизы, настаивала на проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое за явление, согласно которому полагает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями, поскольку ранее решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО7 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были удовлетворены частично, при этом иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцы узнали о нарушении своих прав именно ДД.ММ.ГГГГ или до этой даты. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности. Кроме того, полагает, что истцами по настоящему делу заявлены аналогичные аргументы и доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения двух исков по ранее поданным исковым заявлениям, в связи с чем доводы истцов сводятся к переоценке обстоятельств, которые ранее были установлены судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданским делам № и №. Также полагает, что истцами не доказан факт того, что стоимость домовладения упала до 3 500 000 руб., не представлено доказательств стоимости дома до начала строительства в размере 12 000 000 руб., не доказано наличие причинно-следственной связи между началом строительства и появлением каких-то дефектов именно в результате строительства многоквартирного дома на соседнем участке. Также просил суд учесть год постройки дома - 1947 год, что свидетельствует о значительном износе конструктивных элементов дома при рекомендуемом сроке эксплуатации 30 лет. Учитывая ветхость жилья в районе Николаевка, расположенные в нем дома, включая дом истцов, были включены в программу комплексного развития территорий, направленную на массовое обновление ветхового жилья. Более того, согласно прилагаемому техпаспорту от 1991 года на дом истца в разделе VII Техническое описание жилого дома установлены: трещины в фундаменте, на наружных и внутренних стенах дома и в чердачных перекрытиях, в крыше установлено ослабление крепления листов и протечка, просадка полов, полотна дверей просели, на внутренней отделке штукатуре обнаружены трещины, на наружной отделке дома местами отпала штукатурка, сдвиг кирпичей в топливнике. Полагает, что указанные повреждения подтверждают значительный износ конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки до начала строительства. Кроме того, указал, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № велось на законных основаниях и без нарушений, с соблюдением строительных регламентов. По окончании строительства было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, расстояние между домом истца и многоквартирным домом позволяло проходить жителям и проезжать транспорту. Также пояснил, что согласен с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которым не выявлены повреждения квартиры № в домовладении по адресу: <адрес>, в результате строительства ответчиком многоквартирных домов № и № <адрес>, а также в результате эксплуатации последним своей половины домовладения. В этой связи полагает, что никакого ущерба истцам действиями ответчика причинено не было, на основании чего просил оставить исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда без удовлетворения в полном объеме.
Представители третьих лиц администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по № доле каждой) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: № (кв. №), кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, собственником № доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение (кв. №) является ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия».
Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярска.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован земельный участок с кадастровым номером №, предназначение данного участка - административно-общественный комплекс.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от ООО «СтройИнновация» получила уведомление о том, что ограждение ее территории занимает часть участка ООО «СтройИнновация» с кадастровым номером №, которым также сообщено, что застройщиком панируется осуществление строительства на всем земельном участке, в связи с чем, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для переноса забора в границы принадлежащего ей земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладений, расположенных по адресам: <адрес> дома №. обратились к ответчику с коллективным письмом о нарушении их земельных прав, связанных с тем, что муниципальная дорога, обслуживающая домовладения, незаконно включена в площадь указанного земельного участка с кадастровым номером №, с приложением заключения кадастрового инженера ООО «Параллель» о возможности доступа прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, согласно которому при оформлении границ участка с кадастровым номером № были допущены нарушения земельного законодательства, которое ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия» было оставлено без ответа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО6 удовлетворены частично, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади и о местонахождении (характерных точках) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ООО «СЗ «Стройиндустрия». Установлены для внесения в Единый государственный реестр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а также установлена для внесения в Единый государственный реестр недвижимости площадь данного участка, равную № кв. м. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Стройинновация» (ИНН <***>) отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих установлению границ земельного участка и площади и установлены для внесения в Единый государственный реестр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>, по следующим координатам характерных точек:
X Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а также установлена для внесения в Единый государственный реестр недвижимости площадь данного участка, равную № кв. м. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке № расположен объект строительства площадью № кв. м, указанный земельный участок вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером № (дом № <адрес>), а с земельным участком с кадастровым номером № (дом №) его разделяет узкая полоса земель государственной неразграниченной собственности.
Из данного решения также следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Содал» предварительно согласовано место размещения спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке из земель поселений площадью № кв. м, этим же распоряжением утвержден акт о выборе данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением признаны утратившими силу распоряжения о предварительном согласовании ООО «Цвет» места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения в них изменений ДД.ММ.ГГГГ), участки площадью № кв. м и № кв. м постановлено считать расформированными.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ЗАО «Содал» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью № кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному договору являлся план границ земельного участка площадью № кв. м с указанием дирекционных углов, согласно которому земельный участок (кроме его западной части, прилегающей к производственному корпусу) окружали земли общего пользования.
Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в названное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова «спортивно-развлекательного комплекса» заменены на слова «административно-общественного комплекса», и утвержден новый акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании нового акта о выборе подготовлен новый кадастровый план земельного участка, имеющего кадастровый номер №. По данному кадастровому плану площадь земельного участка осталась равной № кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содал» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторона арендодателя заменена на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а кадастровый номер арендуемого земельного участка заменен на номер №.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска (в лице заместителя главы города – начальника департамента градостроительства) № внесены изменения в вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым слова «на земельном участке из земель поселений площадью № кв. м» заменены на слова «на земельном участке площадью № кв. м, из них № кв. м – площадь ограниченного использования (охранная зона сетей электрокабеля, ЛЭП)». Пунктом 4 данного распоряжения постановлено передать в аренду на один год ЗАО «Содал» земельный участок из земель поселений площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содал» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды земельного участка №, по которому ЗАО «Содал» передан в аренду земельный участок категории земель – земли поселений, с учетным номером № (кадастровый номер не указан), площадью № кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 30 дней) для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения комплекса зданий административно-общественного назначения. Пунктом 2.3 договора его условия распространены на отношения, возникшие до его заключения, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному договору является план границ земельного участка, в котором указаны дирекционные углы, а также указано, что со всех сторон данный участок окружают земли общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска (в лице заместителя главы города – начальника департамента градостроительства) № внесены изменения в вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пункте 1 слова «на земельном участке площадью № кв. м, из них № кв. м – площадь ограниченного использования» заменены на слова: «на земельных участках из земель населенных пунктов площадью: № кв. м, в том числе № кв. м площадь ограниченного использования, кадастровый номер №, и № кв. м, в том числе № кв. м площадь ограниченного использования, кадастровый номер № Пункты 1, 4, 5 вышеназванного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы г. Красноярска издано распоряжение № о внесении изменений в вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № которым вносились изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пункта 1 распоряжения исключены кадастровые номера № и №, а также постановлено считать расформированным земельный участок с кадастровым номером №.
По заказу управления архитектуры администрации г. Красноярска кадастровым инженером ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план образуемых земельных участков в кадастровых кварталах № и №. В межевом деле акт согласования границ отсутствует, смежные землепользователи не указаны.
Также ООО «Планета» подготовлено землеустроительное дело по составлению проекта границ образуемых двух земельных участков. В акте внутреннего контроля указано, что земельный участок проектируется для строительства индивидуального жилого дома, все смежные землепользователи, права которых могут быть затронуты при межевании, извещены письменно.
ДД.ММ.ГГГГ представитель управления архитектуры администрации г. Красноярска подала в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю утвержден кадастровый план данного земельного участка, поставленного на кадастровый учет за кадастровым номером № (далее также земельный участок №), предыдущий номер № площадью № кв. м. В ЕГРН внесена запись о дате присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Та же дата внесения номера в ГКН впоследствии указана в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска№ ЗАО «Содал» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства комплекса зданий административно-общественного назначения с инженерным обеспечением.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО «Содал» заключен договор аренды земельного участка №, по которому ЗАО «Содал» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содал» и ООО «Юма» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юма» переданы права и обязанности по указанному договору. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.
Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Юма» продлен срок предоставления земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения арендатора, правовые основания продления срока аренды в распоряжении не указаны.
В связи с истечением срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил ООО «Юма» о расторжении договора арены через № месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮМА» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка № и составлено заключение о том, что на нем действительно имеется объект незавершенного строительства. На фотографиях, прилагаемых к заключению, возможно увидеть стоящие на земле металлические конструкции.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Юма» заключен договор № аренды земельного участка № площадью № кв. м, находящегося в двух территориальных зонах: зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) и зоне территории объектов автомобильного транспорта (ИТ). Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнение в виде изменения размера платы за арендованный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Юма» зарегистрировано право собственности на здание «комплекс зданий административно-общественного назначения по <адрес>. 1 этап. Административное здание», площадью № кв. м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.
После завершения строительства объекта на данном земельном участке ООО «Юма» обратилось за предоставлением его в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ДМИиЗО администрации <адрес> составлено заключение по состоянию земельного участка, согласно в котором отражено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание павильонного типа частично без остекления.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юма» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ООО «Юма» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, по цене 1 456 350 руб. Право собственности ООО «Юма» на переданный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юма» и ООО «СтройИнновация» заключен договор купли-продажи недвижимости №, по которому ООО «СтройИнновация» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв. м, цена земельного участка определена в размере 41 550 000 руб., здания – 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «СтройИнновация» зарегистрировано в ЕГРН.
Из данного решения также следует, что ООО «СтройИнновация» передало земельный участок в собственность ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» выдано разрешение на строительство № объекта «многофункциональный жилой комплекс переменной этажности» по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение № о присвоении адресов объектам адресации, согласно которому объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес> присвоен адрес – <адрес>, а земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» администрацией <адрес> выдано разрешение № на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> с момента регистрации права собственности первой квартиры в указанном доме.
Также из указанного решения суда следует, что при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что при предоставлении ООО «Юма» в собственность земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органом администрации <адрес> – департаментом муниципального имущества и земельных отношений было допущено нарушение императивного запрета п. 12 ст. 85 ЗК РФ о том, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, поскольку ООО «Юма» предоставлен земельный участок, занятый проездом общего пользования.
Помимо этого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соответствующая часть земельного участка с кадастровым номером № автомобильная дорога по <адрес> использовалась собственниками домов № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов непрерывно, была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована на праве собственности за МО <адрес>. Нуждаемость в данной автомобильной дороге не отпала при ее расформировании (исключении из ЕГРН), поскольку иного прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости не имелось и не имеется. Снятие дороги с кадастрового учета до предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Юма» не сопровождалось физическим сносом дороги, изменением ее параметров, строительством новых подъездных путей к участкам истцов.
Подобное нарушение требований ст. 85 ЗК РФ нарушило права истцов, поскольку установление вышеупомянутого императивного запрета преследует цель защиты публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц, пользующихся соответствующим проездом. К числу таких пользователей относятся и истцы, чье право на пользование собственными домами и земельным участками (что является одним из правомочий, входящих в состав права собственности), было ограничено при образовании и предоставлении в собственность ООО «Юма» земельного участка с кадастровым номером №.
В своем исковом заявлении истцы ссылались на то, что на момент начала строительства МКД рыночная стоимость домовладения, аналогичного домовладению истцов, составляла около 12 000 000 руб., однако в результате строительства многоквартирного дома № по адресу <адрес> на дороге, обслуживающей домовладения, осуществлявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вплотную прилегавшего к домовладениям, рыночная стоимость домовладения упала до 3 500 000 руб. При этом истцы также указывают, что до начала строительства ими в период с ДД.ММ.ГГГГ годы за счет собственных и кредитных средств был выполнен капитальный ремонт принадлежащий им части домовладения. Также полагают, что несоблюдение законодательства об установлении границ земельного участка при формировании земельного участка с кадастровым номером № повлекли нарушения Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, что повлекло за собой фактическое проживание истцов на территории строительной площадки. При этом застройщиком не были соблюдены положения ГОСТ № (актуализация ДД.ММ.ГГГГ), подвоз строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы, промывка бетономешалок, другой строительной техники и пр. работы, обеспечивающее строительство, осуществлялось у домовладения на не ограждённой территории, указанные действия проводились на территории, вплотную прилегающей к домовладениям, создавая опасную зону для входа (выхода), въезда (выезда) в домовладения, а также причиняя вред домовладению истца и уменьшая его рыночную стоимость.
В уточнённом исковом заявлении сторона истца также ссылалась на те обстоятельства, что после выкупа застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» половины жилого дома (<адрес>), им не осуществляется надлежащий уход за своей частью домовладения, в результате чего нанесен ущерб дому в целом, а именно: в квартире истцов стена со стороны ответчика промерзает, также имеется промерзание полов, что негативно отражается на состоянии квартиры истцов, в том числе с учетом выполненного в ней ремонта. На территории дома со стороны ответчика периодически находятся посторонние лица. В этой связи, истцы полагают, что рыночная стоимость принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, упала до 3 500 000 руб., в связи с чем, действиями ответчика им были причинены убытки в размере 8 500 000 руб. (12 000 000 – 3 500 000).
Согласно отчету об оценке ООО «Компания «Ваш консультант» №, выполненному по инициативе ответчика, рыночная стоимость аналога объекта оценки – жилого дома по адресу <адрес>, (округленно) составляет 3 345 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки – № доли каждого из собственников в праве на жилой дом (округленно) составляет 557 500 руб., рыночная стоимость объекта оценки – № доли каждого из собственников в праве на земельный участок (округленно) составляет 927 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки – № доли каждого из собственников в праве на надворные постройки (округленно) составляет 124 952 руб., рыночная стоимость объекта оценки – № доли каждого из собственников в праве на многолетние насаждения (округленно) составляет 35 780 руб., стоимость убытков, причиненных каждому правообладателю, в связи с изъятием земельного участка, (округленно) составляет 94 590 руб., в связи с чем, стоимость № доли в праве на весь объект оценки (округленно) составляет 1 739 822 руб. (557 500 + 927 000 + 124 952 + 35 780 + 94 590), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (округленно) составляет 5 219 466 руб.
При этом, их материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, ФИО7, ФИО6 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», ООО «Стройинновация», ООО «Юма» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «ЮМА», применении последствий недействительности сделки было отказано. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом при разрешении требований суд исходил из того, что основания заключения оспариваемого стороной истца договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и отвечают нормам действующего земельного законодательства, в порядке реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотренного ч. 1 ста. 39.20 ЗК РФ. При этом истцами не представлено доказательств для удовлетворения требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно исчерпывающему перечню оснований, установленных параграфом 2 главой 9 ГК РФ, судом такие основания также установлены не были.
При рассмотрении дела и вынесении решения судом была дана оценка ответу администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предоставлении земельного участка наличие проездов, в том числе учитываемых в Реестре муниципальной собственности, расположенных в границах земельного участка, выявлено не было. Кроме того, по информации застройщика в ДД.ММ.ГГГГ года заканчиваются строительные работы на объекте, связанные с работой тяжелой техники и большегрузных машин, далее будут выполнены мероприятия по благоустройству проезжей части, которые обеспечат комфортное передвижение автомобилей и пешеходов на данной территории. При этом территория, которая является проездом к жилым домам № по <адрес>, не входит в границы производства работ, в настоящее время не ограждена, проезд возможен. Дополнительно в ответе указано, что согласно приложению 4 «Карта границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному развитию территорий» к Правилам площадка, расположенная в границах земельных участков по адресам: <адрес> находится в границах территорий предусматривающих осуществление деятельности по комплексному развитию территорий (далее - КРТ). Реализация механизма КРТ в городе Красноярке будет возможна после принятия ряда нормативных правовых актов Правительством Красноярского края по комплексному развитию территории в соответствии с Законного Красноярского края от 08.07.2021 № 11-5320 «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий».
В рамках рассмотрения настоящего спора определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением домовладения, а также определения размера ущерба в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам, не выявлены повреждения, возникшие в результате строительства ответчиком ООО «СЗ «СтройИндустия» многоквартирных домов № <адрес>.
Возникновение повреждений, установленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не связано с содержанием и эксплуатацией половины домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: квартиры №
В связи с отсутствием повреждений, возникших в результате строительства ответчиком ООО «СЗ «СтройИндустрия» многоквартирных домов № <адрес> а также в результате содержания и эксплуатации ответчиком ООО «СЗ «СтройИндустрия» половины домовладения по адресу: <адрес>, а именно квартиры №, влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости (жилого помещения и земельного участка) по адресу: <адрес> не оказывалось, а их рыночная стоимость не снижалась.
Из данного заключения также следует, что в процессе исследования были выявлены следующие недостатки жилого помещения:
В коридоре: отслоение потолочного плинтуса - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к деформации или отслоению напольного плинтуса. Повреждения напольного плинтуса не выявлены. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
растрескивание керамической плитки на печке - возможной причиной появления которого является некачественная укладка плитки / некачественные (не термостойкие) материалы. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к растрескиванию по плиточному шву и нескольких соседних плиток в одной области. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
отслоение штукатурного слоя стен - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к деформации или отслоению штукатурного слоя на нескольких стенах помещения. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
В санузле: отслоение керамической плитки, трещины на отдельных единицах керамической плитках - возможной причиной появления которого является некачественная укладка плитки / некачественные (не термостойкие) материалы. Растрескивание единичных плиток. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к растрескиванию по плиточному шву и нескольких соседних плиток в одной области. Также растрескивание соседних плиток в одной области. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
отслоение потолочного плинтуса - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к деформации или отслоению напольного плинтуса. Повреждения напольного плинтуса не выявлены. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
растрескивание напольной плитки - возможной причиной появления которого является механическое воздействие на керамическую плитку. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе перекрытий), а также к деформации или растрескиванию соседних (оранжевых) плиток. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
В гостиной: отслоение потолочного плинтуса - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к деформации или отслоению напольного плинтуса. Повреждения напольного плинтуса не выявлены. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
единственная трещина штукатурного слоя стены - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к деформации или отслоению штукатурного слоя в вертикальном направлении на нескольких стенах помещения. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
отслоение керамической плитки, трещины на отдельных единицах керамической плитках - возможной причиной появления которого является некачественная укладка плитки / некачественные (не термостойкие) материалы. Растрескивание единичных плиток. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к растрескиванию по плиточному шву и нескольких соседних плиток в одной области. Также растрескивание соседних плиток в одной области. Также растрескивание соседних плиток в радиусе отслоения. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
В спальне: отслоение штукатурного слоя стен (стена, смежная с квартирой №) - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен), а также к деформации / растрескиванию штукатурного слоя в вертикальном направлении на нескольких стенах помещения. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены;
деформация штукатурного слоя в следствие залития (стена, смежная с гостиной) -
возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт и намокание стены. Подтеки со стороны гостиной комнаты и вспученность штукатурного слоя со стороны спальни свидетельствуют о деформации штукатурного слоя вследствие намокания стены;
На фасаде: не влияющие на степень надежности несущих конструкций трещины и отслоение штукатурного слоя - возможной причиной появления которого является некачественный / устаревший ремонт. В случае, если бы деформации были вызваны строительством соседних зданий, имела бы место деформация основания грунта под исследуемым зданием, что, в свою очередь, привело бы к деформации его несущих конструкций (в том числе стен, перекрытий), Раскрытия трещин / деформации несущих конструкций не выявлены. Деформации основания грунта исследуемого здания не выявлены.
Оценивая представленное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что указанная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано по причине отсутствия объективных фактов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений квартире истцов № в домовладении по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» при строительстве многоквартирных домов № и № по <адрес>, а также в результате содержания и эксплуатации ответчиком половины домовладения по адресу: <адрес>, а именно квартиры №
Более того, как следует из представленного экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № причинами выявленных повреждений в квартире истцов является некачественное выполнение ремонта либо эксплуатационное (механическое воздействие), в частности на керамическую плитку, а также использование некачественных материалов при ремонте, из чего следует, что указанные повреждения возникли вследствие действий самих истцов.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постройки дома свидетельствует о значительном износе его конструктивных элементов дома, поскольку дом находится в эксплуатации более 70 лет при рекомендуемом сроке эксплуатации 30 лет.
При этом согласно прилагаемому техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ на дом истцов в разделе VII Техническое описание жилого дома установлены трещины в фундаменте, на наружных и внутренних стенах дома и в чердачных перекрытиях, в крыше установлено ослабление крепления листов и протечка, просадка полов, полотна дверей просели, на внутренней отделке штукатуре обнаружены трещины, на наружной отделке дома местами отпала штукатурка, сдвиг кирпичей в топливнике. Указанные повреждения свидетельствуют о значительном износе конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки до начала строительства многоквартирных домов № и № по <адрес>.
Помимо этого, как указано выше, в ранее приведенном решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отражено, что согласно представленному ответу администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению строительства дома будут выполнены мероприятия по благоустройству проезжей части, которые обеспечат комфортное передвижение автомобилей и пешеходов на данной территории при этом территория, которая является проездом к жилым домам не входит в границы производства работ, территория не ограждена, проезд возможен. Вышеуказанным решением суда, с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии, были определены координаты характерных точек, границы и площадь земельного участка, прилегающего к земельному участку истцов и обеспечивающих доступ (проезд) к ним.
Также со стороны истцов не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «СЗ «СтройИндустрия» при строительстве многоквартирных домов № и № по <адрес> каких-либо строительных ном и регламентов, в том числе, положения ГОСТ № (актуализация ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылаются истцы, способствующих причинению повреждений рядом расположенного домовладения по адресу: <адрес>, в котором находится квартира № принадлежащая истцам.
Принимая во внимания изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта, приведенных в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» по строительству многоквартирных домов № и № по <адрес>, по содержанию и эксплуатации им половины домовладения по адресу: <адрес>, и повреждениями дома по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истцов №.
Таким образом, факт причинения ущерба истцам именно в результате действий ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия», что повлекло бы за собой причинение истцам убытков в виде падения рыночной стоимости домовладения, в ходе рассмотрения дела судом не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 8 500 000 руб.
Разрешая заявленные требования стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ или ранее при обращении с исковым заявлением ФИО1, а также ФИО7, ФИО6 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Стройинновация», ООО «СЗ «СтройИндустрия», ООО УК «Хоум сервис» об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Вместе с тем, на момент обращения истцов ФИО1, а также ФИО7, ФИО6 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № не были установлены судом, обоснованность границ указанного земельного участка не была определена, в связи с чем, истец ФИО1 на момент обращения с указанным иском была лишена возможности осуществить защиту своего права по возмещению убытков, поскольку не знала, будут ли удовлетворены ее, а также ФИО7, ФИО6 исковые требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что, в случае их удовлетворения, явилось бы основанием для дальнейшего предъявления требований о взыскании убытков.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу ФИО1 только из решения Железнодорожного районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, с момента обращения истца ФИО1 с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о восстановлении своего нарушенного права до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не исчислялся на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита ее нарушенного права.
Кроме того, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, а также ФИО7, ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», ООО «Стройинновация», ООО «Юма» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «ЮМА», применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
При этом после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 избрали другой способ защиты своего нарушенного права, путем обращения в Железнодорожный районный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, с которым также не представилось возможным обраться ранее до вынесения соответствующих решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до их вынесения истец также не мог знать, что выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
В этой связи, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку указанный срок истцом не был пропущен.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства отсутствия истцами пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу и вышеприведенные выводы суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого из истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что нарушения со стороны ответчика также повлекли за собой угрозу их жизни, поскольку они были вынуждены жить в непосредственной близости от строительной площадки ответчика, что вызвало глубокие нравственные страдания.
Кроме того, согласно письменным пояснениям истца ФИО1 в результате действия ответчика был нарушен привычный образ жизни семьи, она и члены ее семьи испытывали постоянный стресс от угрозы опасности для жизни и здоровья. В этой связи, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 испытывала <данные изъяты>.
В подтверждение физических и нравственных переживаний ФИО1 представлена справка врача-терапевта участкового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет клинический диагноз: <данные изъяты> Дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке врача-психотерапевта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен клинический диагноз: <данные изъяты> Дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки врача-невролога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен основной уточненный диагноз: <данные изъяты>
Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений квартире истцов №, расположенной в домовладении по адресу <адрес>, в результате действий ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» при строительстве многоквартирных домов № и № по <адрес>, а также в результате содержания и эксплуатации ответчиком половины домовладения по адресу: <адрес>, а именно квартиры №, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.
В этой связи, не представляется возможным установить, что вышеуказанные физические и нравственные страдания, были причинены именно в результате действий ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия».
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось со стороны истцов, истец ФИО1 в спорный период времени, во время которого ответчиком производилось строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не проживала, фактически проживала по адресу: <адрес>, что также следует из искового заявления, в котором указан фактический адрес истца.
Из искового заявления также следует, что истец ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что истцы ФИО2 и ФИО3 также в спорный период проживали по адресу: <адрес>.
В этой связи, суду не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные праве или посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлено ходатайства об оплате судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата экспертизы возложена на сторону истца. Согласно сведениям АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы составила 128 000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы в полном объеме не поступила.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено при рассмотрении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» за счет истца, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Как следует из представленных в материалы дела чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу стороной истца на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в общем размере 60 000 руб., которые подлежат перечислению в адрес экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы.
Кроме того, принимая во внимание, что требования истцов настоящим решением суда оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 68 000 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с истца ФИО1 в размере 22 666,67 руб., с истца ФИО2 в размере 22 666,67 руб., с истца ФИО3 в размере 22 666,66 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требования истцов решением суда оставлены без удовлетворения в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцами в размере 57 250 руб. с ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) 66 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева