Решение по делу № 2А-180/2023 от 12.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия.

Адм. дело № 2а-180/2023

Поступило в суд 04.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003306-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам– исполнителям Отделения судебных приставов по *** ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об определении задолженности по алиментам должника ФИО5 в рамках исполнительного производства **-ИП от 05.04.2022г., не принятии мер к взысканию задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства, не принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО5 имущество – долю в праве общей долевой собственности на *** в ***, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения в виде ограничения на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами и в части отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника: автомобиль Тойота Функарго, гос. рег. знак <***>, возложении на ОСП по *** обязанности совершить действия: в течение 3 – х рабочих дней вынести постановление о расчете задолженности по алиментам на текущую дату, об ограничении должника ФИО5 специальным правом – правом управления транспортным средством, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, автомобиль (с учетом уточнений – л.д. 112-113).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по *** находится исполнительное производство ** – ИП, возбужденное 05.04.2022г. на основании исполнительного документа ФС 025352491 от 11.03.2022г., выданного Заельцовским районным судом *** по гражданскому делу **, предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в размере ? величины прожиточного минимума (на каждого ребенка), установленного для детей в ***, с последующей индексацией росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, начиная с 29.03.2021г. и до их совершеннолетия. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО3 При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства было подано ходатайство о производстве расчета задолженности, наложении ареста на имуществе должника, ограничение должника в специальном праве – праве управления транспортным средством.

Со дня возбуждения исполнительного производства и до 22.04.2022г. расчет задолженности не выполнен, арест на имущество не наложен, ограничение специальным правом не применено, следовательно, судебным приставом – исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа не принимается, чем нарушаются права несовершеннолетних детей.

22.04.2022г. административный истец обращалась с жалобой, решением начальника ОСП по *** от 11.05.2022г. жалоба была признана обоснованной, постановлено обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынести постановление о расчете задолженности по алиментам. Данную обязанность судебный пристав – исполнитель не выполнила, исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО2

23.06.2022г. административный истец обратилась в ОСП с повторным заявлением о расчете задолженности, наложении ареста на имущество должника и ограничении его в специальном праве.

06.07.2022г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление 54002/22/238894 о частичном удовлетворении заявления, произведен расчет задолженности по алиментам, в удовлетворении ходатайства о запрете управления транспортным средством отказано. Отказ в удовлетворении ходатайств о наложении ареста и запрете права управления транспортным средством свидетельствует о непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, а постановление от 06.07.2022г. незаконно. Информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником не соответствует действительности; основания для отказа в удовлетворении ходатайства не обоснованы. На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просила суд об удовлетворении требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель требования административного иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что передача исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя другому не мотивирована, не влечет устранения нарушений прав, подаваемые административным истцом ходатайства не рассматриваются, не приобщены к материалам исполнительного производства. Постановление о расчете задолженности до настоящего времени не принято, иные ходатайства не удовлетворены. Мер к розыску должника, исполнению требований исполнительного документа, в том числе к предупреждению его об ответственности за неисполнение, не предпринимается. Доводы административных ответчиков о том, что передача исполнительного производства в суд по запросу препятствует проведению расчета и совершению иных исполнительных действий, не состоятельны, исполнительное производство ведется в электронном виде. Судебными приставами – исполнителями повторно отказано в принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по тем же основаниям. Факт передачи исполнительного производства иному судебному приставу – исполнителю не опровергает доводов о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 В случае принятия ею постановлений о наложении ареста на имущество должника и запрете на управление транспортным средством, такие меры ограничения (исполнительные действия) побудили бы должника исполнить обязательства по уплате алиментов. В связи с тем, что имеет место постоянная передача исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя другому, то полагали надлежащим ответчиком ОСП по ***. На основании вышеизложенного просили иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ней, поскольку ей исполнительное производство было передано на один день для разрешения ходатайства в отсутствие судебного пристава- исполнителя ФИО3. Ходатайство было рассмотрено, удовлетворено частично, в остальной части отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, поскольку ранее должник не приходил на прием, не был предупрежден о возможной ответственности в связи с неуплатой алиментов, в связи с чем не имелось оснований для запрета в пользовании специальным правом. Кроме того, от органов ГИБДД имелась информация об отсутствии у него зарегистрированных транспортных средств. Просила в удовлетворении требований к ней отказать.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4, она же представляла интересы ОСП по ***, возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указала, что передача исполнительного производства в суд препятствовала совершению исполнительных действий. В период с февраля 2022г. по 22.08.2022г. она была нетрудоспособна, по выходу с листка нетрудоспособности получила материалы исполнительного производства, после чего были рассмотрены и частично удовлетворены поступившие от взыскателя ходатайства. Запрет на пользование специальным правом возможно наложить лишь после личного предупреждения должника, отбора объяснения. Должник на прием не являлся. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отсутствует бездействие со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения ходатайств истца не имелось.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по *** в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления почтовых извещений и телеграмм по всем известным суду адресам регистрации, фактического проживания и нахождения недвижимости, конверты возвращены за истечением срока хранения либо в связи с не проживанием по указанному адресу. О причинах неявки заинтересованное лицо не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые могут быть проведены судебным приставом – исполнителем, указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ** от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от **** N 2380-О, от **** N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 11.03.2022г. Заельцовским районным судом *** выдан исполнительный документ ФС ** о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, в размере 1/2 величины прожиточного минимума (на каждого ребенка), установленного для детей в ***, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, начиная с 29.03.2021г. и по настоящее время.

Административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производств, заявление было принято, распределено судебному приставу – исполнителю ФИО3 для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется резолюция начальника ОСП в материалах исполнительного производства.

05.04.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

01.05.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк. Исходя из материалов исполнительного производства и сведений, размещенных на портале Госуслуги иных исполнительных действий не совершалось данным приставом - исполнителем.

11.05.2022г. исходя из вышеизложенного жалоба заявителя ФИО1 признана начальником ОСП обоснованной, постановлено возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО3 обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

Сведений об устранении нарушений судебным приставом - исполнителем ФИО3, в том числе путем совершения расчета задолженности по алиментам, принятии соответствующего постановления материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного не представлено.

В последующем исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО2, дата передачи из материалов исполнительного производства не следует, а равно по запросу суда такие данные и основания для передачи исполнительного производства (приказ, резолюция начальника) не представлены. Со слов административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполни тельное производство ей было передано на один день для разрешения поступившего от заявителя ходатайства, однако данные пояснения в полной мере опровергаются письменными материалами, оценивая которые суд приходит к выводу о наличии бездействия данного административного ответчика.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 06.07.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершен звонок должнику, на который последний не ответил, что подтверждается телефонограммой.

06.07.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 принято постановление по результатам изучения заявления взыскателя ФИО1 о проведении расчета задолженности по алиментам; в удовлетворении ходатайства о запрете права управления транспортными средствами отказано, поскольку согласно данным ГИБДД автотранспортные средства не значатся за должником. В данном постановлении по состоянию на 06.07.2022г. сумма задолженности судебным приставом – исполнителе не определена, соответствующий расчет не содержится ни в данном постановлении, ни в отдельном постановлении.

Далее, согласно материалам исполнительного производства, 16.08.2022г. начальником ОСП по *** ФИО8 принято постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 29.03.2021г. по 31.07.2022г. составляет по состоянию на 16.08.2022г. 208 458 руб. 84 коп.

В тот же день начальником ОСП по *** ФИО8 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: квартира по адресу: ***, квартира по адресу: ***, помещение по адресу: ***, помещение по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРП постановление передано в регистрирующий орган для исполнения, исполнено (л.д. 121).

Далее, со слов судебного пристава – исполнителя ФИО4 22.08.2022г. исполнительное производство передано ей на исполнение. Соответствующая резолюция в материалах исполнительного производства отсутствует. Имеется распоряжение по отделению службы судебных приставов по *** от 20.01.2022г., согласно которому исполнительные производства о взыскании алиментов ведутся судебным приставом – исполнителем ФИО4, а в случае отсутствия ФИО3, в случае отсутствия обеих – ФИО9 (л.д. 125-129).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 30.08.2022г. принято постановление о приводе должника 31.08.2022г., не исполнено в связи с отсутствием по месту жительства.

31.08.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что должник уклоняется от явки и не предупрежден о наступлении ответственности за неуплату алиментов (л.д. 139), существо ходатайства не следует из постановления.

31.08.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о запрете пользования специальным правом, поскольку он ранее не предупреждался о возможном ограничении данным правом (л.д. 142).

Данные постановления от 31.08.2022г. в материалах исполнительного производства отсутствуют, представлены истцом.

05.09.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 дано поручение ОСП о проверке фактического проживания должника по адресу ***. Согласно поступившим уведомлениям от 16.09.2022г. по указанным адресам должник не проживает.

13.09.2022г. должник ФИО5 лично предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов в связи с наличием задолженности по постановлению о расчете алиментов.

16.09.2022г. произведена опись имущества в связи с наложением ареста на помещение по адресу: ***, передано на ответственное хранение должнику ФИО5

После совершения данных действий ФИО5 частично погасил задолженность по алиментам, о чем свидетельствуют представленные в материалы исполнительного производства чеки и выписки по счетам.

22.09.2022г. произведен расчет задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем ФИО4, согласно которому расчет произведен за период с 29.03.2021г. по 22.09.2022г., задолженность составила 10 796 руб. 40 коп.

22.09.2022г. судебным приставом- исполнителем отказано в удовлетворении заявления об ограничении специального права должника в связи с тем, что размер задолженности по алиментам составляет 10 796 руб. 40 коп. (л.д. 144). Данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, представлено истцом.

21.10.2022г. отказано в проведении расчета задолженности по алиментам в связи с нахождением материалов исполнительного производства в суде (л.д. 149). Данные материалы поступили в суд 12.10.2022г. после многочисленных запросов.

08.12.2022г. принято судебным приставом- исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления о расчете задолженности по алиментам в связи с нахождением исполнительного производства в суде (л.д. 154).

25.12.2022г. принято судебным приставом- исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 152), о обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 153).

26.12.2022г. принято судебным приставом- исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления о расчете задолженности по алиментам в связи с нахождением исполнительного производства в суде (л.д. 154).

Все указанные исполнительные действия за период с 22.08.2022г. по 26.12.2022г. совершены судебным приставом – исполнителем ФИО4

Также из материалов дела следует, что с жалобами на бездействие судебных приставов административный истец обращалась 22.04.2022г., 23.06.2022г. (л.д. 24-30);

Согласно сведениям портала ГОСУСЛУГИ судебными пристава – исполнителями после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, в ГИБДД, ЕГРИП, мобильным операторам, МВД, ФНС, ЗАГС, в начале апреля непосредственно после возбуждения исполнительного производства; повторно 29.04.2022г. были направлены запросы в кредитные организации, ответ из ПАО Сбербанк получен 01.05.2022г. (л.д. 39).

Согласно сведениям ГИБДД должник ФИО5 имеет на праве собственности транспортное средство Тойота Фанкарго с 10.03.2009г. и по дату представления ответа 27.10.2022г. (л.д. 109 а). Наличие недвижимого имущества по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства также подтверждено ответом Росреестра по НСО (л.д. 121-124).

Рассмотрев требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГОСУСЛУГИ уже 16.05.2022г. данный судебный пристав – исполнитель совершила исполнительные действия по данному исполнительному производству до 17.07.2022г., т.е. исполнительное производство находилось в производстве данного судебного пристава - исполнителя в течение двух месяцев (срока, установленного законом для исполнения); затем исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 (л.д. 36, 33). За весь указанный период помимо перечисленных действий иных, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, не предпринято; фактически все исполнительные действия свелись к повторному направлению запросов в компетентные органы, составлению одной телефонограммы и рассмотрению ходатайства о проведении расчета задолженности, который по факту выполнен не был.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, доказательств тому не представлено, сводка по исполнительному производству таких сведений не содержит. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 ограничилась лишь формальным направлением запросов в регистрационные органы, при этом получение таких сведений в установленные межведомственными актами сроки (5 рабочих дней) никак не контролировалось, круг запросов был ограничен и не была таким образом достигнута цель и выполнены задачи исполнительного производства: своевременные розыск имущества должника и исполнение решения суда.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2, как следует из материалов исполнительного производства с момента принятия исполнительного производства к своему производству также не принято было действенных мер по розыску должника и его имущества, не приняты меры по отобранию объяснений у должника. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что все действия сводились к формальному направлению ограниченного перечня запросов, и даже при поступлении информации (например, о наличии имущества недвижимого) своевременно мер по наложению ареста на данное недвижимое имущество не предпринято, данные исполнительные действия совершены лишь 11.08.2022г. непосредственно начальником ОСП. Отсутствуют в материалах исполнительно производства доказательства выхода по месту его жительства, соответствующие акты не составлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов – исполнителей ФИО2 за период нахождения в ее производстве исполнительного производства были недостаточными для должного, своевременного исполнения требований исполнительного документа, данным должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по розыску должника и его имущества; отсутствии повесток о вызове на прием к судебному – приставу исполнителю, не принятии мер по отобранию у должника объяснения, неприянтии мер к наложению ареста на имущества, непринятии мер по расчету задолженности, и иных, что повлекло нарушение прав взыскателя – административного истца. Данным административным ответчиком не представлено доказательств тому, что они не имели возможность совершить необходимые и предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Выполненные действия были совершены несвоевременно, что повлекло выбытие имущества из владения должника; необходимый и возможный комплекс мер не выполнен, чем судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. В связи с чем требования, изложенные в п. 2 уточненного искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Административный истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 06.07.2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении ограничения должника в специальном праве - праве управления транспортным средством, а также в части непринятия мер обеспечения в виде ареста на автомобиль (п. 4 уточненного искового заявления), а также в части непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника (п. 3 уточненного искового заявления).

Из материалов дела следует, что административный истец 23.06.2022г. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль и в виде ограничения права управления транспортным средством, также истец просила произвести расчет задолженности (л.д. 28-30).

06.07.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 принято соответствующее постановление, постановлено произвести расчет задолженности, в удовлетворении ходатайства в части приятия мер обеспечения «в виде запрета ТС» было отказано (л.д. 31).

В силу ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Согласно пункту 15.1 части 1, части 5 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения п. 4 уточненного искового заявления в части оспаривания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде ограничения специальным правом, (л.д. 113), поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что общей совокупности необходимых условий, позволяющих судебному приставу- исполнителю принять данную меру не имелось на 06.07.2022г. Так, была установлено сумма долга 208 458 руб. 84 коп., имело место не исполнение должником требований по взысканию алиментов, отсутствовали условия, запрещающие устанавливать такую меру ограничения (в том числе не доказано, что данный автомобиль является единственным источником дохода должника), однако по состоянию на дату рассмотрения ходатайства 06.07.2022г. у судебного пристава - исполнителя ФИО2 отсутствовали сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (в материалах исполнительного производства такая информация отсутствует, предупреждение ему вручено лишь 13.09.2022г., соответствующий почтовый реестр не представлен, конвертов нет, а реестр совершенных действий, полученный административным истцом с сайта государственных услуг, не содержит информации о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства). Фактически должнику ФИО5 стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь 13.09.2022г. Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что в постановлении в качестве обоснования для отказа в удовлетворении ходатайства указано обстоятельство, не соответствующее действительности (факт принадлежности ФИО5 транспортного средства подтвержден полученной судом в ходе рассмотрения дела по существу справкой ГИБДД), основания для признания постановления незаконным в данной части отсутствуют, необходимое условие – извещение должника о возбуждении исполнительного производства отсутствовало на момент рассмотрения ходатайства взыскателя.

Далее, в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство взыскателя (административного истца) рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО2 со значительным нарушением установленного законом срока; доводы судебного пристава – исполнителя о том, что оно основано на поступивших ответах из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, не состоятельны, поскольку запросы направлены были 19.05.2022г. и 23.05.2022г. (л.д. 35-36), согласно реестру ответы не поступали, тексты ответов не представлены, поступление ответов не контролировалось, основания для отказа в принятии таких мер не обоснованы, факт наличия автомобиля у должника на момент рассмотрения ходатайства и на момент рассмотрения иска подтвержден сведениями ГИБДД. Однако суд приходит к выводу, что отсутствие на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя ФИО2 ответов ГИБДД о наличии у должника движимого имущества в виде транспортного средства подтверждает отсутствие у должностного лица ОСП достаточных оснований для наложения ареста на транспортное средство должника, оснований для признания постановления незаконным в данной части не имеется. Установленные судом нарушения в части отсутствия контроля за получением сведений из компетентных органов, в части нарушения срока для принятия соответствующего постановления свидетельствуют о бездействии административного ответчика и ранее данному обстоятельству судом дата оценка.

Требование, изложенное в п. 3 уточненного искового заявления, суд признает не обоснованным. Сведения о наличии недвижимого имущества у должника имелись в ОСП по состоянию на 21.07.2022г., о чем свидетельствует скриншот программы в материалах исполнительного производства, подшитый перед постановлением от 16.08.2022г., принятого начальником ОСП ФИО8 о объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом. Сведений о поступлении данной информации в более ранний период материалы дела не содержат, никем из лиц, участвующих в деле, такая информация не представлена. Следовательно, только на дату 21.07.2022г, т.е. в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО3 появилась возможность принять меры к наложению ареста на недвижимое имущество, судебный пристав – исполнитель ФИО2 не имела реальной возможности и полномочий по совершению данных действий, но такие меры не были приняты должностным лицом судебным приставом – исполнителем ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство, следовательно, незаконное бездействие опущено данным судебным приставом – исполнителем. Последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ею не представлены доказательства наличия объективных причин, не позволяющих совершить данное исполнительное действие, требования к ней подлежат в данной части удовлетворению.

Рассмотрев требования административного истца ФИО1, изложенные в п. 1, 2 и 5 уточненного искового заявления (л.д. 112-113), суд приходит к следующему.

В силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из письменных материалов дела следует, что настоящее исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2 16.05.2022г., что следует из реестра выполненных действий (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что административный истец 23.06.2022г. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль и в виде ограничения права управления транспортным средством, также истец просила произвести расчет задолженности (л.д. 28-30).

06.07.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 принято соответствующее постановление, согласно которому судебным приставом – исполнителем постановлено ходатайство удовлетворить в части, произвести расчет задолженности (л.д.31). Однако соответствующего постановления о расчете задолженности не принято судебным приставом – исполнителем, после 11.05.2022г. расчет задолженности не производился, сумма задолженности нарастающим итогом не определялась при условии, что сведений о погашении задолженности не имелось. Фактически расчет алиментов не произведен по удовлетворенному ходатайству, несмотря на то, что алименты являются периодическими платежами, подлежат начислению ежемесячно. Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО2, формально удовлетворив ходатайство взыскателя, фактически мер к совершению исполнительных действий не предприняла, расчет задолженности не произвела, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Данное бездействие нарушает права взыскателя и несовершеннолетних детей на получение причитающегося, нарушены права взыскателя как участника исполнительного производства на рассмотрение соответствующих заявлений и ходатайств в установленный срок.

Далее, из материалов дела следует, что следующий расчет задолженности по алиментам выполнен судебным приставом – исполнителем ФИО4 22.09.2022г., а обращения в октябре и декабре оставлены без удовлетворения. При этом, как следует из материалов исполнительного производства уже после передачи исполнительного производства в суд принимались иные постановления в рамках исполнительных производств, следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали препятствия к совершению иных исполнительных действий. Кроме того, определением о принятии иска к производству предлагалось представить копию исполнительного производства (л.д. 53 оборот), подлинник исполнительного производства не требовался, представлен административным ответчиком по своему усмотрению. Доказательств наличия объективных препятствий произвести расчет задолженности должника ФИО5 по алиментам административные ответчики не представили. На момент принятия решения по настоящему административному исковому заявлению расчет задолженности не производился более 3,5 месяцев.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат четкого указания на периодичность расчета задолженности по алиментам, однако суд, исходя из принципа защиты детей на получение содержание от своих родителей, назначения алиментов, характера периодичности данных платежей приходит к выводу о том, что такой срок не совершения расчета задолженности по алиментам (более 3,5 месяцев) явно нарушает права взыскателя и несовершеннолетних детей, свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц, поскольку отсутствие точного определения суммы задолженности по состоянию на определенный период взыскания препятствуют совершению иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Так, ранее в разделе V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России **** N 01-16, был разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Несмотря на то, что данные методические рекомендации отменены, а иного срока (периода) ни законодатель, ни вышестоящее управление не установили, суд приходит к выводу, что административные ответчики имели реальную возможность использовать данные сроки исполнении требований в отношении должника ФИО5, что исключило бы как нарушение прав взыскателя, так и нарушение прав должника; не уведомление последнего о нарастающем итоге задолженности не побуждает его к исполнению обязанности, приводит к аккумулированию большой суммы задолженности, фактической невозможности исполнения требований судебного акта.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части не принятия постановления о расчете задолженности по алиментам, а на судебного пристава – исполнителя ФИО4 возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести расчет задолженности по алиментам должника ФИО5 перед взыскателем ФИО1 на текущую дату расчета, а в случае замены лица, ведущего данное исполнительное производство, данная обязанность должна быть исполнена ОСП по ***, поскольку полномочное лицо будет определять начальник ОСП. При этом суд исходит из того, что установленного срока для проведения расчета будет достаточно, поскольку нет необходимости в направлении дополнительных запросов, получении информации у третьих лиц, достаточно проверить сведения о выплате алиментов, денежные средства проходят по счетам через ОСП, произвести арифметический расчет.

Требования административного истца ФИО1, изложенные в п. 6 уточненного искового заявления (возложение на ОСП по *** обязанности совершить действия: в течение 3 – х рабочих дней вынести постановление о расчете задолженности по алиментам на текущую дату, об ограничении должника ФИО5 специальным правом – правом управления транспортным средством, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, автомобиль) в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Суд не полномочен определять конкретные исполнительные действия, которые судебным приставам – исполнителям необходимо будет совершить действия, суд вправе лишь возложить на административного ответчика обязанность выполнить комплекс мер, направленных на выполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в рамках исполнительного производства 19781/22/54002-ИП незаконным бездействие:

судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по *** ФИО3 в части непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5,

судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по *** ФИО2 в части не вынесения постановления об определении задолженности по алиментам должника ФИО5, а также в части непринятия мер ко взысканию задолженности по алиментам с должника ФИО5 по исполнительному производству.

Возложить на административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов исполнителей по *** ФИО4 обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести расчет задолженности должника ФИО5 по алиментам в рамках исполнительного производства 19781/22/54002-ИП в установленном законом порядке.

Возложив на административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4 обязанность выполнить необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.01.2023г.