Решение по делу № 2-11/2022 от 24.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-11/2022 (2-279/2021)

УИД 54RS0029-01-2021-000029-18

Поступило 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2014; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 567 859,42 руб., из которых: 495 494,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. – задолженность по пени, 17 679,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 879 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 008 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком ФИО1 кредита в размере 900 000 руб., сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: <адрес>. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Ответчиком были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требования от 20.08.2020 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 08.10.2020 включительно составляет 567 859,42 руб., в том числе: 495 494,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. – задолженность по пени, 17 679,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. Согласно заключению к отчету ООО «<данные изъяты>» № от 24.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость недвижимости составляет 1 260 000 руб. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 008 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Кроме того, в связи с тем, что в производстве суда находится гражданское дело <данные изъяты>, и в настоящее время в спорной квартире совместно с ФИО1 проживает ее ребенок <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), к участию в деле в качестве государственного органа был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; в отзыве на возражения ответчика ФИО1 акцентировал внимание на следующем: до подписания кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями; Банк при заключении договора в наглядной и доступной форме довел до ФИО1 необходимую и достоверную информацию относительно кредитного продукта, указал полную стоимость кредита, механизм начисления процентов за пользование кредитными средствами, а также правила подсудности при возникновении разногласий у сторон договора; доведение до заемщика всех существенных условий заключенного кредитного договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1, проставленной в кредитном договоре; к заявлению ФИО1 о нарушении ее прав как заемщика неправильным определением территориальной подсудности спора просил отнестись критически, поскольку положениями п. 11.3 кредитного договора определено, что с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства просила о предоставлении времени для внесения ею денежной суммы, полностью покрывающей долг за счет средств материнского капитала, предоставив доказательства обращения в банк, однако, впоследствии сообщила в заявлении, что не планирует тратить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредиту, просила «закрыть» дело, так как судебное разбирательство «должно проводиться по месту нахождения истца или ответчика по прописке (<адрес>)», что не относится к юрисдикции Мошковского районного суда, кроме того, указала, что намерена обратиться с иском к банку о возврате переплаченных процентов (в размере около 300 000 руб.), так как ипотеку она брала под 13,25 %, что является завышенной ставкой по сравнению с процентной ставкой в настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, а также представитель отдела опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области не явились, надлежащим образом были извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении заседания не заявляли, на личном участии не настаивали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 14 вышеуказанного федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 29.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,25% годовых для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 34,6 кв.м., жилая – 31 кв.м., с аннуитетным платежом в размере 13 571 руб., о чем свидетельствует подписанные ФИО1 кредитный договор с индивидуальными условиями и график платежей (л.д. 7-23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 34,6 кв.м., кадастровый №; государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 41-42), правообладателем помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на 122 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, существующие ограничения (обременения) прав: ипотека в силу закона (л.д. 43).

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ» путем реорганизации ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединении к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 по известным адресам, в том числе по месту расположения спорной квартиры и месту постоянной регистрации (л.д. 58-62), были направлены требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Данные требования были направлены заказной корреспонденцией. Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное юридически значимое сообщение было доставлено ответчику ФИО1

Анализируя требование о досрочном погашении задолженности, учитывая, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, общая продолжительность просрочек в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности (л.д. 48-57), суд приходит к выводу, что требования банка соответствуют положениям ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 567 859,42 руб., в том числе: 495 494,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 47967,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. – задолженность по пени, 17 679,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 567 859,24 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что рассмотрение данного спора не относится к юрисдикции Мошковского районного суда Новосибирской области, поскольку, по ее мнению, спор должен рассматриваться по месту нахождения истца или по месту ее регистрации в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно условиям кредитного договора (п. 11.3), с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО1 на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залог (ипотека) указанного жилого помещения в пользу кредитора также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки (квартира) расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Мошковского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления по месту нахождения предмета ипотеки прямо предусмотрено условиями договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, а также подтверждается сведениями из гражданского дела <данные изъяты>, в том числе пояснениями ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о завышенной процентной ставке за пользование кредитом суд находит необоснованными, поскольку банком была предоставлена ФИО1 вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого соглашения, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате ФИО1, которая личной подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения и условия договора. Сведений о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № или отдельных его положений не имеется, и таких требований ФИО1 не заявляла.

Сведений о том, что в юридически значимый период - заключения кредитного договора ФИО1 страдала психическим заболеванием и не могла осознавать значение совершаемых ею действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 условий договора лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а потому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, являются обоснованными.

Требования об обращении взыскания на спорную квартиру суд также находит подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в установленные сроки, обеспеченных залогом имущества ответчика, который ответчиком не опровергнут. Материалы дела не содержат данных, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 260 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 1 008 000 руб., что составляет 80 % от 1 260 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иной оценки заложенного имущества (каких-либо данных о значительном повышении рыночной стоимости квартиры), при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета со стороны истца, не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. В отсутствие возражений ответчика относительно стоимости имущества у суда не имеется оснований для назначения по делу оценочной экспертизы. При этом, стороны не лишены права на изменение начальной продажной стоимости предмета залога на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 879 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 567 859,42 руб. (в том числе: 495 494,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. – задолженность по пени, 17 679,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 879 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 008 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич