дело № 2-3912/2023
УИД 77RS0010-02-2023-004699-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 мая 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец К1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула судебного приказа от 10.10.2022 № 2-5683/2022 было возбуждено исполнительное производство № 307271/22/22022-ИП, в ходе которого со счетов истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме *** руб. По заявлению истца мировой судья отменил указанный судебный приказ, исполнительное производство было прекращено. Истец направлял в банк претензию о возврате незаконно полученной и удерживаемой суммы *** руб., но она не была удовлетворена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 и по дату решения по делу, а также расходы истца по оплате услуг юриста *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и К1 (клиент, заемщик) был заключен 05.08.2005 Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком.
Для проведения расчетов и учета операций по карте истцу банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ***.
Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию истца с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление истца о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).
При этом истец обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.
Как следует из доводов ответчика и представленных суду материалов, банк предоставил истцу (заемщику) кредит для осуществления расходных операций с использованием банковской карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных условиями заключенного договора, однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика (истца) задолженности по договору о карте.
Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ от 10.10.2022 № 2-5683/2022 о взыскании с К1 в пользу банка задолженности по договору № *** в сумме *** руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа *** руб., то есть всего в сумме *** руб.
На основании указанного судебного приказа в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 307271/22/22022-ИП от 15.12.2022 в отношении должника К1.
Впоследствии определением мирового судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2023 указанный судебный приказ был отмене в связи с поступлением от должника возражений на его исполнение.
В связи с отменой судебного приказа возбужденное в отношении должника исполнительное производство № 307271/22/22022-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 31.01.2023, согласно которого взысканная по исполнительному производству сумма составляет *** руб.
Таким образом, списанные со счетов истца денежные средства были списаны в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда (судебного приказа) о взыскании с должника денежных средств, а потому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, несмотря на то, что судебный приказ впоследствии был отменен.
Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств. В данном случае ответчиком денежные средства были получены на законных основаниях - по судебному приказу.
Истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку на случай отмены судебного приказа законом предусмотрен специальный порядок возврата удержанных до отмены судебного приказа денежных средств, а именно поворотом исполнения решения суда.
Согласно разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» – отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере *** руб., тогда как по судебному приказу подлежало взысканию в общей сумме *** руб. – не являются основаниями для полного или частичного (в отношении как излишне взысканной суммы *** - *** = *** руб.) удовлетворения исковых требований к банку, поскольку из представленных материалов, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, следует, что в пользу банка было перечислено *** руб., что не превышает сумму по судебному приказу *** руб. и меньше, чем заявленная истцом сумма *** руб.
Как следует из материалов дела, денежные средства со счетов истца (должника) списывались не напрямую на счет взыскателя (ответчика), а на счет службы судебных приставов, следовательно, по вопросу уточнения суммы удержания и возврата средств, которые не были перечислены взыскателю или были излишне удержаны, истцу необходимо обращаться в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.
В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленного неосновательного обогащения, следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то заявленные им судебные расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы – возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина