Судья Сат А.Е.

Дело № 2-870/2023

№ 33-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Куулар А.Ф., с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 июля 2012 года между ОАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 261 363,64 руб. под 18,9 % годовых со сроком возврата 11 июля 2017 года. 12 октября 2015 года между ПАО Росбанк и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 11 июля 2012 года, сумма задолженности по основному долгу составила 245 494,94 руб., сумма задолженности по процентам составила 111 283,48 руб. В период с 12 октября 2015 года по 2 сентября 2022 года новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 95,73 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: частично проценты за пользование кредитом в размере 95,73 руб. Сумма общей задолженности ответчика составляет 356 682,69 руб., из которых: 245 494,94 руб. – сумма основного долга, 111 187,75 руб. – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от 9 июля 2021 года судебный приказ по настоящему кредитному договору был отменен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 356 682,69 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 6 766,83 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел того, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от 11 июля 2012 года предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Кредитный договор был заключен по 11 июля 2017 года. Поскольку условиями кредитного договора срок действия кредитного договора установлен 11 июля 2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал 11 июля 2020 года. 29 августа 2014 года мировой судья судебного участка №2 г. Кызыла вынес судебный приказ о взыскании долга. 9 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла судебный приказ отменен. Течение срока исковой давности с 29 августа 2014 года по 9 июля 2017 года было приостановлено. С настоящим иском истец обратился 27 сентября 2022 года в установленные законом сроки. Срок исковой давности по платежам в период с 17 ноября 2012 года по 11 июля 2017 года не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Истец в суда не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2012 года между ОАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 261 363,64 руб. под 18,9 % годовых. В соответствии с информационным графиком платежей, последний день возврата кредита 11 июля 2017 года (л.д. 27-28).

Предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Из той же выписки следует, что обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: в нарушение условий кредитного договора после 17 сентября 2012 года ФИО2 прекратил вносить ежемесячные кредитные платежи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности. Иск предъявлен в суд 27 сентября 2022 года, тогда как о нарушении своих прав узнал еще 11 октября 2012 года, трехгодичный срок исковой давности Банком пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данные положения закона разъяснены в п. 18 Постановления. В частности, указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов приказного производства, заявление банка о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №2 г. Кыызла Республики Тыва посредством почтового отправления и согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в организацию почтовой связи 26 августа 2014 года.

29 августа 2014 года банку выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 326 015,57 руб. задолженности по кредитному договору и 3 230,08 руб. государственной пошлины.

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 9 июля 2021 года судебный приказ отменен.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период судебного приказного производства течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности приостановилось.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 2 506 дней (6 лет 10 месяцев 10 дней), то есть с даты 26 августа 2014 года подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 9 июля 2021 года.

В суд общей юрисдикции с иском истец обратился 27 сентября 2022 года, с учетом того, что срок исковой давности приостановился на 6 лет 10 месяцев 10 дней, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Обращается внимание суда первой инстанции, что подавая апелляционную жалобу, истец не оплатил государственную пошлину. Соответствующий документ к апелляционной жалобе приложен не был, в перечне поданных документов не значится.

В связи с чем при разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи