Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>а-32332/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца,

установила:

ФИО1 просила суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> и обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, путем заключения с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым: заменить арендатора земельного участка с ФИО2 на ФИО1

В обоснование своих исковых требований, указала, что она является собственником объекта недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 618,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв. м, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежал ФИО2 на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты> и договора <данные изъяты> переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект незавершенного строительства был продан ФИО2 гражданину ФИО3

Однако право аренды на земельный участок стороны не успели переоформить в связи со смертью <данные изъяты> ФИО2

Истец приобрела объект у ФИО3 по договору купли- продажи от <данные изъяты>.

В мае 2023 она, как собственник объекта недвижимости обратилась в администрацию городского округа Луховицы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером 50:35:0050108:87, расположенного по адресу: <данные изъяты> о замене стороны в договоре.

<данные изъяты> администрация направила в её адрес решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 решения об отказе указана причина отказа - несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением услуги. В разъяснении причин отказа указано - действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в договор аренды земельного участка, срок которого истек.

Истец считает данное решение об отказе от <данные изъяты> незаконным, поскольку в соответствии с приложением <данные изъяты> к Административному регламенту оказания услуги <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 26 Таблицы «Полный перечень категорий лиц, имеющих право на получение Государственной услуги» с заявлением обращается собственник здания, строения, сооружения. Соответственно, так как истец является собственником объекта, то право на получение государственной услуги принадлежит именно ФИО1

Срок действия договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> определен до <данные изъяты>.

Администрация до истечения срока договора аренды не уведомила арендатора или собственника объекта недвижимости о принятии в установленном порядке решения, предусматривающее, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Новый собственник объекта недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41).

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, доводы административного истца поддержала и просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО5 (л.д. 42), просила в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению представителя, договор прекратил свое действие, а право на аренду земельного участка унаследовано наследниками ФИО2 по закону, поэтому считает их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ее представитель – ФИО4 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 618,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного с ФИО3 (л.д. 8-11). В свою очередь ФИО3 <данные изъяты> приобрел объект незавершенного строительства у ФИО2 Указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 100 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> с одной стороны (арендодатель) с одной стороны и ФИО6 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 100 кв. м, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-21).

<данные изъяты> между ФИО6 (арендатор) и ФИО2 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности администрации городского округа <данные изъяты>, в соответствии с которым, с согласия арендодателя (административного ответчика) права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к ФИО2 (л.д. 22-23), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> умер (л.д. 33).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его дети ФИО6 и ФИО7 (л.д. 39-39 оборот материалов гражданского дела <данные изъяты>).

Поскольку ФИО2 <данные изъяты> умер, ФИО3 не успел переоформить договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства ФИО1, приобрела право на использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на условиях договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняв тем самым права и обязанности арендатора, а договор аренды продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил из того, что ФИО1, как покупатель объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 618,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Федеральным законом N 171-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы п. 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после <данные изъяты> без торгов в целях завершения строительства в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 10 п. 2 и подп. 2 п. 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания ст. 239.1 ГК РФ, а также подп. 2 п. 5 ст. 39.6, подп. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, исключительно на торгах противоречит подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у ФИО1 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Луховицы МО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи