Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., оплата по окладу за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Компенсация за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ФИО1 при увольнении выплачена не была.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанные периоды составляет <данные изъяты> руб.

Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истец ФИО1 являлся единственным участником Общества, а также занимал должность генерального директора ФИО2 и он, как руководитель, не мог не знать о наличии у него права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имел возможность воспользоваться правом на отпуск, реализовав его в спорный период, однако данное право в полной мере не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использования отпуска по уважительной причине, что ответчик расценил как намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность директора ФИО2 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № № в трудовой книжке истца. Трудовая деятельность ФИО1 в ФИО2 подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, где в качестве налогового агента указано ФИО2 Также ФИО1 являлся единственным участником Общества. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания или назначения на должность или утверждения в должности.

В силу п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В силу ст. 39 этого же Федерального закона назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к отношениям между обществом и его руководителем – единственным участником этого общества. Среди лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и которые перечислены в ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества, являющийся единственным участником, не указан.

Согласно ч.2 ст.273 ТК РФ особенности регулирования труда, предусмотренные главой 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Таким образом, на ФИО1 как на руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства (ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации) истцу был положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным участником ФИО2 принял решение о своем увольнении с должности генерального директора ФИО2 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 с ФИО3

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре за номером №

Согласно расчетному листку за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., оплата по окладу за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из искового заявления, компенсация за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ФИО1 при увольнении выплачена не была.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды видов доходов налогоплательщика. Согласно приложению № к настоящему приказу код дохода «2012» – суммы отпускных выплат, код дохода «2000» – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Проверяя указанный довод истца, судом были истребованы из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> справки по форме 2-НДФЛ в отношении истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия истца на должность директора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца по собственному желанию).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, содержащие сведения с кодом «2012» (суммы отпускных).

Между тем, в справках по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. код «<данные изъяты>» отсутствует.

Согласно п.28, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положено <данные изъяты> дня, за указанный период, согласно материалам дела, ФИО6 было использовано <данные изъяты> дней.

Таким образом, ФИО6 не было использовано <данные изъяты> дня отпуска (из расчета: <данные изъяты> (количество положенных дней отпуска) – <данные изъяты> дней (количество использованных дней отпуска)).

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1, как руководитель, не мог не знать о наличии у него права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имел возможность воспользоваться правом на отпуск, реализовав его в спорный период, однако данное право в полной мере не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использования отпуска по уважительной причине, что ответчик расценил как намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняется, поскольку неиспользование истцом отпуска было вызвано, в том числе производственной необходимостью. Так согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности главного бухгалтера в связи с увольнением бухгалтера и незначительным объемом документооборота с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся сумм за неиспользованные отпуска в судебном заседании установлен и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, на основании ч.1 ст.127 ТК РФ восстановление нарушенного права подлежит путем выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Довод ответчика о том, что истец при увольнении должен был самостоятельно произвести себе выплаты за отпуск подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности произвести полный расчет с работником при его увольнении. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, исходя из того, что не использование истцом отпуска, согласно его доводам было вызвано производственной необходимостью. Применительно к обстоятельствам дела оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом у суда не имеется.

Также из п.10 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО7, следует, что «….сторонам известно реальное финансовое состояние общества в том числе…долговых обязательствах и долгах общества…», что свидетельствует о согласии на момент покупки доли уставного капитала у ФИО1 отвечать по долгам общества. Никаких иных соглашений, изменяющих данное обязательство, сторонами не заключалось и суду представлено не было.

Согласно расчету истца задолженность по выплате отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. и период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день увольнения) составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с расчетом истца и находит его арифметически верным (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дней (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена работнику работодателем при его увольнении.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя осуществить с работником окончательный расчет в день увольнения.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.