Решение по делу № 2-1449/2022 от 03.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1449/2022 76RS0022-01-2022-001223-56

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сиэнергия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что он и его бригада по заданию заказчика ООО «Сиэнергия» выполняли работы по устройству железобетонных конструкций детской поликлиники Поликлиника с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. От заключения договора подряда в письменной форме ответчик отказался. Истцом в рамках своих обязательств были выполнены следующим работы: устройство фундаментной плиты стоимостью 1795200 руб., электромонтажные работы – 9600 руб., аренда отрезной машинки – 4500 рублей, ремонт отрезной машинки – 6500 рублей, КС-2 – 463200 рублей, а всего работ выполнено на сумму 2279000 рублей. Строительные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости работ. В связи с неоплатой ООО «Сиэнергия» выполненных работ по договору подряда истец просит взыскать с ответчика 2279000 рублей.

Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО Группа Компаний «ЕКС», ООО «СтройКонсалтинг».

В судебном заседании представитель истца адвокат Осинский С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор о выполнении подрядных работ был заключен с директором ООО «Сиэнергия» ФИО2, что подтверждается справкой о выполненных работах. Работы по устройству плит фундамента детской поликлиники выполнялись силами бригады ФИО1, денежные средства на выплату заработной платы рабочим передавались ФИО2, о чем ему выдавались соответствующие расписки, часть денежных средств выплачивалась рабочим из средств ФИО1

Ответчик ООО «Сиэнергия» в лице представителей ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что договорных отношений с ФИО1 не имели, строительные работы на объекте не выполняли, подписание справки о выполненных работах означало лишь, что стороны имели намерение заключить договор подряда, однако соглашения не достигли, впоследствии данная справка была отозвана, о чем сообщено истцу. Никаких денежных средств ответчик работникам истца не выдавал, расписки отсутствуют,

Третьи лица: представитель ООО «Группа Компаний «ЕКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с судебной практикой справка о выполненных работах является доказательством выполнения работ, в противном случае составляется мотивированный отказ, который в деле отсутствует. ООО «Группа Компаний «ЕКС» на выполнение работ заключило договор субподряда с ООО «СтройКонсалтинг», которое и выполняло работы, при этом работы подрядчиком могли выполняться как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Между сторонами был подписан договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, произведена оплата по договору.

Представитель ООО «СтройКонсалтинг» ФИО5 по заявленным требованиям возражал, указал, что между ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Сиэнергия» договор на выполнение подрядных работ по укладке железобетонных плит на объекте детская поликлиника Поликлиника не заключался, все работы выполнялись собственными силами без привлечения субподрядчиков. ФИО6, подписавший справку о стоимости выполненных работ, является работником Общества, однако он не был уполномочен на подписание подобных справок.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика» (Государственный заказчик) и АО «Группа компаний ЕКС» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на строительство объекта Поликлиника с инженерными коммуникациями <адрес> /л.д.79-107/.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ работы по строительству здания поликлиники должны выполняться в срок с июня 2020 г. по сентябрь 2021 года/л.д.109/.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить строительство объекта: Поликлиника с инженерными коммуникациями <адрес>» в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по контракту собственными и (или) привлеченными силами и средствами, сдать в установленном порядке результат работ Государственному заказчику на объекте годном к эксплуатации в установленные контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется осуществить приемку работ и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Группа компаний ЕКС» (Генподрядчик) заключило с ООО «СтройКонсалтинг» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на Объекте в соответствии с ведомостью договорной цены и условиями договора и передаче выполненных работ генподрядчику.

В силу п. 1.4 договора работы производятся силами и техническими средствами Подрядчика, с возможностью привлечения к выполнению работ Субподрядчиков. При этом ответственность за результат выполненных работ, а также за убытки (ущерб), которые могут быть причинены Генподрядчику/ третьим лицам, несет Подрядчик.

Согласно п. 4 Договора подряда сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан освободить строительную площадку и подписать итоговый акт сдачи работ. Договором установлены промежуточные сроки производства работ, в том числе устройство фундаментной плиты с 07 мая по 15 июня.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса работ по устройству фундаментной плиты из бетона, выполненных ООО «СтройКонсалтинг» составила 5 913 600 рублей.

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой работы по устройству железобетонных конструкций на объекте Поликлиника с инженерными коммуникациями <адрес>, выполнялись ООО «Сиэнергия» с привлечением подрядчика ФИО1 Согласно данной справке ФИО1 были выполнены работы по устройству фундаментной плиты, электромонтажные работы, понесены расходы на аренду отрезной машинки и на ремонт отрезной машинки, также в качестве расходов указано №, общая стоимость выполненных работ составила 2279000 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ подписана руководителем ООО «Сиэнергия» ФИО2, подрядчиком ФИО1 и заказчиком начальником участка ФИО8

В судебном заседании стороны, представитель третьего лица ООО «СтройКонсалтинг» пояснили, что начальник участка ФИО9 является прорабом ООО «СтройКонсалтинг».

Директор ООО «Сиэнергия» в судебном заседание отрицал выполнение работ на объекте и заключение договора субподряда с ФИО1, ООО «СтройКонсалтинг» указал, что все строительные работы выполнялись силами организации без привлечения сторонних лиц.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между ООО «Сиэнергия» и ФИО1 по факту выполнения работ, связанных с устройством фундаментной плиты, по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что работы на объекте выполнялись силами бригады ФИО1, денежные средства за выполненные работы выдавались либо директором ООО «Сиэнергия» ФИО2, либо прорабом ООО «СтройКонсалтинг» ФИО9, при получении денежных средств оформлялись расписки. Свидетель указал, что с ним за выполненные строительные работы расчет произведен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они логичны, непротиворечивы, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств членами бригады ФИО1 за работы по строительству объекта детской поликлиники всего на сумму 1007600 руб., в том числе:

- ФИО10 в сумме 877600 рублей и 50000 рублей /л.д.54/;

- ФИО11 в сумме 15000 руб. /л.д.55,56/;

- ФИО12 в сумме 55000 руб. /л.д.56/;

- ФИО13 в сумме 10000 руб. /л.д.56/;

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расписки подтверждают факт частичной оплаты выполненных бригадой ФИО1 работ, в связи с чем стоимость неоплаченных работ составила 1271400 рублей (№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ООО «Сиэнергия» в пользу ФИО14 в счет оплаты по договору строительного подряда 1271400 рублей.

Довод ответчика ООО «Сиэнергия» о том, что документы КС2, КС3, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны в связи с их ошибочным подписанием, а строительные работы истцом не выполнялись, судом отклоняется, поскольку указанный отказ не подписан директором ООО «Сиэнергия» ФИО2, оформлен в одностороннем порядке, доказательство его направления истцу и в ООО «Стройконсалтинг» отсутствуют.

В силу пункта 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанной тремя сторонами, включая истца и ответчика, без возражений и замечаний, дефектного акта при приемке работ не составлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сиэнергия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сиэнергия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за выполнение строительных работ в сумме 1271400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова