2а-3519/2022 ~ М-232/2022
78RS0005-01-2022-000341-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 июля 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1. ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Руководителю ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия (л.д. 7-12).
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец - ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, действующий на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 г. по делу № №.
В ходе процедуры банкротства установлен факт того, что в отношении ФИО1 в ГУ ФССП России по Санкт-Петербург находились на исполнении в Калининском РОСП находились исполнительные производства №-ИП от 25.09.2014г, №-СД в Западном ОСП Приморского р-на, исполнительное производство №-ИП от 31.07.2015 в Полюстровском ОСП Красногвардейского района, исполнительное производство №-ИП от 24.03.2020. Данные производства не объединены в сводное.
Ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> от 17.03.2021 г. по делу № № в отношении ФИО1. введена процедура реструктуризации долгов, о чем в Главное Управление федеральной службы Судебных Приставов России во, Санкт-Петербургу на адрес: <адрес> был направлен запрос-уведомление.
В данном уведомлении указывалось на последствия, наступающие в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данное уведомление получено Управлением федеральной службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербург 29 марта 2021 года в 08:27.
Каких-либо ответов на данный запрос-уведомление не поступало.
02 августа 2021 года посредством интернет приёмной сайта ФССП России, в адрес Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", было направлено ходатайство с уведомлением о введение процедуры реализации имущества должника ФИО1
В указанном ходатайстве руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главному судебному Приставу Санкт-Петербурга указывалось на неисполнение запроса-уведомления от 19 марта 2021 года (идентификатор электронного обращения № принят 02.09Д021) и нарушение п. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не объединены в сводное исполнительное производство, исполнительные производства в отношении одного должника находящиеся в разных структурных подразделениях).
Кроме того, в целях исполнения полномочий финансового управляющего ив соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий просил:
- завершить исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника;
- если производились удержания денежных средств, с доходов ФИО1 с Марта 2021 года, просил все незаконно удержанные суммы с момента признания должника банкротом, вернуть на счет в банке;
- предоставить сведения о движении денежных средств ФИО1 на депозитах структурных подразделений;
- предоставить список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копий постановлений о наложении ареста;
- сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждений исполнительного производства.
Также финансовый управляющий просил рассмотреть заявление (ходатайство) в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления.
03.09.2021 года на его электронный адрес поступило для сведения сопроводительное письмо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу структурным подразделениям от 03.09.2021 года за №.
В данном письме структурным подразделениям, указывалось о необходимости провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. О результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю,
01.10.2021 года на электронный адрес финансового управляющего поступил ответ заместителя начальника Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с указанием на окончание исполнительного производства, снятие всех ограничений в полном объеме и направлении удержанных денежных средств в размере № рублей на указанный счет должника в ПАО «Сбербанк». Однако денежные средства по состоянию на 19.11.2021 года на счет должника в ПАО «Сбербанк» не поступали,
11.10.2021 года на электронный адрес финансового управляющего поступил ответ заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу без каких-либо приложений с указанием того, что исполнительное производство окончено.
Каких-либо сведений и документов с того момента по ходатайству не поступало. 16.11.2021 года в адрес финансового управляющего поступил акт сверки взаимных расчетов за период: 27.12.2010 - 12.10.2021 года между ООО «Группа СВС» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 по договору №МСБ/КД от 03.07.2008.
Из указанного акта, установлен факт удержания денежных, средств и погашения задолженности ФИО1 перед OОO «Группа СВС» в период процедуры реструктуризации должника.
Как указано в иске, длящееся бездействие со стороны сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербург нарушило предусмотренное п. 7 ст. 213,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, препятствует своевременному удовлетворению требований кредитовав.
Как указал истец, незаконными действиями сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербург (удержание и перечисление денежных средств в ходе процедуры; реструктуризации должника ФИО1) причинен существенный ущерб конкурсные кредиторам.
На основании изложенного административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 или лица исполняющего обязанности на период бездействия, выразившееся в неосуществлении организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения установленных п. 3 ст. 34, ст. 69,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нерассмотрении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 года в порядке ст. 64,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении срока рассмотрения указанного п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непредоставления сведений) на запрос-уведомление № от 19.03.2021 года.
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССЦ России по г. Санкт-Петербург ФИО5 или лица, исполняющего обязанности на период бездействия, выразившиеся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов установленных п. 3 ст. 34 и непринятии мер установленных ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 года, в порядке ст. 64,1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушении срока рассмотрения указанного в п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непредоставления сведений) на запрос-уведомление № oт 19.03.2021 года,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. Санкт-Петербург ФИО3 или лица, исполняющего обязанности на период бездействия, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, установленных п. 3 ст. 34 и непринятии мер установленных ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», нерассмотрении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 года, в порядке ст. 64,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении срока рассмотрения указанного п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непредоставления сведений) на запрос-уведомление № от 19.03.2021 года.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2022 в части требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4, выразившегося в неосуществлении организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения установленных п. 3 ст. 34, ст. 69,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нерассмотрении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 года в порядке ст. 64,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении срока рассмотрения указанного п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непредоставления сведений) на запрос-уведомление № от 19.03.2021 года административное исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1107/2022 от 09.02.2022 между теми же лицами, по тому же предмету спора, решение суда не вступило в законную силу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган (должностное лицо) рассматривает поступившее письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации. Данная обязанность распространяется также и в отношении обращений юридических лиц (пункт 4 статьи 1).
В силу части 1 - 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Обязанности государственного органа (должностного лица) предоставить ответ (информацию) на поступившее обращение (заявление) корреспондирует право заявителя на получении соответствующего ответа (информации) в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что административный истец - ФИО2, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 действующий на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 г. по делу № №, обратился в Главное Управление федеральной службы Судебных Приставов России путем направления запроса-уведомления от 02.09.2021 (л.д. 28).
Данное уведомление получено Управлением федеральной службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербург 02.09.2021 (л.д. 31).
03.09.2021 указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 33-34).
01.10.2021 в адрес ФИО2 Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлен ответ на указанный запрос-уведомление, зарегистрированный под номером № на вх. № от 02.09.2021, который содержал сведения об том, что исполнительное производство окончено (л.д. 38). Указанный ответ направлен на адрес электронной почты заявителя №. Административным истцом не отрицается получение указанного ответа (л.д. 12, пункт 10 приложений к административному исковому заявлению, ответ на указное заявление приложено административным истцом к иску).
В материалах исполнительного производства имеется ответ на заявление ФИО2 вх. № от 02.09.2021, зарегистрированный под аналогичным номером № на вх. № от 02.09.2021, который содержал сведения об том, что исполнительное производство подлежит окончанию (л.д. 150). Указанный ответ направлен на адрес электронной почты заявителя № о чем административным ответчиком представлена распечатка из системы электронного документооборота (л.д. 151).
Факт окончания исполнительного производства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 (л.д. 162).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращение (уведомление-запрос) административного истца от 02.09.2021 направлены ответы Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Суд приходит к выводу, что один из ответов административного ответчика на обращение административного истца (л.д. 38) содержит недостоверную информацию о факте окончания исполнительного производства. Однако, в то же время, в адрес заявителя был направлен ответ (л.д. 150-151), согласно которому исполнительное производство подлежит окончанию. Указанные ответы были направлены в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.
Поскольку нарушение в части направления заявителю ФИО2 недостоверной информации в ответ на его заявление от 02.09.2021 административным ответчиком устранено, заявителю сообщено, что исполнительное производство подлежит окончанию, что является достоверной информацией, суд приходит к выводу, что указанное действие (бездействие) нельзя признать незаконным, поскольку названным ответом на заявление не нарушены права административного истца, доказательств нарушения прав административного истца несоблюдением административным ответчиком срока окончания исполнительного производства суду не представлено.
При этом доказательств удержания денежных средств со счетов должника после поступления заявления административного истца от 02.09.2021 в адрес Калининского РОСП материалы дела не содержат (л.д. 82-93). Последние удержания денежных средств осуществлялись 12.07.2021 в пользу взыскателя ООО «Группа СВС» в размере № руб. № коп. (л.д. 93).
Доводы административного истца о нерассмотрении должностными лицами Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обращения ФИО2 от 19.03.2021 (л.д. 23-24) не подтверждается материалами дела, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления в адрес Калининского РОСП указанного уведомления-запроса от 19.03.2021. Копии квитанций и отчет об отслеживании потовых отправлений (л.д. 24-27), представленные административным истцом в обоснование довода о направлении и вручении ответчику указанного уведомления-запроса, не подтверждают факт направления указанного запроса-уведомления в адрес Калининского РОСП. При этом административным истцом не представлена опись вложения в указанное почтовое отправление, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, какой документ был направлен в указанном почтовом отправлении. Отчет об отслеживании почтового отправления не может в данном случае рассматриваться как надлежащее доказательство вручения административному ответчику спорного уведомления-запроса административного истца от 19.03.2022. При этом адрес получателя в указанных квитанциях и отчете об отслеживании почтового отправления не соответствует адресу места нахождения Калининского РОСП, адрес которого: <адрес> (л.д. 25-27).
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нерассмотрения должностными лицами Калиниснкого РОСП запроса-уведомления административного истца от 19.03.2021.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Заявляя требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неосуществлении организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, административный истец не указывает конкретно, в чем выразились указанные нарушения, какие конкретные действия административных ответчиков по непринятию мер по результатам рассмотрения его заявлений обжалуются административным истцом, какие конкретные действия должны были совершить административные ответчики (л.д. 11).
Административному истцу в ответе Калининского РОСП от 01.10.2021 № сообщено о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, при этом фактически исполнительное производство было окончено 11.10.2021.
Доводы административного о том, что бездействие со стороны административных ответчиков нарушило предусмотренное право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также, что указанное нарушение воспрепятствовало своевременному удовлетворению требований кредиторов, а также довод административного истца о том, что незаконными действиями сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербург (удержание и перечисление денежных средств в ходе процедуры; реструктуризации должника ФИО1 причинен существенный ущерб конкурсные кредиторам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом суду не представлено. Доказательств удержания денежных средств со счетов должника после поступления заявления административного истца от 02.09.2021 в адрес Калининского РОСП материалы дела не содержат (л.д. 82-93).
Административный иск поступил в суд 17.01.2022, то есть после окончания исполнительного производства (л.д. 7).
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несоблюдения срока окончания исполнительного производства (которое является незначительным), при том, что фактически денежные средства у должника после поступдления заявления административного истца от 02.09.2021 не удерживались судебным приставом, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Административное исковое заявление направлено истцом в суд 16.01.2022 (л.д. 13).
Срок для совершения административными ответчиками действий по рассмотрению заявлений административного истца от 02.09.2021, от 19.03.2021 на дату обращения в суд с административным иском - 16.01.2022 истёк.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. – 12) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.