Апелляционное определение по делу № 33-30464/2023 от 06.09.2023

<данные изъяты>–30464/2023

50RS0028–01–2022–009513–59

Судья: Наумова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>–1088/2023 по исковому заявлению АО «ГЖЭУ4» к ФИО1 об обязании перевести балкон в первоначальное состояние

по встречному исковому заявлению об обязании произвести ремонт балкона,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «ГЖЭУ4» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений к иску, просил суд обязать ответчика ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу привести балкон <данные изъяты> на 5м этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путём демонтажа конструкции балкона, а именно снятие остекления балкона, кровли (козырька) балкона, сайдинга с балконного ограждения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и почтовые расходы на подачу данного искового заявления в размере 62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что АО «ГЖЭУ4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и осуществляет управление домом на основании договора управления многоквартирным домом.

<данные изъяты> с участием ответчика ФИО1 было проведено обследование балкона её квартиры под <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого, представителями истца составлен акт, согласно которого выявлен факт самовольного, без разрешающих документов, переоборудования (переустройства) балкона, выразившееся в возведении балконной конструкции – остекления балкона, покрытие балкона кровлей (установление козырька), а также обшитие ограждения балкона сайдингом. Данный акт подписан ответчиком собственноручно без возражений и замечаний, что подтверждает её согласие с содержанием акта и установленными обстоятельствами.

Переоборудование (переустройство) балкона <данные изъяты> ответчиком проведено с привлечением подрядной организации ООО «ДОЦ-XX», о чём ответчиком представлен договор выполнения работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возведённые ответчиком балконные конструкции (остекления балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька), а также обшитие ограждения балкона сайдингом не были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома. Данные нарушения приведут в зимний период к скоплению снега, образованию снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного причинения вреда здоровью и гибели граждан вследствие самопроизвольного падения снега и наледи с крыши (козырька) балкона, установка крыши (козырька) и остекление балкона ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома – балконной плиты, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами и нарушением норм законодательства» РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о демонтаже балконных конструкций – остекления балкона, кровли балкона, сайдинг по периметру балкона.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ГЖЭУ4», в котором просила суд обязать АО «ГЖЭУ4» произвести ремонт её балкона в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заменив треснувший сайдинг.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано на то, что на протяжении зимы и весны 2022 г. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию (истца по делу) с просьбой колоть лёд и счищать снег с крыши. Для ФИО1 это наиболее актуально, так как она проживает на последнем этаже пятиэтажки. Управляющая компания никаких мер не принимала, в результате глыба льда откололась и причинила вред обшивке балкона ФИО1 ФИО1 считает, что АО «ГЖЭУ4» является виновником причиненного ей вреда, в связи с чем, просит возместить ей вред в натуральной форме – укрепить обшивку сайдинга.

Действия управляющей компании истец по встречному иску ФИО1 полагает незаконными, необоснованными и не справедливыми, так как согласно нормам действующего законодательства остекление балкона является благоустройством и не может расцениваться как самовольная реконструкция, застекление балкона или замена рамы не несёт изменений в конфигурацию жилого помещения, и поэтому не требует изменений в технический паспорт жилого помещения, а как следствие нельзя назвать эти действия перепланировкой жилого помещения. Кроме того, согласия на произведённые действия по благоустройству от всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как жители <данные изъяты> не присоединили часть общего имущества в многоквартирном доме, балкон обслуживает только одну квартиру.

Истец по встречному иску ФИО1 не вышла за рамки плиты балкона, конфигурацию не изменила, в связи с чем, обратилась с заявлением на имя главы Администрации городского округа <данные изъяты>. В ответе Администрации было указано, что ответственность несет управляющая компания, поэтому обращение управляющей компании с иском к ФИО1, являющейся пенсионеркой и ветераном труда, истец по встречному иску считает местью за её официальные обращения.

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что имеется частичное отслоение сайдинговой обшивки балкона, следовательно, эту обшивку надо закрепить. Однако истец требуют демонтажа остекления, его кровли и сайдинга, что является чрезмерным, неправомерным и расценивается как месть за обращение в официальные органы.

Таким образом исковое заявление управляющей компании нарушает принцип социальной справедливости и права ответчика.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, в которых поддержал первоначальные исковые требования АО «ГЖЭУ4» и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, привести балкон <данные изъяты> на 5м этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путём демонтажа конструкции балкона, а именно снятия остекления балкона, кровли (козырька) балкона, сайдинга с балконного ограждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ГЖЭУ4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 62 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт: серия 4611, <данные изъяты>) к АО «ГЖЭУ4» (ИНН: <***>) об обязании произвести ремонт балкона – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что АО «ГЖЭУ4» (с <данные изъяты> правопреемник МУП «ГЖЭУ4») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом.

ФИО1 является нанимателем <данные изъяты> указанном выше многоквартирном доме по договору социального найма.

<данные изъяты> сотрудниками АО «ГЖЭУ4» проведено обследование балкона <данные изъяты> участием ФИО1, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что был выявлен факт самовольного, без разрешающих документов, переоборудования (переустройства) балкона <данные изъяты>, выразившегося в возведении балконной конструкции – (остекления балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька), а также обшитие ограждения балкона сайдингом).

Также из акта и приложенного к нему фотоматериала следует, что на момент обследования балкона имеется частичное отслоение обшивки балкона из сайдинга, что может повлечь падение конструкции с высоты, что угрожает жизни и здоровью граждан. Данный акт подписан ответчиком ФИО1 собственноручно.

<данные изъяты> при обследовании общего имущества многоквартирного дома, сотрудниками АО «ГЖЭУ4» обнаружено скопление снега и образование свисающих вниз сосулек с поверхности самовольно установленной крыши (козырька) балкона <данные изъяты>, при этом, очищение от снега и сосулек самовольно установленной крыши собственником не производится, а нависание сосулек с неё создает аварийную ситуацию для граждан.

Переоборудование (переустройство) балкона <данные изъяты> ответчиком проведено с привлечением подрядной организации ООО «ДОЦ-ХХ», что подтверждается договором на выполнение работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возведённые ответчиком балконные конструкции (остекления балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька), а также обшитие ограждения балкона сайдингом) не были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: – ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение и пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме осуществляется по правилам ст. 247 ГК РФ, то есть в первую очередь по общему согласию всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила <данные изъяты>), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В пункте 1.7.1. Правил <данные изъяты> указаны примерные перечни видов работ по переоборудованию и перепланировке жилых помещений, согласно которым:

– переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения;

– перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из правового смысла приведённых выше норм, понятие переоборудования жилых помещений, данное в Правилах <данные изъяты>, идентично понятию переустройства жилых помещений, данному в ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

В силу п. 1.7.2. Правил <данные изъяты>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов (п. 1.7.2.):

– самовольное переоборудование балконов (п. 1.7.4.);

– изменение оформления балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления (п. 3.8.6.);

– самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9.).

В соответствии с и. 1.7.4, Правил <данные изъяты> собственник, допустивший самовольное переоборудование балконов обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N491 (Далее – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Конструкция балкона (остекление, кровля (козырек) балкона, сайдинг) прикреплены к балконной плите (ограждению) и к фасаду многоквартирного дома, являющиеся несущей конструкцией, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из п. 10 раздела 2 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённые Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с Законом <данные изъяты>–03 от <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов о благоустройстве <данные изъяты>» (ст. 28 п. 4) и решением Совета депутатов городского округа Мытищи от <данные изъяты>.N44/1 «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>» (ст. 35 п. 4) не допускается самовольное переоборудование балконов без соответствующего разрешения.

Согласно ст. <данные изъяты> и ст. 3 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи фасад это наружная, внешняя поверхность объекта капитального строительства, включающая архитектурные элементы и детали (балконы).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил <данные изъяты> организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

Управляющая организация в силу закона несёт ответственность за безопасность многоквартирного дома и сохранность общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, на управляющей организации лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, принять меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 не было согласованно осуществление указанной выше перепланировки, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома с собственниками всех помещений многоквартирного дома, не были получены необходимые разрешения на производство перепланировки. Кроме того, как следует из вышеприведённых норм, произведённая перепланировка, а именно самовольное переоборудование балкона не допускается, так как ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

Судом также установлено, что обшивка балкона из сайдинга имеет дефекты, что усматривается из Акта АО «ГЖИ4» от <данные изъяты> и фотоматериала, приложенного к акту. Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, что обшивка и остекление балкона находятся в надлежащем состоянии и им не грозит поломка и обрушение, что будет опасно для граждан.

<данные изъяты> при обследовании общего имущества многоквартирного дома, сотрудниками АО «ГЖЭУ4» обнаружено скопление снега и образование свисающих вниз сосулек с поверхности самовольно установленной крыши (козырька) балкона <данные изъяты>. При этом, очищение от снега и сосулек самовольно установленной крыши собственником не производится, а нависание сосулек с неё также создаёт аварийную ситуацию для граждан (фотографии балкона от <данные изъяты> приобщены к материалам дела).

При таких обстоятельствах разрешая исковые требования и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчиком решений о согласовании перепланировки путём остекления балкона, покрытия балкона кровлей (устройство козырька), а также обшития ограждения балкона сайдингом, не представлено.

Самовольное изменение технических характеристик балкона (остекление балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька), обшитие ограждения балкона сайдингом), а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к АО «ГЖЭУ4», в котором просила суд обязать АО «ГЖЭУ4» произвести ремонт её балкона, а именно заменить треснувший сайдинг.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, и принято решение об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу привести балкон <данные изъяты> на 5м этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путём демонтажа конструкции балкона, а именно снятия остекления балкона, кровли (козырька) балкона, сайдинга с балконного ограждения, то встречные исковые требования о замене треснувшего сайдинга, подлежат отклонению, так как принятое решение по первоначальному иску и встречные исковые требования являются взаимоисключающими. Кроме того, со стороны ответчика доказательств того, что балконная плита, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, находится в аварийном состоянии и подлежит ремонту, не предоставлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применять последствия пропуска срока исковой давности, однако судебная коллегия полагает невозможным согласиться с мотивами суда, поскольку на заявленные требования срок исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности срока для исполнения решения суда, на его законность не влияют, поскольку характер работ не предполагает сложных строительно-монтажных воздействий, при этом доказательств необходимости большей длительности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, заслуживают внимания, однако не могут быть достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, что установлено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По этим же мотивам не влияют на законность решения доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является её супруг, заключивший договор на выполнение работ по возведению спорных конструкций на балконе.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости возведения козырька над балконом, основаны на неверном толковании норма материального права.

Понятие балкона приведено в пункте 3.<данные изъяты> ГОСТ Р ИСО 6707–1–2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 – 7 Правила <данные изъяты>. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.<данные изъяты> ГОСТ Р ИСО 6707–1–2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено судами, конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы, не указывая при этом какие вопросы требуют соответствующего разрешения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку необходимость в специальных познаниях определяется судом как то предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ и в данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку предметом спора является наличие либо отсутствие права на самовольное возведение конструкций на балконе, факт наличия которых ответчиком не оспаривался.

Соответственно вопросы степени аварийности балкона также не имеют правого значения, для разрешения спора в рамках заявленного предмета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>