УИД 19RS0001-02-2025-009213-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6536/2025

г. Абакан 15 декабря 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю, Отделение, Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 291,79 руб., мотивируя требования тем, что 20.03.2012 Абаканским городским судом по заявлению ГУ РХ «<данные изъяты>», действующего в интересах воспитанника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ по акту о доставлении подкинутого ребенка из МУЗ «<данные изъяты>», было вынесено решение о признании гражданки ФИО1, являющейся матерью малолетнего ФИО4, безвестно отсутствующей. Судом было установлено, что ФИО1 решением Абаканского городского суда от 07.07.2007 была лишена родительских прав, оплату алиментов на содержание детей не производила, местонахождение ФИО1 в рамках розыскного дела судебным приставам-исполнителям установить не удалось. С 01.05.2012 на основании вышеуказанного решения суда дочери ФИО1 - несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 4 714,42 руб. Кроме того, с 01.05.2012 ФИО2 была установлена и ежемесячно выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (далее ФСД). Помимо этого, на основании Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ в январе 2017 года ФИО2 была назначена и выплачена единовременная выплата в размере 5 000 руб. С 01.09.2018 на основании заявления ФИО2 и представленной ею справки об обучении в <данные изъяты> выплата ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД была продолжена. Размер пенсии и ФСД ФИО2 неоднократно пересматривался согласно действующему пенсионному законодательству. Решением Абаканского городского суда от 23.01.2019 вышеуказанное решение суда от 20.03.2012 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей было отменено, судом было установлено, что со 02.04.2018 ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности и с 01.03.2018 находится на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». В связи с чем с 01.04.2019 выплата ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца и ФСД была прекращена. На момент прекращения выплат ФИО2 было выплачено 379 679,92 руб. пенсии по случаю потери кормильца, 93 611,87 руб. ФСД и 5 000 руб. единовременной выплаты. Истец полагает, что, оставив своего ребенка, ответчик не приняла должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее. Желая избежать исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, ФИО1 умышленно скрыла свое местонахождение от администрации детского дома и судебных приставов, не сообщая им о себе. Именно умышленные действия ответчика, привели к тому, что она была признана судом безвестно отсутствующей, и её ребенку была назначена пенсия по потере кормильца. Фактически Государство в лице Социального фонда РФ взяло на себя обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери ответчика, выплачивая ей пенсию по случаю потери кормильца, хотя ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должна была сама заботиться о своих несовершеннолетних детях. Таким образом, за счет выплаченных несовершеннолетней ФИО2 пенсии, ФСД и единовременной выплаты её мать ФИО1 сберегла имущество в виде денежных средств, которые ей надлежало потратить на содержание своего ребёнка. Соответственно, на ее стороне за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 478 291,79 руб., которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с нее в пользу Фонда.

Определением суда от 26.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Направленные ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2 по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 166-ФЗ назначается, в частности, пенсия по случаю потери кормильца.

Право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО1

Постановлением мэра г. Абакана от 12.11.2007 № 2078 с 06.11.2007 над несовершеннолетней ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО6, в связи с тем, что отец дал согласие на оформление опеки, а мать воспитанием дочери не занимается, иск о лишении ее родительских прав находится в суде.

Решением Абаканского городского суда от 20.03.2012, вступившим в законную силу 21.04.2012, ФИО1 признана безвестно отсутствующей.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, по заявлению опекуна ФИО6 ее подопечной ФИО2 – дочери ФИО1, решениями ГУ – Управление ПФР в г. Абакане РХ с 01.05.2012 по ДД.ММ.ГГГГ были назначены социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к этой пенсии (ФСД), размер которых в последующем индексировался согласно действующему пенсионному законодательству.

Кроме того, на основании решения ГУ – Управление ПФР в г. Абакане РХ от 21.12.2016 в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО2 была произведена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб.

На основании заявления ФИО2 от 20.09.2018 и представленной ею справки от 10.09.2018 № 593 об обучении на очном отделении в <данные изъяты> решениями ГУ – Управление ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО2 снова были назначены социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2018 и ФСД с 01.10.2018 по 05.03.2022, размер которых также в последующем индексировался согласно действующему пенсионному законодательству.

Однако решением Абаканского городского суда от 23.01.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, вышеуказанное решение суда от 20.03.2012 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено, поскольку судом было установлено, что 02.04.2018 ФИО1 Республиканским бюро МСЭ выдана справка об инвалидности серии №, с 01.03.2018 она находится на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>».

В связи с указанными обстоятельствами на основании решений ГУ – Управление ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с 01.04.2019 выплата ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца и ФСД прекращена.

08.07.2025 Фондом вынесены решения об обнаружении ошибок, допущенных при выплате ФИО2 пенсии, ФСД и единовременной выплаты, из которых следует, что указанному лицу необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.05.2012 по 31.05.2019, а также единовременная выплата в сумме 5 000 руб.

Согласно протоколам выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм от 08.07.2025 № 202234190520/1, № 202234190521/1, № 202534190409/1, ФИО2 за период с 01.05.2012 по 31.05.2019 излишне выплачены социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 379 679,92 руб., ФСД в сумме 93 611,87 руб., а также единовременная выплата в сумме 5 000 руб., в связи с отменой решения Абаканского городского суда от 20.03.212 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

Размеры вышеуказанных выплат подтверждаются соответствующими расчетами, произведенными Фондом.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 478 291,79 руб., Отделение указало, что данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, которое подлежит возврату истцу. Так, по мнению истца, оставив своего ребенка ФИО2, ответчик не предприняла должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее. Желая избежать исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, ФИО1 умышленно скрыла свое местонахождение. Именно умышленные действия ответчика, привели к тому, что она была признана судом безвестно отсутствующей, и её ребенку была назначена пенсия по потере кормильца. Фактически Государство в лице Фонда взяло на себя обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери ответчика, выплачивая ей пенсию по случаю потери кормильца, хотя ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должна была сама заботиться о ней.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как установлено судом, основанием для назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 послужило вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, а не назначение ФИО2 пенсионным органом социальных доплат в связи с уклонением ее матери от выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в выплате ФИО2 пенсии по потере кормильца, ФСД и единовременной выплаты, при том, что ответчик участником правоотношений, возникших между пенсионным органом и получателем пенсии не является.

Суд полагает, что отмена решения о признании ответчика безвестно отсутствующей не является основанием для взыскания с нее выплаченных государством на содержание ее ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от содержания ребенка и на ее стороне не возникло неосновательного обогащения.

Являются несостоятельными доводы иска о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего ее виновное поведение привело к переплате пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

На момент обращений в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии, ФИО1 была признана безвестно отсутствующей в установленном законом порядке, в связи с чем пенсия по случаю потери кормильца была назначена ее дочери ФИО2 на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных Фондом денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств того, что ответчик совершила умышленные действия с целью получения ее несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Отделению в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 478 291,79 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 291 рубль 79 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.