Дело № 2-3895/2025

УИД 26RS0034-01-2020-000526-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЭОС» на сумму 907 177,73 руб. Согласно выписке из ЕГРИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 177,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271,78 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании просила отказать истцу в иске поскольку полагает, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не отрицала факт заключения кредита и получения денежных средств по кредитному договору сумму задолженности не оспаривала (л.д. 222-225).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 432 - 435 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д. 35-55).

Ответчик ФИО2 изменил фамилию на Джашеева (л.д. 132-134).

По условиям договора кредитования ответчик обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, окончательная дата гашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55).

Из заявления - анкеты на предоставление кредита, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д. 43).

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере (л.д. 59-65).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО)» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 907 177,73 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 676 138,75 руб., проценты – 231 038,98 руб. (л.д. 68-79).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ЭОС» перешло право требования с должника исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 58).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по договору о предоставлении кредита, составляет 907 177,73 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 676 138,75 руб., проценты – 231 038,98 руб. (л.д. 59-66).

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 233).

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, даты направления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года), поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В связи с чем, довод ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности, неправомерен.

Исходя из графика платежей (л.д. 54-55) размер платежей по основному долгу, процентов, подлежащих внесению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 56 884,44 руб., основной долг – 55 396,31 руб., проценты – 1 488,13 руб.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 884,44 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271,78 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 56 884,44 руб., что составляет 6,2% от заявленной суммы 907 177,73 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 760,85 руб. (12 271,78 руб. х 51%). Во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 884,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 760,85 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.