ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Соловей М.А.,
при секретаре Саркисян Л.А.,
с участием:
государственных обвинителей Евдокимовой Ю.О., Землянской Н.Е., Возжаевой О.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Гладких В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей браке, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимой:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка10 % в доход государства (наказание отбыто <дата>),
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу у БВ*, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, решила незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить хищение какого-либо ценного имущества, с целью материального обогащения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, где убедившись, что собственник дома отсутствует, а также, что никто из посторонних лиц за ней со стороны не наблюдает, понимая, что ее действия носят тайный характер для собственника имущества, через проем в оконной раме пролезла в помещение комнаты, тем самым незаконно проникла в жилище. Затем ФИО1 прошла в кухню квартиры, где продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, около 16 часов 45 минут <дата> похитила мини-печь марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую БВ*, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что в начале 16-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она направлялась домой из гостей. Проходя по <адрес>, она увидела дом на две квартиры, в одной из которых не было окна. Подойдя к дому, она залезла во внутрь через окно. В доме никто не жил. Если бы она не была выпившей, она не полезла бы в данный дом. Из зала данного дома она вынесла электрическую плиту и отнесла ее в подполье своего дома. На следующий день она продала данную плиту за <данные изъяты> рублей мужчине по имени ТА*, поскольку нуждалась в денежных средствах. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она во всем призналась и сообщила, кому продала данную плиту. В последующем плита была обнаружена и возвращена потерпевшей, которая претензий к ней не имеет. Она понимала, что не имеет права проникать в чужой дом. Изначально цели хищения у нее не было. Она раскаивается в содеянном.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она находилась в гостях и распивала спиртное. Около 16 часов 30 минут она направилась домой. При этом она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она проходила мимо <адрес> муниципального округа <адрес>, то ей захотелось справить нужду, и она решила пройти за забор, на территорию участка <адрес> вышеуказанного дома, чтобы ее никто не видел, так как знала, что в квартире никто не живет продолжительное время. Находясь на территории участка, она обратила внимание, что в окне отсутствует остекление. Как она поняла, стекло было выбито, и в квартиру можно было свободно проникнуть через окно. Она посмотрела внутрь и увидела, что в доме имеется ценное имущество. Примерно в 16 часов 40 минут она решила проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда какое-либо имущество, которое можно было бы продать, или оставить себе в пользование. Осмотревшись по сторонам, она убедилась, что собственника квартиры нет и ее действий никто не видит, и, взявшись руками за оконную раму, перелезла внутрь квартиры, оказавшись в комнате. Затем она прошла по квартире, и, находясь в кухне, увидела небольшую мини-печь фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, которую около 16 часов 45 минут она, обхватив руками, перенесла к окну, через которое проникла в квартиру, после чего, поставив печь на подоконник, перелезла через окно на улицу, взяла печь и отнесла ее домой, спрятав в подполье.
<дата> она продала печь своему соседу ТА* за <данные изъяты> рублей. Деньги она потратила на личные нужды. <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ей необходимо проехать в отдел полиции. Когда они все вместе приехали в полицию, ее стали расспрашивать о краже, совершенной из <адрес> по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, и она решила сознаться в содеянном, после чего дала подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего, а также рассказала, что продала печь соседу ТА*. В последующем печь была изъята сотрудниками полиции и передана собственнику. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается
(л.д. 137-140).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила частично, указав о том, что она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшей БВ*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что они с супругом решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Так как в квартире никто не проживал, собственник разрешила им начать свозить в квартиру личные вещи. В указанную квартиру она перевезла свои личные вещи, мебель и некоторую бытовую технику. Квартира полностью пригодна для жилья, но требовалось навести порядок, приобрести часть мебели и сделать косметический ремонт, однако этим она планировала заняться после возвращения супруга из поездки на СВО. <дата> около 14 часов она крайний раз была в своей квартире. Ключ от квартиры был только у нее. <дата> ей понадобились вещи, которые находились в вышеуказанной квартире. Подойдя к дому, она обратила внимание на то, что на окне, которое было перетянуто пленкой, пленка отсутствует и образовался свободный вход в квартиру. Она открыла входную дверь и вошла внутрь, где обнаружила, что из кухни пропала принадлежащая ей электрическая мини-печь фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, которую она покупала в <адрес> в <дата> году. Печь была совершенно новая, она ей ни разу не пользовалась. Она поняла, что кто-то через окно проник в ее квартиру и похитил принадлежащее ей имущество. О случившемся она сразу же рассказала своей матери ЛЮ*, которая сообщила о краже в полицию. Позже ей стало известно о том, что хищение принадлежащей ей плиты совершила жительница села ФИО1 Похищенная печь была ей возвращена. Она ознакомлена с заключением эксперта о рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. С оценкой стоимости мини-печи фирмы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей она согласна. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как общий доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей, часть из которых они тратят на продукты питания, вещи, помогают материально родителям, ежемесячно выплачивают кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так как материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет
(л.д. 126-128);
показаниями свидетеля ТА*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 11-00 часов <дата>, когда он находился по месту своего жительства в <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, к нему пришла ФИО1 и предложила приобрести печь. Она пояснила, что продает печь, так как срочно нужны деньги. Он согласился приобрести печь, за которую передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что печь, которую он приобрел у ФИО1 краденная. Позже печь была у него изъята
(л.д. 83-85);
протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника-адвоката Гладких В.В. указала на окно <адрес>. 5 по <адрес> муниципального округа <адрес>, и пояснила, что <дата> около 16 часов 40 минут она через указанное окно незаконно проникла в квартиру указанного дома. Также ФИО1, проследовав на кухню квартиры, указала на место вблизи печи на полу и пояснила, что с указанного места она похитила мини-печь фирмы «Leran», после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления
(л.д. 68-71);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя БВ* осмотрена <данные изъяты> по <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра в кухне было установлено место хищения электрической мини-печи фирмы «<данные изъяты>», а также с оконной рамы были изъяты следы рук на 1 дактилоскопическую пленку, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства
(л.д. 8-17, 45);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ТА* осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого ТА* выдал мини-печь фирмы «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
(л.д. 86-90, 91);
распиской БВ* от <дата>, согласно которой она получила от сотрудников полиции принадлежащую ей мини-печь фирмы «<данные изъяты>» черного цвета
(л.д. 93);
заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след №, расположенный на отрезке ленты скотч, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1
(л.д.97-102);
заключением специалиста о рыночной стоимости объекта оценки № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость мини-печи фирмы «<данные изъяты>» черного цвета составляет <данные изъяты> рублей
(л.д. 120).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.
К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ей преступления, показаний потерпевшей БВ*, свидетеля ТА* об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных судом.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на следствии в качестве обвиняемой, при проверке её показаний на месте, а также в суде, суд признает их достоверными, они содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 суд не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.
Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего БВ* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что завладевает чужим имуществом, и у неё нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидела наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желала наступления этих последствий.
Судом, в том числе из показаний подсудимой, установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, проникла <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>.
Судом также установлено, что ФИО1 похитила имущество БВ* на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным, с учетом ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Исследовав данные о личности подсудимой суд установил, что ФИО1 судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства начальником МКУ Пригородненской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт активное способствование: раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний и участия в проведении проверки показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам адвоката Гладких В.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, что по смыслу закона возмещением ущерба не является.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления. Подсудимая ФИО1 подтвердила факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что именно это обстоятельство повлияло на ее противоправное поведение.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, должных выводов для себя ФИО1 не сделала, на путь исправления не встала, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания (штраф) не окажет должного влияния на исправление подсудимой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, по убеждению суда, не достигнет цели восстановления социальной справедливости.
Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, впервые совершившей тяжкое преступление, не имеющей препятствий к труду, её семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о её раскаянии в содеянном, суд полагает возможным её исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части её заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ подсудимая ФИО1 должна следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81, 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания осуждённой ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённой к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- одну дактилоскопическую пленку со следами рук, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- мини-печь марки «<данные изъяты>», переданную на хранение потерпевшей БВ*, - считать преданной по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному её защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Соловей