Решение по делу № 2-3054/2023 от 02.03.2023

УИД 16RS0042-03-2023-000644-15

Дело № 2-3054/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратилось к ФИО1. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ... между истом и ФИО6 был заключен кредитный договор ...-..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1046699 руб. 88 коп. сроком до ... под 16,50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки HYINDAI ..., ... .... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

... между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк Союз» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по указанному кредитному договору уступлены АО «Банк Союз».

... в соответствии с разделом 4 договора уступки от ..., ПАО «БыстроБанк» был осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору ...-... от ....

... нотариусом нотариального округа «... Республики» ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору ...-... за период с ... по ... в сумме в сумме 826668 руб. 11 коп., процентов в сумме 22629 руб., расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 8246 руб. 49 коп. ФИО6 исполнительная надпись до сих не исполнена.

Кроме того, ФИО6 продал ответчику ФИО1 заложенное транспортное средство - автомобиль марки HYINDAI ....

Согласие на отчуждение задолженного имущества истец не давал.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки HYINDAI ... принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 468000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо ....Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из материалов дела следует, что ... между истом и ФИО6 был заключен кредитный договор ...-..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1046699 руб. 88 коп. сроком до ... под 16,50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки HYINDAI ... ... (л.д.33-37).

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества не позднее дня подписания кредитного договора. Уведомление направляется банком.

Из пункта 25 договора следует, что взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно карточке учета транспортного средства, ... ФИО5 по договору купли-продажи продал заложенное транспортное средство автомобиля марки HYINDAI ... ФИО1(л.д.76)

Из выписки из реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован ..., то есть до заключения ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 (л.д.17).

Суд учитывает, что ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость транспортных средств, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН ...) к ФИО1 (...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYINDAI ... ... ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись