Дело № 2-557/2022

39RS0007-01-2022-000672-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности наследодателя ФИО12 по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, как к наследникам умершего заемщика ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160065,27 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО16 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 204000,00 рублей под 15,9 % годовых на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: супруга ФИО1 и дети ФИО17, ФИО18, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в состав которого, по сведениям истца, входят квартира по адресу: на праве общей долевой собственности, и денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 10631,56 рублей. В этой связи Банк просит взыскать с указанных лиц в солидарном порядке задолженность в размере 160065,27 рублей, которая складывается из следующего: просроченный основной долг -130642,55 рублей, просроченные проценты 29422,72, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401,31 рубль.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании предъявленные ПАО «Сбербанк России» к ней исковые требования признала и пояснила, что при жизни супруг ФИО19 завещание не оформлял, она не оспаривает наличие и размер задолженности по кредитному договору и то обстоятельство, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. С предъявленными ПАО «Сбербанк России» исковыми требованиями о взыскании задолженности наследодателя с его несовершеннолетних наследников - их детей не согласилась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что после смерти отца ФИО20 он в установленный законом шестимесячный срок действий по фактическому принятию наследства не совершал, наследство приняла его мать, разрешение исковых требований ПАО «Сбербанк России» оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-296/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО21 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 204000,00 рублей под 15,9 % годовых на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора (договора займа), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлены обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО23, которые послужили основанием для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, как с наследника заёмщика ФИО24. задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117234 руб. 28 коп.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ., оставлен без удовлетворения.

Признано за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на долю жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: и на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счетах №, №, № № в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сведений о совершении ФИО26 завещания суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО3, подлежит наследованию по закону.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство и в силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ приобрела право собственности на ? долю жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: 4, и на денежные средства на счетах №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения и денежные средства в порядке наследования по закону.

Из выписки Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 2246440, 94 рублей ( доли 561610,22 рублей).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании при закрытии ею вышеуказанных счетов выдано 10,71 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160065,27 рублей, которая складывается из следующего: просроченный основной долг 130642,55 рублей, просроченные проценты 29422,72 рублей, суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что после смерти ФИО27 погашение задолженности по кредиту не производилось и она, как наследник, принявший наследство, готова её погасить в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, ФИО1 не оспаривает наличие и размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ПАО «Сбербанк России» к ней исковых требований и взыскания с нее задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Оснований для удовлетворения предъявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к другим наследникам, суд не усматривает, ввиду недоказанности факта принятия ими наследства.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 на предложение Банка расторгнуть данный договор, что соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Банк вправе был получать от заемщика проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО28

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил государственную пошлину в сумме 4401,31 рубль. Поскольку предъявленные Банком исковые требования в полном объеме удовлетворены к одному из ответчиков, указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО29 по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , имеющей паспорт гражданина серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года , код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: в пользу ПАО «Сбербанк России» (117997 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160065,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401,31 рублей, а всего 164466,58 рублей.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО30 и ФИО31, оставить без удовлетворения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО32, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко