№ 2-2154/2023
24RS0002-01-2020-003653-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №KD35565000013325, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 118 705,88 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» с учетом согласия заемщика на передачу прав кредитора был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» на сумму 169 503,74 руб. Поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 141 970,67 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 039,41 рублей (л.д. 2).
Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 1).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела сообщением, врученным 16.05.2023 (л.д. 143), не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО3, действующая по доверенности № 167 от 25 мая 2020 года (л.д. 64), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2, 71).
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, против удовлетворения иска возражали, полагая, что поскольку последний платеж по договору был произведен в декабре 2014 г., то с учетом даты подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа 17.12.2018 и последующего обращения в суд с иском 06.08.2020 истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. При этом ответчик ФИО1 факт заключения ею спорного кредитного договора от 16.07.2014 и получения по нему кредитных средств, наличия просроченной задолженности не оспаривала.
Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.143), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования был заключен договор потребительского кредитования №KD35565000013325, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 118 705,88 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-18).
Организационно-правовая форма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменена на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В соответствии с п. 6 договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, по 3 484 рублей с 1 по 59 платеж, последний платеж в размере 3723,80 руб. должен быть внесен заемщиком не позднее 16.07.2019 (л.д. 15).
Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора размер неустойки составляет 20% от суммы просроченного основного долга и процентов.
01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №11-2016, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами (л.д. 37-42).
Согласно выписке из приложения №1 к договору об уступке прав ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 169 503,749 руб., в том числе по основному долгу 113 517, 31 руб., по процентам 54 435,38 руб., по неустойке 1 550,78 (л.д. 43-45).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
В индивидуальных условиях кредитования, подписанных 16.07.2014 ФИО1 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.16, п. 13 договора).
Согласно детализированному расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, на 23.05.2017 сумма задолженности по кредиту ФИО1 составляла 186 065,59 руб., в том числе по основному долгу 113 517,31 руб., по процентам за период с 17.07.2014 по 07.12.2016 – 56 064,01 руб., по неустойке на просроченный долг за период с 17.01.2015 по 07.12.2016 - 16 484,27 руб. (л.д.32-33).
При этом последний платеж в счет погашения долга и процентов произведен ФИО1 16.12.2014, в счет возврата долга зачислено всего 5 188,57 руб., в счет уплаты процентов – 12 231,43 руб.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
При наличии заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» соглашения об уступке прав по договору, предусматривающему возможность уступки прав кредитора третьим лицам, а также согласие должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
По условиям договора кредитования от 16.07.2014 ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.
В связи с неисполнением ответчиком требования ООО «ЭОС» 03.12.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 75).
21.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 169 503,04 руб. Определением мирового судьи от 22.01.2019 судебный приказ от 21.12.2018 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.76-78).
Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в Ачинский городской суд почтой 31.07.2020 (л.д. 65).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае, поскольку с даты отмены судебного приказа 22.01.2019 до даты подачи иска 31.07.2020 истек 1 год 6 месяцев 10 дней, то по ежемесячным платежам с датой погашения с 16.01.2015 по 16.05.2017 истекший совокупный срок исковой давности составит 3 года 28 дней более (с даты платежа до даты направления заявления о выдаче судебного 03.12.2018 приказа 1 год 6 месяцев 18 дней и более).
Требование о досрочном возврате долга были направлены ООО «ЭОС» в адрес ответчика 21.06.2017 и 17.05.2018 и не изменяют течение срока давности в отношении платежей, срок погашения которых наступил 16.05.2017 и ранее.
Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по основному долгу, подлежавших внесению ФИО1 с 16.01.2015 по 16.05.2017 на предъявления иска кредитором был пропущен. Также на дату подачи иска общество пропустило трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании спорных процентов и неустойки, начисленных по 07.12.2016.
По последующим платежам с 16.06.2017 истекший срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял 1 год 5 месяцев 17 дней и менее и после отмены судебного приказа с учетом течения срока в 1 год 6 месяцев 10 дней кредитором не пропущен.
По графику платежей к кредитному договору с 16.06.2017 по 16.07.2019 ФИО1 подлежали внесению 25 платежей по основному долгу в сумме 3 484 руб. и один платежей в 3 723,80 руб., всего 90 823 руб., по которым срок исковой давности не истек.
По данным кредитора и по информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 20673/19/24016-ИП, возбужденное 14.02.2019 на основании судебного приказа № 2-3527 от 21.12.2018. При совершении исполнительских действий в принудительном порядке с ФИО1 было взыскано 27 533,07 руб. (л.д.80-87).
Указанная сумма удержаний отражена ООО «ЭОС» в расчете задолженности (л.д.34).
Кроме того, по информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при исполнении заочного решения Ачинского городского суда от 01.09.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», отмененного определением суда от 04.05.2023, с ФИО1 взыскано 14,73 руб. (л.д. 130).
В силу ч. 1, 2 ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Таким образом, оплаченная ФИО1 в принудительном порядке задолженность по кредитному договору в размере 27 547,80 руб. подлежит зачету при определении задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которой не истек.
Следовательно, всего с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 63 276 руб. (90 823,80 руб. – 27 547, 80 руб.).
При обращении в суд ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина на общую сумму 4 590,07 руб. (л.д.8,9) при подлежавшей уплате при цене иска 141 970, 67 руб. в размере 4 039 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 800,18 руб. пропорционально удовлетворенной на 44,57 % части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Ачинска Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 63 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,18 рублей, а всего взыскать 65 076 (шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Решение в законную силу не вступило.