Дело № 2-1119/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002320-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 679 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2021 года у дома № 10 по ул. Интернатной г. Сокола Вологодской области ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомибиль Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, собственником автомобиля Nissan Primera являлся ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 679 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 16 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. В судебном заседании 16 сентября 2022 года исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством, находился за рулем в состоянии опьянения, собственником автомобиля является ФИО3 В досудебном порядке ФИО2 отказался возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021года произошло ДТП с участием автомобиля Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 20 ноября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года установлено, что 20 ноября в 12 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 20 ноября в 12 часов 25 минут у дома № 10 по ул. Интернатной г. Сокола управлял автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Наказание назначено в виде 10 суток административного ареста.

Вины в ДТП водителя автомобиля Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Shevrolet Niva причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг по оценке, в размере 5 500 рублей.

Согласно заключению оценщика от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак № составляет 69 679 рублей 00 копеек.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20 ноября 2021 года зарегистрирован на имя ФИО3

На основании договора купли-продажи от 09 февраля 2022 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5

По информации страховых компаний и сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20 ноября 2021 года не заключался.

Из материала КУСП 8225 и дела об административном правонарушении 5-1076/2021 следует, что ФИО2 в момент ДТП права управления транспортным средством не имел.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчики не представили суду доказательства передачи права владения автомобилем Nissan Primera водителю ФИО2 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО3, так как его поведение при передаче транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 1439/21 от 27 декабря 2021 года, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, составляет 69 679 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данный отчет, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчики выводов указанного экспертного заключения не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представили, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 69 679 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 1439/21 от 25 декабря 2021 года на техническую экспертизу сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО4 составляет 5 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг оценщика подтвержден квитанцией № 000128 от 27 декабря 2021 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 69 679рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова