Дело №
УИД 86RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 декабря 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аргос-Строй» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргос-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргос-Строй» (далее - ООО «Аргос-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2077300 (два миллиона семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35923 рубля 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик осуществлял у истца трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком ФИО2 прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>-Югры совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время (воскресенье), т.е. ответчик использовал автомобиль в личных целях. ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), привлечен к административной ответственности, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилем «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак № составила 2077300 (два миллиона семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный работником в соответствии с законодательством Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2077300 (два миллиона семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35923 рубля 00 копеек.
Представитель истца ООО «Аргос-Строй» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что общество на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для снижения материального ущерба причиненного обществу не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В частности, пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения, а также пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: причинен ли ООО «Аргос-Строй» прямой действительный ущерб в заявленном размере, проведена ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлены ли в результате этой проверки неправомерные действия и вина работника в повреждении автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, истребовались ли работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба; размер прямого действительного ущерба, имеются ли основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, имеются ли основания для снижения размера ущерба, в случае наличия оснований для его взыскания с работника, с учетом установленных степени и формы вины, материального и семейного положения, других обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял с Обществом с ограниченной ответственностью «Аргос» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями трудового договора ФИО2 была установлена шестидневная, 40 часовая рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье (л.д.9-14).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был, расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом общества о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.20).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственность «Аргос», находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно: сообщением, зарегистрированным в КУСП за №; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО2
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> транспортным средством «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аргос-Строй» в результате реорганизации в форме выделения стало правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Аргос».
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба нормативно не регламентирован, поэтому работодатель самостоятельно определяет порядок ее проведения в целях установления наличия и причин ущерба, виновности в нем работника.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дал письменные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, ООО «АРГОС-Строй» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Из экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2077300 (два миллиона семьдесят семь тысяч триста) рублей (л.д.24-54).
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением от ДД.ММ.ГГГГ № произведенным Индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновное, противоправное поведение ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, которые послужили причиной повреждения имущества общества, вверенного работнику, следовательно, ООО «Аргос-Строй» имеет правовые основания для предъявления к ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, судом выносился на обсуждение, при том, что обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением работника являются юридически значимыми при разрешении судом спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Суд отмечает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина.
Оценивая степень и форму вины ФИО2, причинившего ущерб в результате нарушений п.2.7 ПДД, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о его имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о необходимости снижения размера материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Аргос Строй».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077300 (два миллиона семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35923 рубля 00 копеек, оплата, которой подтверждается платежным поручением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргос-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргос-Строй» ИНН <***> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2077300 (два миллиона семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35923 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры