Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6256/2023 (№ 2-1480/2023)

42RS0009-01-2023-000648-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № … по эмиссионному контракту № … от 11.02.2019, также открыт счет № … для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.12.2021 по 22.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 142231,57 руб., в связи с чем ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Мировым судьей вынесен 02.09.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору о карте, который впоследствии был отменен определением суда от 26.09.2022.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету № … международной банковской карты по состоянию на 22.11.2022 в размере 142231,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119966 руб., просроченные проценты – 22265,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,63 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № …, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2022, в размере 142231,57 руб., в том числе, просроченные проценты – 22265,57 руб., просроченный основной долг – 119966 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,63 руб., всего 146276,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное; вынести частной определение в отношении судьи Марковой Н.В., направив выделенный материал в Квалификационную коллегию судей; ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца не установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств; наличие у нее задолженности по договору; правильность расчета суммы иска; наличие оригинала кредитного договора у истца. Отмечает, что она никогда не получала денег от истца. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих получение ею кредита.

Также указывает на нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 11.02.2019 ответчику выдана международная карта Visa …, и открыт счет № … (л.д. 16).

Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживания карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере … руб.

Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (раздел 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.п. 6, 8).

Факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО1 подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств – заявлением на получение кредитной карты от 11.02.2019, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 11.02.2019, отчетами по кредитной карте, подлинники которых предоставлены истцом в материалы дела.

Таким образом, между истцом и ФИО1 заключен договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, существенные условия договора между сторонами согласованы, ФИО1 была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты и кредитном договоре (л.д. 11-15, 16).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № … от 11.02.2019 о получении ФИО1 банковской карты Visa … № … и невскрытого ПИН-конверта, подлинник которого представлен истцом в материалы дела (л.д. 59).

В свою очередь, ФИО1 условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается ежемесячными отчетами по счету кредитной карты № …, представленными в материалы дела, в которых отражены все операции по счету карты. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.09.2022 отменен судебный приказ от 02.09.2022 по делу № 2-9285/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 суммы задолженности по счету № … международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 144253,89 руб. (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 21.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на общую сумму 143491,73 руб., в том числе, 119966 руб. просроченный основной долг; 22265,57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1260,16 руб. – неустойка, в срок до 21.11.2022 (л.д. 17), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.11.2022, составляет 142231,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119966 руб., просроченные проценты – 22265,57 руб. (л.д. 7-9).

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем взыскал, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № …, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2022, в заявленном истцом размере - 142231,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4044,63 руб., всего 146276,20 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства. Ответчиком не представлен суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что неустойка списывалась ранее основного долга, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга, в последнюю очередь - причитающуюся сумму неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность погашения требований соблюдена в соответствии с вышеуказанной нормой, законные права ответчика не затронуты. Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, судом штрафные санкции не взысканы, распределение поступивших на счет денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заемщика о том, что мемориальный ордер, выписка по лицевому счету не являются надлежащими доказательствами предоставления кредита отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1 и 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Представленный истцом в материалы дела оригинал мемориального ордера № … от 11.02.2019 о получении ФИО1 банковской карты Visa … № … и невскрытого ПИН-конверта, является непосредственным подтверждением произведенного ПАО «Сбербанк» акцепта полученной от ФИО1 оферты на заключение с ней договора о карте.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела отчетов по кредитной карте за период с февраля 2019 по март 2023 счет № …, выданной ФИО1, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. ФИО1 осуществляла внесение платежей в счет погашения задолженности по счету банковской карты, что свидетельствует о признании ею долга, получении денежных средств от банка, которому она осуществляла исполнение обязательств (л.д. 7-9, 60-104).

При этом, мемориальный ордер является внутренним кассовым документом банка, содержит все необходимые реквизиты, даты, данные ответчика, его подпись, а действующим законодательством не установлены какие-либо иные требования к указанному документу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, однако они не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи образцов почерка (подписи) не явился, доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, каких-либо доказательств, фактов указывающих на не подписание ею кредитного договора (заявления, индивидуальных условий кредитования, мемориального ордера), кроме как отсутствие оригиналов документов, не указывала.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия документов, содержащих условно-свободные образцы подписи ответчика и образцов подписи ФИО1, при том, что ФИО1 письмами от 16.02.2023 и 07.03.2023 разъяснялось, что для разрешения ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необходимо ее личное участие в судебной заседании (л.д. 39, 51), которые вручены ответчику 21.02.2023 и 17.03.2023 соответственно, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ …, ….

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин по непредставлению суду первой инстанции доказательств не подписания ею кредитного договора, уклонившись от обязанности представить образцы почерка, при наличии в материалах дела оригиналов документов предоставления ФИО1 кредитных денежных средств и заключении ею кредитного договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, и принятии в последующим указанного заключения в качестве доказательства по делу не усматривает.

Кроме того, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом было разрешено судом, что отражено в судебном решении (л.д. 117). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика при изложенных выше обстоятельствах, уклонении ответчика от явки в судебное заседание для предоставления образцов почерка, Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и оригиналов кредитного досье, включающего в себя заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и мемориальный ордер от 11.02.2019 позволили суду принять решения, без каких-либо экспертных исследований.

Судебная коллегия полагает доказанным факт получения от истца кредитных денежных средств, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим доводам не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия документов, содержащих условно-свободные образцы подписи ответчика и образцов подписи ФИО1, при том, что ФИО1 письмами от 16.02.2023 и 07.03.2023 разъяснялось, что для разрешения ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необходимо ее личное участие в судебной заседании (л.д. 39, 51), которые вручены ответчику 21.02.2023 и 17.03.2023 соответственно, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ …, ….

Также, вопреки доводам подателя жалобы, оригиналы кредитного досье, включающего в себя заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и мемориальный ордер от 11.02.2019 были представлены по запросу суда, изложенному в определении от 16.02.2023 (л.д. 38, 59), исследованы в судебном заседании и копии этих документов, имеются в материалах дела (л.д. 11-15, 16), а копия мемориального ордера № … от 11.02.2019 (оригинал которого хранится в настоящем гражданском деле наряду с оригиналами: заявления на получение кредитной карты Visa … от 11.02.2019 подписанного ФИО1; Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № эмиссионного контракта … от 11.02.2019 подписанных ФИО1; заверенной копией паспорта ФИО1) приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции», в связи с чем, ссылка в жалобе на рассмотрение дела без истребования подлинников документов у Банка, является безосновательной.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно подтвержден факт заключения сторонами соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, а именно анкетой-заявлением на получение карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанными собственноручно заемщиком, а также выпиской по счету, подтверждающей перечисление истцом на счет ответчика кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие полномочия суда, представлено не было, указание на отсутствие лицензии, патента, сертификата у суда, не заслуживают внимания. Согласно ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. В силу ч. 1 ст. 11 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие, и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Как следует из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу, судом каждый раз объявлялся состав суда, при этом предъявление лицам, участвующим деле, подтверждающих полномочия судьи документов, нормами права не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Указание апеллянта в жалобе на необходимость вынесения частного определения в отношении судьи Марковой Н.В., обращение в квалификационную коллегию судей о вынесении заведомо неправосудного судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц