Дело №

77RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О, Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> ( включительно) в размере 57 428,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 922,86 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец на основании кредитного договора № выдал Ф.И.О кредит в сумме 174 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,95 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Ф.И.О Однако Ф.И.О свои обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 785,20 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Бирюлово Западное <адрес>. Однако за период с <дата> по дату погашения заемщиком задолженности по основному долга 24.08.2021(включительно) Банком продолжали начисляться проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 428,56 руб. Ответчикам были направлены уведомления с требованием о возврате сумма задолженности, однако требования до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ф.И.О в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявишихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика Ф.И.О, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдал Ф.И.О денежные средства в сумме 174 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.95% годовых.

<дата> для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> Сбербанк был заключен договор поручительства № с Ф.И.О

В соответствии с условиями кредитного договора Ф.И.О обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением кредита.

Ответчик Ф.И.О воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, однако свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное <адрес> от <дата> с ФИО1 взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 68 785,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 146,78 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное <адрес> с Ф.И.О взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58 429,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 976,44 руб. Данный судебный приказ мировым судьей отменен <дата> в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 57 428,56 руб.

Ответчик Ф.И.О выступала поручителем по кредитному договору поручительства и отвечает перед истцом по долгам заемщика Ф.И.О в солидарном порядке и в том же объеме.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности по процентам по вышеуказанному кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.

Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиками также не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 57 428,56 руб.

Требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено, так как данное требование заявлено излишне, срок действия кредитного договора истек. При этом, истечение срока действия кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора кредитования. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, в том числе предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1922,86 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О, Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.И.О, Ф.И.О задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 57 428 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 86 копеек.

В удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 08.09.2023

Судья: