Решение по делу № 2-7040/2022 от 12.12.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-7040/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001438-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование иска, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего функции застройщика на оформленном на ее имя земельном участке по адресу: < адрес >, 1, возведен многоквартирный жилой дом. Фактически свою предпринимательскую деятельность от имени ФИО1 осуществлял ее отец ФИО3, который не мог оформлять на себя какое-либо имущество и официально, от своего имени, вести строительный бизнес - на тот момент он находился в процессе развода и раздела совместно нажитого имущества со своей бывшей супругой ФИО4 В силу названных обстоятельств, земельный участок и квартиры в возведенном многоквартирном жилом доме в < адрес > оформлены на истицу, являющейся родной дочерью фактического застройщика, ФИО3

< Дата > между ФИО1 и ФИО2 заключены пять договоров займа на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей каждый. В этот же день между сторонами подписано пять договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которыми ФИО1 (залогодатель) заложила ФИО2 (залогодержателю) следующее имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

Однако, ФИО2 денежные средства истцу по договорам займа от < Дата > не передавались. Согласно п.1.2 договора, заем выдается при подписании договора займа наличными денежными средствами, при этом получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской либо собственноручной надписью заемщика в получении денежных средств. Подтверждение получения заемщиком денежных средств в размере 1300000 рублей по каждому договору займа не имеется, так как фактически ответчиком не передавались ФИО1 денежные средства. ФИО2 удалось получить земельный участок в < адрес > для строительства многоквартирного жилого дома, а также некоторые строительные материалы (бетон и блоки), которые были использованы в строительстве многоквартирного жилого дома. При этом наличными денежными средствами ФИО2 в возведении дома не участвовал.

В декабре 2020 г. квартиры №№,12, расположенные по адресу: < адрес >, были проданы третьим лицам, а залоги сняты на основании поданных ФИО2 заявлений о снятии залога в связи с отсутствием долга. При этом < Дата > истец по просьбе ФИО3 написала ФИО2 долговую расписку о получении 1480000 рублей, которые обязалась вернуть после перехода права собственности на < адрес > на ФИО5 не позднее < Дата >. Данный документ был подписан ФИО1 по требованию ФИО2, который согласился снять залог продаваемой ФИО5 квартиры, чтобы последняя смогла заключить с истцом договор купли-продажи жилья.

Полагает, что подписанные договоры займа от < Дата > и долговая расписка от < Дата > являются безденежными, незаключенными. Поскольку залоги квартир №№ по адресу: < адрес > являются способами обеспечения исполнения обязательств, а основные обязательства являются незаключенными и недействительными, залоги являются недействительными сделками. На основании вышеизложенного, просит признать незаключенным договор займа от < Дата > на сумму 1300 000 рублей, подписанный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от < Дата >. по адресу: < адрес >, кадастровый №; признать незаключенным договор займа от < Дата > на сумму 1300 000 рублей, подписанный между истцом и ФИО2; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от < Дата >, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, ул. < адрес >, кадастровый №; признать незаключенным договор займа от < Дата > на сумму 1 300 000 рублей, подписанный между истцом и ФИО2; признать незаключенным договор займа от < Дата > на сумму 1 300 000 рублей, подписанный между истцом и ФИО2; признать незаключенным договор займа (долговую расписку) от < Дата > на сумму 1 480 000 рублей; признать незаключенным договор займа от < Дата > на сумму 1 300 000 рублей, подписанный между истцом и ФИО2, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от < Дата > по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения. Указала, что после подписания договоров залога < Дата > ФИО2 и ФИО1 подали в Федеральную службу государственной регистрации; кадастра и картографии заявления о государственной регистрации ипотеки на квартиры с кадастровыми номерами № и договоры залога вышеуказанного недвижимого имущества от < Дата >. Однако государственная регистрация ограничений в отношении жилых помещений изначально не была осуществлена на основании уведомлений о приостановлении государственной регистрации от < Дата > и < Дата > в связи с отсутствием договора, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Тогда по просьбе отца, ФИО3, ФИО1 < Дата > подписала пять договоров займа на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей каждый, дата договоров при этом была указана задним числом < Дата >. Однако ФИО2 денежные средства ФИО1 по договорам займа от < Дата > не передавались. В связи с вышеуказанным, истец вынужденно обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

< Дата > между ФИО1 и ФИО2 заключены пять договоров займа на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей каждый.

В этот же день между сторонами подписано пять договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которыми ФИО1 (залогодатель) заложила ФИО2 (залогодержателю) следующее имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

Из представленных стороной истца договоров займа от < Дата > следует, что заемщик ФИО1 получила от займодавца денежную сумму в размере 1 300 000 рублей по каждому из договоров.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договорам займа < Дата > между истцом и ответчиком заключено пять договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которыми ФИО1 (залогодатель) заложила ФИО2 (залогодержателю) имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №; жилое помещение (квартира) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, ул. < адрес >, кадастровый №; жилое помещение (квартира) по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

В декабре 2020 г. квартиры №№ расположенные по адресу: < адрес >, были проданы третьим лицам, а залоги сняты на основании поданных ФИО2 заявлений о снятии залога в связи с отсутствием долга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел в отношении спорных объектов.

< Дата > истцом выдана ФИО2 долговая расписка о получении 1 480 000 рублей, которые истец обязалась вернуть после перехода права собственности на < адрес > по < адрес > на ФИО5 не позднее < Дата >.

Согласно п.1.2. договоров займа, заем выдается при подписании договора займа наличными денежными средствами. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской либо собственноручной надписью заемщика в договоре о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок незаключенными и недействительными, представитель истца указывает, что подтверждения получения заёмщиком денежных средств в размере 1 300 000 рублей по каждому договору займа не имеется, так как фактически деньги ФИО2 ФИО1 не передавались. Кроме того, < Дата > истец, по просьбе ФИО3, написала ФИО2 долговую расписку о получении денег в размере 1 480 000 рублей, которые она обязалась вернуть после перехода права собственности на < адрес > по < адрес > на ФИО5, не позднее < Дата >. Таким образом, подписанные договоры займа от < Дата > и долговая расписка от < Дата > являются безденежными, незаключенными. Поскольку залоги квартир №№ по адресу: < адрес >, являются способами обеспечения исполнения обязательств, а основные обязательства являются незаключенными и недействительными, залоги являются недействительными сделками.

Пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы в части оспаривания договора займа по безденежности.

При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что если передача денежных средств по договору займа от займодавца к заемщику не произошла, договор займа между сторонами заключен не был, а, следовательно, заемные обязательства не возникли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не представлено достоверных доказательств передачи в рамках договоров займа от < Дата > ФИО1 денежных средств в указанной в договорах сумме 1 300 000 руб., а также доказательств передачи денежных средств в рамках долговой расписки от < Дата > в сумме 1 480 000 руб. Не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у ответчика данная денежная сумма имелась.

Из материалов дела, а именно из копии регистрационных дел на жилые помещения, расположенные по адресу: < адрес > следует, что при государственной регистрации залога на указанные в договорах объекты недвижимости расписка о передачи денежных средств в обеспечении залога сторонами не составлялась.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство ФИО1 может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказан факт передачи суммы в размере 1 300 000 руб. истцу в качестве займа по каждому из договоров от < Дата >, а также факт передачи денежных средств по договору займа (долговой расписке) от < Дата > в размере 1480 000 руб. в силу ст. 812 ГК РФ исковые требования ФИО1 о признании договоров займа от < Дата > не заключенными, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено договором залога

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаключенным договоров залога от < Дата >, истец указывала на то, что не было передачи денежных средств по договорам займа, в связи с чем договоры займа являются безденежными, и, как следствие, незаключенными являются договоры залога.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, учитывая, что договора займа от < Дата > являются незаключенными, суд приходит к выводу о не заключенности и недействительности договоров залога, в связи с чем требование истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от < Дата > заключенный между ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН <***>) и ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС <***>), не заключенным в сумме 1 300 000 рублей.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от < Дата >. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, ул. < адрес >, кадастровый номер №.

Признать договор займа (долговую расписку) от < Дата > заключенный между ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН <***>) и ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС <***>), не заключенным в сумме 1 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья: