№ 2-507/2025
УИД № 10RS0011-01-2024-009422-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 ноября 2023 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33800 руб., с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, на основании проведенной оценки экспертом ООО «Союз экспертов-техников», уведомив истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336669 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 9350 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (не представлены материалы и документы, позволяющие определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия). С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 293519 руб., как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 336669 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 43150 руб. Также истец просит взыскать расходы по оценке ущерба 1500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 12 января 2024 года по 07 августа 2024 год в размере 95430,50 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 9069,50 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО3 по договору ОСАГО серии №, ФИО5 по договору ОСАГО серии №.
06 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
В этот же день, 06 декабря 2023 года, финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА, согласно заключению №№ от 16 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104300 руб., с учетом износа – 67600 руб.
21 декабря 2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33800 руб. (платежное поручение №№).
Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 19 марта 2024 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ИП ФИО1 №№ от 13 февраля 2024 года.
В рамках рассмотрения претензии истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» 25 марта 2024 года подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126100 руб., с учетом износа 86300 руб.
01 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 9350 руб.
Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года №№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СЭК «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению №№ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2023 года в 09 час. 40 мин. в поселке Чална Пряжинского района на пересечении улицы Школьная с улицей Новая, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, следующий: 20 ноября 2023 года в 09 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по ул. Школьной в п. Чална Пряжинского района Республики Карелия со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Новая. На пересечении ул. Школьной с ул. Новой она планировала осуществить правый поворот. Подъехав к данному перекрестку, она увидела, что справа по ул. Новой движется автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 остановила свой автомобиль, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> приближающийся к ней справа. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по ул. Новой со стороны ул. Светлой в направлении ул. Школьной, на перекрестке с ул. Школьной стала совершать левый поворот на данную улицу. Поворот осуществляла таким образом, что допустила столкновение передней левой части своего автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило назад и влево от первоначального положения. Далее автомобили расположились так, как это зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не имела технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения односторонних действий. Со стороны водителя ФИО3 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении она имела такую возможность.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
По настоящему делу обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции в сумме 56850 руб. (100000 руб. – 43150 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытков в размере 236669 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП ФИО1. и взысканным страховым возмещением (336669 руб.– 100000 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб. (50000 руб. / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 10000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать неустойку за период с 12 января 2024 года по 07 августа 2024 год (209 дней).
Сумма неустойки за указанный период составляет 104500 руб. (50000 руб. * 209 дн.*1%).
Итого, с учетом добровольно оплаченной суммы неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95430,50 руб. (104500 руб. – 9069,50 руб.).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение обязательств страховщиком, последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком для страхователя и причины просрочки исполнения, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.
Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате происшествия 20 ноября 2023 года, и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2023 года. Стоимость услуг, оказываемых представителем, составляет 18000 руб.
ФИО2 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией №№ от 06 декабря 2024 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. С учетом осуществления финансовой организацией выплаты части суммы в счет компенсации расходов по оплате экспертизы (выплата 1500 руб. произведена 01 апреля 2024 года (платежное поручение 604556)), заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы, производство которой было назначено определением суда с целью проверки доводов истца, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6935 руб. (6635 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 293519 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с 12 января 2024 года по 07 августа 2024 год в размере 50000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6935 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025