Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-21259/2023
№ 2-7897/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 426 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец с июня 1998 года по 05 июля 2019 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. 11 февраля 2020 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, что является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования. Заявление и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были направлены в АО «СОГАЗ» 05 марта 2020 года. Однако выплаты страховых сумм, либо решения об отказе в выплате страховой суммы страховщиком в письменной форме в адрес истца не поступало. 04 апреля 2020 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2020 года включительно. 20 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление страховой выплаты в размере 1 376 225 рублей 82 копейки. В связи с тем, что страховая выплата произведена с просрочкой в 31 день, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком составляет 426 630 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом не принято во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, продление которого не предусмотрено. Оснований для запроса дополнительных документов у страховщика не имелось, поскольку истцом предоставлены все документы, предусмотренные Перечнем, при этом Постановлением Правительства РФ от 29.07.1988 № 855 установлен исчерпывающий перечень документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что после получения недостающих документов, страховая выплата была произведена в установленный законом срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с июня 1998 года по 05 июля 2019 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
24 апреля 2018 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт ........ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Действие контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года включительно.
С 11.02.2020 ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности, причина – военная травма, что подтверждается справкой МСЭ от 26.02.2020 №1484005.
02 марта 2020 года ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» письмом N 426/69-611 направило в адрес АО «СОГАЗ» документы истца для страховой выплаты.
Документы получены АО «СОГАЗ» 10 марта 2020 года.
Из письма от 17 марта 2020 года АО «СОГАЗ» следует, что согласно копиям предоставленных документов у ФИО2 не выявлено нарушение здоровья с третьей степенью выраженности стойких нарушений функций организма, в связи с чем страховая компания направила запрос в ФГКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» о предоставлении дополнительных документов.
Доказательств направления в адрес истца письма о необходимости предоставления им дополнительных документов не представлено.
04 апреля 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии выплаты не последовало.
20 апреля 2020 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 1 376 225 рублей 82 коп., что не оспаривается сторонами.
21 апреля 2020 года в адрес ответчика поступил ответ из ГБ МСЭ о подтверждении экспертного решения бюро медико-социальной экспертизы.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает на необоснованную задержку в страховой выплате, ссылаясь на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по смыслу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ неустойка в размере 1% от страховой суммы предусматривается за нарушение 15-дневного срока принятия решения о выплате страхового возмещения, начинающего течение со дня предоставления всех необходимых для этого документов. После получения всех документов выплата произведена в установленный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 15-дневный срок, установленный законом для выплаты страховых сумм, следует исчислять с даты поступления претензии истца с приложением запрошенных документов о страховой выплате - 10 апреля 2020 года. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу 20 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка ответчиком не допущена и оснований для взыскания неустойки не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а решение подлежащим отмене.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из ст. ст. 2, 3 и 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, а также ст. ст. 927 и 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная и приравненная к ней служба, и страховщиками - выбираемыми на конкурсной основе страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида страхования, которые тем самым принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел РФ регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно статье 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации
В разделе 4 Перечня установлены документы, оформляемые в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе:
заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере);
копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;
копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья;
копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Согласно сопроводительному письму N 426/69-611 от 02 марта 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» были направлены следующие документы:
- заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения,
- справка начальника органа войск национальной гвардии об обстоятельствах наступления страхового случая,
- копия свидетельства о болезни №2439, выданного 25 апреля 2019 года ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскому краю»,
- копия справки МСЭ-2017 №1484005 от 26 апреля 2020года, выданная Бюро №3 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России,
- копия приказа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю об увольнении из ВНГ от 05 июля 2019 года №159 л/с,
- копия паспорта и реквизиты счета.
Таким образом, истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 4 вышеуказанного Перечня.
Учитывая, что документы были получены ответчиком 10 марта 2020 года, срок выплаты страхового возмещения истек 25 марта 2020 года.
Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховщику были представлены все документы на страховую выплату, доказательств того, что представленные документы содержали противоречия в описании страхового случая, либо свидетельствовали о том, что истец не имеет право на ее получение, стороной ответчика не представлено. Напротив, из состава и содержания полученных от истца документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у истца до его обращения за судебной защитой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из того, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика имел место, приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения следует исчислять по истечении 15-дневного срока с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки начинает исчисляться с 26 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года. Размер неустойки за указанный период составил 357 818 рублей 07 коп. (26 дней х 1 376 225,82 х 1%)
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 357 818 рублей 07 копеек.
Доводы ответчика о том, что после получения дополнительно запрошенных документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, выплата произведена в установленный срок, судебная коллегия оценивает критически, поскольку страховщиком были запрошены документы, не предусмотренные Перечнем, не у истца, а в Бюро МСЭ, данные документы поступили 21.04.2020, после того, как выплата была произведена, то есть не влияли на принятие страховщиком решения о наступлении страхового случая, при этом страховщик не лишен был возможности своевременно истребовать данные документы. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки АО «Согаз» указывает на ее несоразмерность.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что АО «СОГАЗ» не представило доказательств в подтверждение наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.
Ввиду нарушения ответчиком срока выплаты ФИО2 страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию на основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признаются разумными.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 357 818,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 7078 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Олькова А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Гайтына А.А.