Решение по делу № 2-3985/2023 от 11.03.2024 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, определении границ земельных участков, возложении обязанности.

Дело № 2-61/2024

27RS0004-01-2023-004096-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА №2149641 от 28.02.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 27 АА №2149641 от 06.09.2023,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, определении границ земельных участков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, определении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:051224:33, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок она приобрела по наследству в порядке универсального правопреемства. Изначально земельный участок (учётный №-И-28) был приобретён в собственность ФИО19 (бабушкой истца) на основании постановления Главы администрации гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. На основании решения исполнительного комитета Хабаровского горсовета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № топографом МП «Архбюро» ФИО12 земельный участок был отбит в натуре - красные линии участка были закреплены на местности металлическими штырями и сданы ФИО19 по акту об отбивке осей сооружений от ДД.ММ.ГГГГ со схематическим чертежом границ отведённого участка и его красных линий. В дальнейшем, в связи с изменениями в законодательстве координаты участка были определены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю в новой системе координат, что нашло отражение в государственном земельном кадастре. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № участок приобрёл описание поворотных точек его границ, выполненного ручным картометрическим методом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (учётный №-И-31) по <адрес>, с 1994 года был ФИО4 на основании постановления Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с решением исполнительного комитета Хабаровского горсовета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № смежный участок также был отбил в натуре для застройки тем же топографом МП «Архбюро» ФИО12 с закреплением границ на местности, что нашло отражение в Акте об отбивке осей сооружений от 29.04.1994 со схематическим чертежом границ отведённого участка и его красных линий. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ участок перешёл по наследству его жене ФИО8 и дочери ФИО7 по ? доле каждой. С 2017 года и по настоящее время собственником смежного земельного участка является ФИО6 Споров по границе земельных участков между ФИО24 и ФИО23 не было, забор между участками отсутствовал, однако о границе участков было известно всем собственникам - граница между участками проходила по дорожке из брусчатки. О том, что границы участка, изначально установленные в 1994 году на местности, изменились в 2008 году, истец узнала только в сентябре 2020 года от нового собственника смежного участка ФИО6, поскольку до сентября 2020 года границы земельных участков с кадастровыми №№ и № на местности не изменялись, хозяйственная постройка семьи ФИО24 - гараж-мастерская, кадастровый №, 1996 года постройки, находилась во владении семьи ФИО24 и потом по наследству перешла во владение и пользование истца. Согласно материалам межевого дела земельного участка № новые границы участка истца были установлены в 2008 году в ходе проведения землеустроительных работ ООО «Универсал». Для изменения границ в Росреестр по Хабаровскому краю было представлено заявление ФИО19 за подписью ФИО5 H.Л., описание земельных участков, включая акт согласования границ земельного участка. Согласно данным документам граница между участками № и № не была согласована с правообладателями участков - ФИО19 (собственник участка №), ФИО8 и ФИО7 (собственниками участка №), поскольку в описании земельных участков, акте согласования границ земельного участка их подписи отсутствуют. Землеустроительные работы в отношении границ земельного участка № и как следствие установление границы смежного участка № были инициированы ФИО4, - лицом, не имеющим никакого отношения к данным земельным участкам. Однако от имени умершего ФИО4 в акте согласования границ от 14.03.2008 стоит подпись именно ФИО4, - собственника совершенно другого земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, не имеющего смежных границ с участком истца. Акт согласования границ от 14.03.2008 на обороте листа не содержит графической части межевого плана. Нотариально удостоверенная доверенность ФИО19 на имя ФИО5 была дана доверителем без права выполнения межевых работ и согласования (изменения) границ земельного участка №. Таким образом, сведения о новых границах земельного участка истца были включены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году без ведома собственника земельного участка с кадастровым №. В результате спорного межевания граница между участками № и № прошла по зданию истца (гараж-мастерская, 1996 года постройки), разделив его на две части, большая из которых оказалась на территории участка № и была в упрощённом порядке зарегистрирована ответчиком ФИО6 на праве её собственности, как самостоятельное здание, а вторая, меньшая часть (без двери) оказалась на территории земельного участка истца. При этом, ответчиком ФИО6 по границе между участками № и № в сентябре 2020 года установлен забор, который проходит прямо внутри здания гаража.

Просила признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленные в 2008 году ООО «Универсал», в части указания местоположения границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым №, в точках н4-н5, указанных в Описании земельных участков ООО «Универсал». Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу со смежным земельным участком с кадастровым №, внесённые в ЕГРН на основании Описания земельного участка от 06.03.2008, изготовленного ООО «Универсал». Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, со смежным земельным участком №, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана от 17.06.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 Определить смежную границу между земельными участками с кадастровым № и №, существовавшую на местности пятнадцать лет и более, в соответствии с обозначением характерных точек и координатами поворотных точек, указанных в экспертном заключении ООО «ГК «Вертикаль» исх. №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО6 демонтировать забор, установленный в сентябре 2020 года внутри здания гаража с кадастровым № и снаружи, по смежной границе между земельными участками № и №, определённой ООО «Универсал» путём проведения межевания в 2008 году.

В ходе производства по делу истец изменила предмет иска, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, изготовленные ООО «Универсал» в 2008 году и указанные в Описании земельный участков ООО «Универсал» б/н от 06.03.2008. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и описании границ указанного земельного участка, внесённые в ЕГРН на основании Описания земельного участка б/н от 06.03.2008, изготовленного ООО «Универсал». Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и описании границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, со смежным земельным участком №, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана от 17.06.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 Определить границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с обозначением характерных точек и координатами поворотных точек, указанных в заключении специалиста ООО «ГЕОСЕРВИС- ДВ» ФИО9 от 26.02.2024 №. Обязать ответчика ФИО6 демонтировать забор, установленный в сентябре 2020 года внутри здания гаража с кадастровым номером № и снаружи, по смежной границе между земельными участками № и №, определённой ООО «Универсал» путём проведения межевания в 2008 году.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г.Хабаровска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что проведение межевых работ было выполнено без ведома ФИО19, ни на одном листе землеустроительного дела нет ее подписи. Уведомления ФИО19 о проведении работ по межеванию, как собственника или заказчика, в материалах дела отсутствуют. В доверенности ФИО5 отсутствуют полномочия на участие в проводимых работах по межеванию и на подписание соответствующих актов. В уведомлениях о проведении работ межевания поставлены подписи не уполномоченных на то лиц ФИО5 и ФИО4,, который никогда не являлся собственником участка. Доверенность правообладателей смежного участка по адресу: Рижская, 31, ФИО8, ФИО15, границы с которым являются предметом спора, в материалы дела не представлена. Границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования, с обязательным учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих границы земельного участка при его образовании. В акте должна быть отметка о закреплении границ межевыми знаками. Акт или какой – либо иной документ об указанных действиях в материалы дела не представлены. Работы были выполнены виртуально без закрепления границ участков на местности, что привело к тому, что часть гаража, который строился на земельном участке, фактически оказалась на территории ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку жилой дом и постройки, которые строились в границах земельного участка в 1994 году находились и не выбывали из владения истца до сентября 2020 года, когда ответчик ФИО6 поставила забор.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо администрация г.Хабаровска не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Третье лицо администрация г.Хабаровска представило возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представило возражения, из которых следует, что заявляя требование об исключении из ЕГРН сведений об описании границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей участка с кадастровым номером №, истец конкретные координаты, подлежащие исключению, не приводит. Истцом заявлено только требование об установлении (определении) границ в отношении своего участка. Между тем, исключение нескольких характерных точек отдельных частей границ земельного участка с кадастровым номером № (смежной границы), на которую ссылается истец в заявлении (без внесения новых координат этого участка), приведет к незамкнутости контура земельного участка, что является недопустимой операцией, не предусмотренной действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 исковые требований не признал, сославшись на доводы, приведенные в возражениях, из которых следует, что к иску приложено два извещения и расписки к ним, направленных в адрес собственников смежных земельных участков к участку по <адрес>: участок на <адрес> - в расписке имеется подпись представителя ФИО19 и ФИО4; участок на <адрес> - в расписке имеется подпись представителя ФИО19 и ФИО17 (отец истца и сын ФИО19). При этом содержания извещений следует, что установление границ будет происходить 14.03.2008 в 10:00. Таким образом, правопреемник участка на <адрес> (ФИО17) участвовал в установлении границ между земельными участками истца и ФИО6, был ознакомлен с проектом межевого плана и ему указывали (показывали) местоположение границ земельных участков на местности, в том числе между спорными участками. Однако согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес>, разногласий по границам не имелось, ФИО17 подписал акт без замечаний. Каких-либо возражений в части границ земельного участка, где расположен гараж истца ФИО17 не заявлял. Доводы истца об отсутствии подписи в акте согласований ФИО19 (бабушки истца) является необоснованным, поскольку из извещения и расписок представитель ФИО19 была осведомлена о дате определения границ, о чем имеется ее подпись. В доверенности представитель была уполномочена на регистрацию права собственности на строение, находящееся на земле по <адрес>. Для выполнения таких действий необходимо согласование границ земельного участка, на котором расположено строение. Заявление о внесении изменений в положение земельного участка подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя незначительное время после согласования границ. Доводы о том, что отсутствие согласования межевания со стороны собственников участка <адрес> является основанием для признания недействительным межевания необоснованны, поскольку извещение на межевание подавались на смежные участки с <адрес>, а не с участка <адрес>, при этом межевание 2008 года прав и законных интересов ФИО6 /смежный землепользователь/ не нарушает. Суть заявленных исковых требований сводится к тому, что были неправильно определены границы земельного участка истца со смежным участком ФИО6, в результате чего, на участке ответчика остался гараж истца. Однако указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде и апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Кроме того, возможность оспаривания межевания, результаты которого оформлены в виде межевого плана, законодательством не предусмотрено. Просит применить срок исковой давности.

Специалист ФИО18 суду пояснил, что ему была представлена выписка 2008 года и материалы землеустроительного дела от 2005 года с описанием границ от 2008 года. Согласно границам, зафиксированным в выписке ЕГРН от 2005 года все объекты спорной недвижимости, в том числе гараж, находятся на земельном участке <адрес>. В результате межевания 2008 года границу между участком <адрес> и <адрес> провели, не выезжая на местность, и пересекли объект недвижимости. Границы земельных участков на местности не определялись. Полагает, что межевые работы были выполнены с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Пунктом 8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения, регламентирующие порядок определения границ участка при их уточнении, содержались в ранее действовавшем законодательстве (в статье 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В силу п.1 ч.3 ст.39, ч.ч.4,6 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков и межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа которого должна присутствовать графическая части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 19.03.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, участок поставлен на кадастровый учет 11.07.1994.

С 11.07.1994 собственником данного земельного участка являлась ФИО19, которой земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации г.Хабаровска от 02.03.1994 № для строительства индивидуального жилого дома. В свидетельстве о праве собственности на землю № от 11.07.1994 координаты характерных точек отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. включены в кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя ФИО19 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2008 с предоставлением описания земельного участка от 06.03.2008 года, подготовленного ООО «Универсал», в том числе акта о согласовании границ земельного участка от 14.03.2008.

ФИО6 с 21.03.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет 11.07.1994; категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома. Ранее указанный земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации г. Хабаровска от 02.03.1994 № ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома. До ФИО6 собственниками указанного земельного участка были ФИО20, ФИО23 Е.И. и ФИО7 Уточнение границ земельного участка проведено в 2019 году на основании межевого плана ООО «Центр земельного права», кадастровый инженер ФИО21

При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году границы земельного участка были уточнены кадастровым инженером ФИО13 с учетом топографической ситуации и границ фактического использования, существующих на местности 15 лет и более лет по периметру забора. Согласование с пользователями смежных земельных участков не производилось, поскольку смежные земельные участки по состоянию на дату проведения межевых работ уже состояли на учете в ГКН с местоположением границ.

Границы земельного участка № определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что межевание в 2008 году проведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В материалах дела имеются два извещения и расписки к ним, направленных в адрес собственников смежных земельных участков к участку по <адрес>: участок на <адрес> - в расписке имеется подпись представителя ФИО19, и ФИО4; участок на <адрес> - в расписке имеется подпись представителя ФИО19 и ФИО17 (отец истца, и сын ФИО19).

При этом из содержания извещений следует, что установление границ будет происходить 14.03.2008 в 10 часов.

Согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес> разногласий сторон по границам не имелось, акт подписан, в том числе ФИО17 без замечаний.

Каких-либо возражений в части границ земельного участка, где расположен гараж истца ФИО17 не заявлял.

Граница, установленная между земельными участками в 2008 году еще при жизни ФИО19, ею не оспаривалась.

Доводы истца о том, что акт согласования от 14.03.2008 не подписывался ФИО19 не являются достаточным основанием для вывода о нарушении процедуры согласования, поскольку ФИО19 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 на представление её интересов во всех учреждениях и организациях г.Хабаровска и Хабаровского края по вопросу регистрации прав на объекты недвижимости в том числе на земельный участок по <адрес> с предоставлением полномочий по согласованию и проставлением подписи.

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022 и определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022.

То обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка подписал ФИО4, не являющимся собственником, не указывает на недействительность акта, поскольку на дату подписания указанного акта право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, осталось зарегистрированным за умершим ФИО4, и ФИО4 действовал как фактический владелец.

Кроме того, извещения на межевание подавались на смежные участки с <адрес>.

Согласно п. 2.9. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае межевание 2008 года прав и законных интересов ФИО6, которая является смежным землепользователем, не нарушает.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями законодательства только один раз, изменение границ действующим законодательством не предусмотрено.

Границы земельных участков до момента согласования считаются недостоверными, в последующем границы спорных земельных участков были уточнены и согласованы в результате межевания участков в 2008 и 2019 годах.

Как следует из заключения ООО «ГК «Вертикаль» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1259 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 1045 кв.м.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № отклонение в площади не превышало пределов допустимого увеличения -10% от площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, в отличие от участка истца, площадь которого увеличилась на 259 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается гараж, площадью 44,9 кв.м., 2020 года постройки, собственник ФИО6 Доказательства принадлежности гаража истцу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания результатов межевания недействительными.

В уточненных исковых требованиях истец просит определить границы ее земельного участка в координатах, установленных заключением специалиста ООО «Геосервис-ДВ» №1 от 26.02.2024.

Согласно заключению специалиста ООО «Геосервис-ДВ» №1 от 26.02.2024 фактическое использование земельного участка ФИО19 осуществлялась в границах 2005 года до момента возведения забора между смежными участками в сентябре 2020 года. Нарушение в процедуре согласования границы собственника участка с КН № - в Земельное дело вложен Акт согласования границ земельного участка на земельный участок по <адрес>, и согласование провели с ненадлежащими гражданами - <адрес> - ФИО17, по <адрес> ФИО4

Данные факты подтверждают наличие реестровой ошибки в установлении границ между тремя смежными земельными участками в процессе межевания земли, выполненного ООО «Универсал» в 2008 году.

Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить внутренние границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (соблюдение красных линий земель общего пользования), целесообразно оставить неизменными границы земельных участков вдоль <адрес>, сохранив площадь земельных участков согласно правоустанавливающим документам.

Координаты изменяемых границ и контура земельных участков представлены в приложении 3.

Межевание, выполненное в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), выявило нарушения в процедуре согласования границ смежных земельных участков, а также неправильно установленную границу между земельных участков с кадастровым номером № и №, проведенную по существующему гаражу.

Эти нарушения в установлении смежной границы стали причиной неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером № и № - можно сказать « эффект домино». Предлагает установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № согласно координатам, представленным на Схеме границ ( Приложение 3).

Координаты изменяемых границ и контура всех трех земельных участков представлены в приложении 3.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с Законом №218-ФЗ требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Уточнение границ земельных участков, в том числе в случае необходимости уточнения описания местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков осуществляется на основании необходимых для таких действий документов (часть 2.1 статьи 43, часть 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

С учетом изложенного, Законом №218-ФЗ предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости. Исключение таких характеристик без внесения новых сведений не предусмотрено.

Заявляя требование об исключении из ЕГРН сведений об описании границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей участка с кадастровым номером №, истец, конкретные координаты, подлежащие исключению, не приводит. Указание на установление границ (смежной границы) в отношении смежного (пересекающегося) участка, его координатах, подлежащих внесению в ЕГРН по результатам рассмотрения судебного спора, в иске также отсутствует.

Истцом заявлено только требование об установлении (определении) границ в отношении своего участка.

Между тем, исключение нескольких характерных точек отдельных частей границ земельного участка с кадастровым номером № (смежной границы), на которую ссылается истец в заявлении (без внесения новых координат этого участка), приведет к незамкнутости контура земельного участка, что является недопустимой операцией, не предусмотренной действующим законодательством.

Помимо этого, представителем ответчика ФИО16 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет 11.07.1994, право собственности за ФИО1 на земельный участок в указанных границах было зарегистрировано 20.03.2020.

Из представленного протокола судебного заседания от 01.07.2022 по делу № следует, что конфликт с ФИО22 зачался в 2019 года, после чего начались судебные тяжбы по поводу того, что межевание земельных участков в 2005 году прошло с нарушениями.

С настоящим иском в суд истец обратилась 14.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указывалось выше, ранее граница земельного участка №, установленная в 2008 году, собственником ФИО19 не оспаривалась, акт согласования границ земельных участков был подписан, в том числе собственником смежного участка ФИО17, который фактически был осведомлен о согласованных границах участка его матери.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек в 2011 году.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делах Хабаровского краевого суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения и координатам характерных точек, указанных в приложении № заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2021 №, выполненным ООО «Группа компаний «Вертикаль» в соответствии с координатами и характерными точками границ земельного участка точка 255 (Х445321.35, У3176680.33), точка 256 (Х445293.74 У3176695.76), точка 257 (X 445311.81, У3176728.63), точка 258 (X 445338.28, У3176707.86); установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами и характерными точками границ земельного участка: точка 243 (X 445269.46, УЗ 176705.33), точка 244 (Х445293.74, УЗ 176695.76), точка 245 (Х445312.41, У3176729.73),точка246 (Х445282.77, У3176737.88),отказано.

При рассмотрении данного дела истец также указывала, о том, что при проведении межевания в 2008 году были неправильно определены границы земельного участка истца со смежным земельным участком ФИО6, в результате чего на участке ответчика осталась часть гаража истца.

Таким образом, определение границ земельного участка истца уже было предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что оснований для признания результатов межевания земельного участка не имеется, остальные требования являются производными от указанного требования, следовательно, они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, определении границ земельных участков, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024