Решение по делу № 2-1/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 13RS0015-01-2022-000340-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 28 апреля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску, представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 марта 2022г., выданной на срок три года,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 31 августа 2022г. и доверенности от 21 августа 2022г., выданных на срок три года,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску, представителя истца по иску к ФИО2) ФИО7, действующей на основании доверенности от 16 января 2023г., выданной на срок один год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представителя ответчика по иску ФИО1) ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 02 марта 2023г., выданной на срок пять лет,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) – ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску и по иску к ФИО2) – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по иску ФИО1) ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - кадастрового инженера ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО3 с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (1/2 доля в праве), с кадастровым номером №, общей площадью 79,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 1997 г., расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1, которому принадлежит 1/2 доля жилого дома. Также истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 2527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 проходит по общей стене жилого дома, далее по стене сарая, по стене хозяйственной постройки. В настоящее время ФИО1 установлен забор в сторону земельного участка ФИО3 Указанный забор установлен ответчиком недавно и без согласия истца и существует на местности менее 15 лет. Межевание земельного участка ответчиком не производилось. ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка истца и самовольно на её земельном участке установил забор, строение в виде теплицы, тем самым препятствует права пользования земельным участком. Истец считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своими правами.

С учетом заявлений об уточнении и изменении исковых требований, просит:

установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно третьему варианту местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанного в приложении заключения эксперта №368/6-2, 369/6-2, в соответствии с поворотными точками границы земельного участка по следующим координатам:

УсловноеОбозначение точки

координаты

Длины линий (м)

410586,17

1213207,77

5-6

124,9

410566,56

1213331,16

6-7

13,1

410565,51

1213344,24

7-8

1,1

410564,44

1213344,29

8-9

15,0

410565,032

1213359,20

9-10

10,8

410554,18

1213359,61

10-11

13,0

410554,46

1213346,59

11-12

9,7

410554,15

1213336,87

12-13

138,6

410575,91

1213200,03

13-14

62,8

410585,74

1213137,94

14-15

11,5

410597,12

1213139,56

15-5

69,0

обязать ФИО1 своими силами и за свой счет перенести забор, расположенный на огороде земельного участка ФИО3, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на смежную границу земельных участков, согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - Точка № Точка №, в течение одного месяца с моментами вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО1 своими силами и за свой счет перенести теплицу, расположенную на огороде земельного участка ФИО3, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № и установить ее в соответствии с отступом от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № установленной в решении суда, с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил, в течение одного месяца с моментами вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, то взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое требование ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, в обоснование которого, ссылаясь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кватро» №190/22 от 10 октября 2022г., указал, что согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граница земельного участка ФИО1 со стороны третьего лица ФИО5 (ранее ФИО10) закреплена строениями в виде деревянного забора и сарая, принадлежащих ФИО5 и расположенных на этом месте более 30 лет. Именно по деревянному забору и стене сарая, принадлежащих ФИО5, проходит межа и граница между земельными участками ФИО1 и ФИО5 Нельзя эту границу произвольно передвигать влево или вправо, она существует более 30 лет.

Ранее маленького заборчика длиной 3,60 м. не существовало, между забором А-ных, огораживающим двор, длиной 10,60 м и забором ФИО5 (ранее ФИО10) было незагороженное пространство, по которому А-ны ходили на свой огород. ФИО10 тоже позволяли, по-соседски проходить на смежный огород, так как её сарай и забор поставлены прямо на межу, и ей приходилось ходить на свой огород через двор. Но когда ФИО10 стала по земле А-ных проезжать на свой огород на лошади с телегой, А-ны поставили небольшой забор 3,60 м. длиной, не состыкующийся с забором ФИО10, то есть оставили пешеходный проход шириной чуть больше метра, а проезд для лошади с телегой преградили. То есть, расстояние от дома ФИО1 до межи с земельным участком ФИО5 в 1992 году было больше 3,60 м. Этот факт доказывает и то обстоятельство, что ФИО1 в 2013 году построил новый пристрой к дому, длиннее прежнего примерно на 1,5 м., при этом расстояние от нового пристроя до забора ФИО5, расположенного на меже, в настоящее время составляет 3,41 м. Следовательно, в 1992 году расстояние от дома ФИО1 до межи не могло составлять 3,60м., так как в 2013 году ФИО1 его уменьшил примерно на 1,5 метра, и до межи осталось еще 3,4 метра. Расстояние от дома ФИО1 до забора ФИО5 в 1992 году составляло более 5 метров.

Согласно показаниям ФИО6, очевидца событий 1992г., ширина земельного участка, принадлежащего ФИО1, в районе двора составляет 17м. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, принадлежащего ФИО1 от 28 июня 2013г., выданной вместе с разрешением на строительство, и имеющейся в деле, ширина земельного участка в районе сарая составляет минимум 16,5 м.

Экспертом совершенно безосновательно была «сдвинута» граница между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО5, существующая на этом месте более 30 лет, в сторону ФИО1, тем самым была уменьшена ширина участка, принадлежащего ФИО1 до 14.7 м., что нарушает права ФИО1 и не соответствует документам, имеющимся в деле.

Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ситуационному плану Техпаспорта от 1992 года ни по первому варианту, ни по второму варианту, которые предлагаются экспертом, не представляется возможным. Невозможно установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и по поворотным точкам, предложенным экспертом. На странице 19-20 экспертного заключения размещены таблицы с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по первому варианту (стр. 19) и второму варианту (стр.20), предложенных экспертом. В таблице по варианту 1 для земельного участка с кадастровым номером № на стр.19 на второй строке мы видим точку 2 с координатами Х(410 565,17) и Y(1 213 356,11). В таблице по варианту 2 для земельного участка с кадастровым номером № на стр. 20 на второй строке мы видим точку 2 с теми же координатами Х(410 565,17) и Y(1 213 356,11).

В графической части в Приложении 1 для варианта №1 точка 2 находится на стене дома № 52 и отмечает границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В графической части в Приложении 2 для варианта №2 точка 2 находится на стыке забора, принадлежащего ФИО3 и забора ее соседа, третьего лица по делу, ФИО2 и отмечает границу между земельным участком, принадлежащим ФИО3 и земельным участком, принадлежащим ФИО2 То есть одна и та же точка 2, с одними и теми же координатами Х(410 565,17) и Y(1 213 356,11) находится на местности в двух разных местах.

То же самое происходит и с точкой 3. В таблице по варианту 1 для земельного участка с кадастровым номером № на стр.19, на третьей строке, точка 3 имеет координаты Х(410 565,17) и Y(1 213 349,81). В таблице по варианту 2 для земельного участка с кадастровым номером № на стр.20, на третьей строке, точка 3 имеет те же координаты Х(410 565,17) и Y(1 213 349,81).

В графической части в Приложении 1 для варианта № 1 точка 3 расположена в середине дома № 52, на стене пристроя, принадлежащего ФИО1, а в графической части в Приложении 2 для варианта № 2 точка 3 находится на углу сарая, принадлежащего ФИО3 То есть опять, одна и та же точка 3 с одними и теми же координатами Х(410 565,17) и Y(1 213 349,81) на местности находится в двух разных местах. То же самое мы наблюдаем для точек 7,8 и 17.

В таблице на стр.20 по варианту 2 для земельного участка с кадастровым номером № мы видим на первой строке точку 2 с координатами Х(410 565,17) и Y(1 213 356,11), на второй строке опять точку 2 с координатами Х(410 554,66) и Y(1 213 356,11) и между ними расстояние 10,51м. То есть одна и та же точка имеет две пары координат и расстояние внутри себя.

Таким образом, определить прохождение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с поворотными точками, предложенными экспертом по варианту 1 и по варианту 2, не представляется возможным, так как не понятно, где эти точки расположены на местности.

Ранее Краснослободским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-72/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве на общее имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании пристроя и конструкции общей крыши жилого дома самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений. По ходатайству ФИО3 по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза: землеустроительной экспертизой были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы, то есть по состоянию на 13 мая 2022 г. Эти границы не были оспорены ни истцом, ни ответчиком, т.е. устроили и того и другого, более того, на основании выводов землеустроительной экспертизы, Краснослободским районным судом 14 июня 2022г. было вынесено судебное решение. Экспертом установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 698,6 кв.м, что не соответствует площади этого земельного участка, заявленной в правоустанавливающих документах. В этом нет вины эксперта. При проведении экспертизы, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 не показал эксперту план земельного участка, принадлежащего ФИО3 и на словах не предупредил, что длина земельного участка ФИО3 составляет 164 метра. Эксперт определял границы земельных участков по фактическому пользованию, а так как ФИО3 фактически не пользуется своим участком уже больше 35 лет , то отличить его от расположенных рядом травяных угодий, принадлежащих администрации Старорябкинского сельского поселения, не представляется возможным. Поэтому эксперт определил длин земельного участка, принадлежащего ФИО3 наравне с длиной смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, почти 98 метров, а надо было на 66 метров длиннее. Поэтому площадь по фактическому пользованию и площадь, заявленная в правоустанавливающих документах не совпадают.

В случае, если суд примет решение признать границы по фактическому пользованию для земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленными, никто и ничто не помешает ФИО3 при составлении межевого плана увеличить границы своего земельного участка на столько метров, сколько необходимо для того, чтобы площадь земельного участка по фактическому пользованию совпала с площадью, заявленной в правоустанавливающих документах, так как у ФИО3 имеется план земельного участка, выданный администрацией Старорябкинского сельского поселения, с размерами сторон участка; и на той местности, где расположен конец участка, принадлежащего ФИО3, её земельный участок со всех сторон граничит только с землями, принадлежащими администрации Старорябкинского сельского поселения. Администрация Старорябкинского сельского поселения не будет оспаривать документ, который сама же и выдала.

С учетом заявлений об уточнении встречных исковых требований, отказе от части встречных исковых требований, просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам:

УсловноеОбозначение точки

координаты

Длины линий (м)

410580,91

1213355,87

1-2

12,6

410580,83

1213343,22

2-3

9,6

410581,80

1213333,63

3-4

110,7

410600,57

1213224,55

4-5

16,0

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

41056646

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

1,1

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-11

16,0

Определением суда от 16 февраля 2023г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка принято к производству суда и объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию. В обоснование указанного искового заявления ФИО1 указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером № общей площадью 2527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, общей площадью 2350 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и вторую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, общей площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 09 августа 2022г. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. То есть, ФИО2 было известно, что ФИО3 обратилась в суд для установления границ принадлежащего ей земельного участка. Однако, ФИО2, не дожидаясь решения суда, обратился к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения описания местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и имеющего смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером №

20 января 2023г. был изготовлен межевой план. 27 января 2023г. сведения, содержащиеся в межевом плане, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании представителем ФИО3 - ФИО4 был представлен межевой план и выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 января 2023г., как доказательство уже установленной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, и расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу<адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены две судебные землеустроительные экспертизы: 10 октября 2022 г. ООО «Кватро» и 29 декабря 2022 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обеими экспертизами было предложено в совокупности 4 варианта прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> При совмещении предложенных экспертами вариантов прохождения смежной границы и чертежа земельных участков и их частей, содержащегося в межевом плане, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 В некоторых вариантах наложение составляет больше 5 метров.

В Акте согласования местоположения границ земельного участка № содержащемся в межевом плане, на листе № 1 в таблице «Сведения о результатах согласования местоположения границ» в графе «Сведения о лице, участвующем в согласовании» указан только ФИО2, ФИО3, как собственник смежного участка не указана, и в графе «Результат согласования(подпись, дата)» её подписи нет. На листе №2 Акта согласование местоположения границ земельного участка № в таблице «Сведения о результатах согласования местоположения границ», в графе «Кадастровый номер смежного земельного участка» нет кадастрового номера № присвоенного смежному земельному участку, принадлежащему ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок, кадастровый номер № в разделе 3.1 Лист 7 в таблице «Описание местоположения границ земельного участка» в графе «Кадастровые номера смежных участков» отсутствует кадастровый №, смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 и в графе «Сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков» данные отсутствуют полностью.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 п.1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся графе государственными или муниципальными учреждениями либо казенными номер предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Таким образом, в содержащихся в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2410 кв.м., имеются реестровые (кадастровые) ошибки, подлежащие устранению.

В результате регистрации ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, и расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 утратила значительную часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Чтобы восстановить площадь принадлежащего ей земельного участка, всвоих уточненных требованиях, ФИО3 требует передать ей частьземельного участка с кадастровым номером № принадлежащегоФИО1, общей площадью 2350 кв.м., расположенного поадресу: <адрес> и имеющего смежную границу с земельнымучастком ФИО3, чем нарушает права ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит: признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2410 кв.м., принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2410 кв.м., принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 09 августа 2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5

Определением суда от 31 октября 2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением суда от 12 апреля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», кадастровый инженер ФИО9

В судебном заседании представитель истца (представителя ответчика по встречному иску, представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) ФИО3 – ФИО4 поддержал исковые требования с учетом заявлений об уточнении, увеличении и изменении исковых требований, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2. считает, что со стороны ФИО2 нет злоупотребления правом, поскольку устанавливаются границы участков ФИО1 и ФИО3, без учета границ земельного участка ФИО2 Границы участка, принадлежащего последнему, установлены в соответствии с законом, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, право ФИО1, который не является смежным землепользователем с ФИО2, не нарушено, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Оспорить межевание может только смежный землепользователь. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, неверно отражены размеры земельного участка. Границы земельных участков проходят по общей стене сараев. О расположении земельных участков во дворе дома спора нет. ФИО11 строил сарай в 2013г. и знал, что там проходит граница земельных участков с ФИО3 Забор и теплица поставлены им в апреле 2022г.

Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент выделения земельного участка в собственность были определены границы, которые сейчас фактически нарушены, ответчиком установлен новый забор, менее чем 15 лет назад. Граница земельного участка проходила по общей стене дома, далее по стене пристроя, а пристрой был сломан два месяца назад. Далее граница проходила по забору, который выходил на общую стену сарая. Сейчас забор установлен более полутора метра вглубь участка ФИО3, имеется захват, что подтверждается общей площадью земельного участка. Сзади хозпостройки установлена теплица, без согласия истца, вглубь её участка более пяти метров и огород ФИО3 используется ФИО1, но менее 15 лет. Произведен самозахват земельного участка, так как ответчик постоянно проживает там, а истец не может осуществлять контроль.

В судебном заседании представитель истца (представителя ответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 поддержала позицию ФИО4, дополнительно указала, что всегда межевание земельных участков было проведено у всех по границам дворовых построек, доказательств, опровергающих это стороной ответчика ФИО1 – ФИО7 не представлено.

Представитель ответчика (представителя истца по встречному иску, представителя истца по иску к ФИО2) ФИО7 исковые требований не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом заявлений об уточнении и отказе от части встречных исковых требований, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила по иску к ФИО2, что ФИО3 добровольно «отдает» ФИО2 часть своего участка, при этом претендует на участок ФИО1 Сама ФИО7, проживает по указанному адресу с 2006г. и с этого времени ФИО3 по указанному адресу не проживает. Где проходит граница участка ФИО1 они всегда знали. Выразила своё несогласие с вариантом №3 (Приложение №) предложенным в заключение эксперта от 11 апреля 2023г., поскольку не соответствует плану участков, согласно правоустанавливающих документов. С 1992г. границы спорных участков ФИО3 и ФИО1 не менялись, есть план и фактическое пользование совпадает с этим планом. Считает, что со стороны ФИО3 и ФИО2 имеется злоупотребление правом, так как, ФИО2, зная, что в суде идет разбирательство, был привлечен к участию в деле и извещен, не дождавшись решения суда, провел межевание земельного участка. Дополнительно пояснила, что изначально земельным участком владела ФИО12, в доме проживали братья и разрешали строить сараи так, что подтверждается техническим планом. Сейчас, из-за неприязненных отношений возник спор. По варианту №, предложенному экспертом, ширина участка ФИО3 составляет 12м., а по плану -18м., из чего следует, что ФИО3 заинтересована не в участке, а в причинении вреда ФИО1, что является злоупотреблением правом. С 2006г. ФИО1 пользовался всем участком – косил там траву. С учетом того, как проходит граница участка, сажали картошку, вкопали шифер, установили теплицу 3-4 года назад. В этом году забор продлили.

Ранее в судебном заседании пояснила, что проживает по указанному адресу с 2006г., ФИО1 всегда там проживал. До 2006г. они с соседями ремонтировали забор по очереди, сзади на участке росла трава. ФИО1 и его матерью обрабатывался небольшой участок, но после 2006г. распахали больше площади огорода. С разрешения ФИО3, держали скотину в её сарае, потом построили свой сарай, в 2008-2009гг. Своим огородом пользовались, а огород ФИО3 обкашивали, так как она за участком и домом не ухаживала, приезжала один раз в год, а потом перестала приезжать. Когда приезжала, то видела, что идет ремонт дома, видела забор и не возражала. С 2019г. начала возражать, так как она ничего не ремонтировала, стены дома рушились, и ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Ширина участка во дворе составляет 17м. и 20 м. за сараем, по плану. Пояснила, что теплица ими была перенесена от забора вглубь своего участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представителя ответчика по иску ФИО1) ФИО2 – Л*** исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признала в полном объеме, просила в иске отказать, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО2 приобрел у ФИО13 землю, провел межевание земельного участка, для чего пригласил кадастрового инженера, который произвел все необходимые измерения.

Ранее в судебном заседании пояснила, что после постройки ФИО1 дома и сарая они были вынуждены обратиться в суд, их отодвинули на 40 сантиметров по мировому соглашению. Забор он установил по забору ФИО5 Огород ФИО5 шириной был 12 м., между их бабушкой и ФИО1 был проулок-три метра. Ширина участка ФИО5 была 12 м., 3м.-проулок и 14м. – ширина участка у ФИО14 Они забрали проулок себе и у них стала ширина участка 17м. По длине их участок ровный, как у всех. В 1995г. у всех были ровные участки по ширине: у ФИО5-12м., у ФИО1-17м., у ФИО3-12м., у ФИО15 - 12м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) – ФИО3 извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, ранее в судебном заседании пояснила, что в 1992г. ей и её мужу был предоставлен земельный участок в с.Мордовские Полянки в собственность, после его смерти, она вступила в наследство в том числе и на земельный участок. Ширина участка составляла 12 метров, 25 соток размер участка. Границы смежных участков проходили по стене дома и до конюшни, а сзади – от конюшни в левую сторону 12 метров, там стоит сарай и его стена являлась границей. До 1997г. она обрабатывала участок, потом она заболела и перестала. Около восьми лет назад ФИО1 сломал общую стену, печку и установил стену в другом месте. Установив забор, он захватил половину конюшни истца. До этого был забор от конюшни и до «предела», но он сломался. Сейчас теплица ответчика стоит на неё участке и забор. Теплица была установлена в 2021г., а забор в 2022г. Граница со стороны Л-вых (ФИО16) проходила от стены погреба и до стены дома немного не доходила, примерно на полметра. В каком году ФИО1 начал переустройство дома она не помнит.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску и по иску к ФИО2) – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по иску ФИО1) ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - кадастровый инженер ФИО9, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – глава администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО17 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что исковые требования, основанные на законе, подлежат рассмотрению и принятию решения по таковым на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – глава администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО18 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, просил вынести решение на усмотрение суда (том 3 л.д.117).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закона N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (пункт 1 статьи 13 Закона).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2527 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2350 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу<адрес>, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) (том 1 л.д.56-57, 58-59).

Таким образом, земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН, участкам присвоены кадастровые номера, сведения об их прохождении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На указанных земельных участках расположен жилой дом общей площадью 79,9 кв. м, построенный в 1917 г. с кадастровым номером: № принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве) (том 1 л.д.4).

На основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснослободского района Республики Мордовия, регистрационная запись №11050 от 14 марта 1997г. и свидетельства о праве на наследство от 15 февраля 1997г. ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Старорябкинской с/администрации общей площадью 0,2527 га, (том 1 л.д.80-81,84). Из наследственного дела № к имуществу Л*** следует, что наследницей к имуществу умершего Л*** является жена – ФИО3, наследственное имущество состоит из ? доли дома и земельного участка площадью 0,2527 га, находящихся по адресу: <адрес> Земельный участок, принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного исполкомом Старорябкинского с/Совета Краснослободского района 01 ноября 1992г. за №279, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.122). Согласно регистрационного удостоверения Краснослободского муниципального межрайонного бюро технической инвентаризации №14 от 07 февраля 1997г. домовладение №66 по ул.Полежаева в д.Морд.Полянки Краснослободского района и состоящее из одноэтажного жилого дома полезной площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., 6 сараев, бани, погреба, забора, зарегистрировано по праву частной собственности за ФИО19 и ФИО14 в равных долях (том 1 л.д.34-42).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2350 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 23 ноября 2011г. 13 ГА 576195 (том 1 л.д.99). Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2011г. следует, что наследником к имуществу ФИО14 является сын- ФИО1, наследство состоит из земельного участка площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.74, 101). ФИО14 являлась собственником указанного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю №280, выданному Старорябкинским сельским Советом 16 октября 1992г. (том 1 л.д.76).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Кроме того, судом установлено, что собственником смежного земельного участка с участком ФИО1 является ФИО5 Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 03 февраля 2015г. 13ГА 962599 ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2015г.является собственником земельного участка площадью 1626 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.123). Согласно свидетельству о праве собственности на землю №255, выданному Старорабкинским с/Советом от 02 ноября 1992г., земельный участок площадью 0,1626 га по адресу: <адрес> был предоставлен решением от 11 августа 1992г. №13 Старорябкинского с/Совета ФИО10 для ведения личного хозяйства (том 1 л.д.121).

Также установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, граничит с земельным участок, ранее принадлежащим ФИО15, согласно свидетельству о праве собственности на землю №276, выданному Исполкомом Старорябскинского с/Совета Краснослободского района 02 ноября 1992г. (том 1 л.д.120). Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2019г. ФИО2 приобрел у ФИО15 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.180-186).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л*** и Л*** пояснили, что длительное время проживали с <адрес>. Границы огорода ФИО3 им известны, между огородами была межа, за сараями. Л*** пояснила, что А-ны построили другой сарай на месте старого и заняли землю ФИО3, поставили туда теплицу и половину своего сарая. Сарай ФИО3 остался прежним. Между сараями прохода никогда не было. От стены дома и до сарая шел забор. Сарай ФИО3 немного заходил на землю Л-вых при строительстве, с разрешения последних. Со стороны С-вых граница была по забору, проулка между домами не было. Л*** пояснила, что по стене сарая ФИО3 была межа, от её дома и до забора расстояние было один метр. В 2019г. свидетель продала дом ФИО2

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кватро».

Согласно экспертному заключению N 190/22 от 10 октября 2022г. (том 2 л.д.23-38) установлено смежество земельных участков ФИО15, Л***, ФИО14, ФИО10, согласно свидетельств о праве собственности на землю от 1992г.

Проведя анализ графической части свидетельств о праве собственности на землю от 1992г. эксперт пришел к следующей картине. Согласно размеров, указанных в абрисе, площадь участка Л*** с кадастровым номером № составляет 2483 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН - 2527 кв.м. Данный факт говорит о том, что либо размеры, либо площадь в свидетельстве о праве собственности на землю даны приблизительные. Согласно размеров, указанных в абрисе, площадь участка ФИО14 с кадастровым номером № составляет 2350 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Проведя анализ графической части свидетельств о праве собственности на землю от 1992г. на фактическое смежество участков № и № получено: жилой дом с кадастровым номером № расположен на обоих участках и межкомнатная стена дома, которая делит дом на две части, также является разделительной для участков со стороны ул.Полежаева (привязка участков производится по дому).

Исходя из этих сведений, границы земельных участков № и № (согласно свидетельств о праве собственности на землю от 1992г.) накладываются друг на друга, что является нарушением требований земельного законодательства.

Из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границами, определенными в абрисе свидетель о праве собственности на землю от 1992г. не представляется возможным.

Ввиду невозможности установления границ земельных участков в соответствии свидетельствами о праве собственности на землю от 1992г. предлагается использовать материалы Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного на 27 мая 1992 г. (материалы дела стр.92-96).

В материалах Технического паспорта от 27 мая 1992г. (далее Техпаспорт) представлен ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с линейными промерами и размерами объектов капитального строительства, расположенными на данном земельном участке (стр.93). Также из приведенной схемы видно, что объекты капитального строительства были реконструированы после 1992 г. и на сегодняшний день имеют отличные от техпаспорта размеры (фактические размеры больше).

Поэтому при определении границ землепользований экспертом учтены фактические размеры объектов капитального строительства

Границы раздела землепользований в техническом паспорте от 27 мая 1992г. в части огорода отсутствуют. Для раздела огорода предлагается использовать линейные промеры ширину участков, так как именно эта характеристика является спорной) отраженные в свидетельствах о праве собственности на землю от 1992г.

Таким образом, экспертом предлагается два варианта прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение 1. Приложение 2). Вариант 1 прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № максимально приближен к данным технического паспорта от 27 мая 1992 г., в застроенной части, с учетом фактического местоположения реконструированных объектов капитального строительства, и ширине участков в абрисах Свидетельств о праве собственности на землю от 1992г. в части огородов (точка отсчета правый дальний угол хозяйственной постройки ФИО1 - точка 12, Приложение 1).

Вариант 2 прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № приближен к границам фактического пользования земельными участками с учетом удобства обслуживания объектов капитального строительства в застроенной части. В части огородов граница раздела проведена согласно ширине участков в абрисах Свидетельств о праве собственности на землю от 1992г. (точка отсчета угол забора от правого дальнего угла хозяйственной постройки ФИО1 - точка 16, Приложение 2).

Согласно сведений ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому определить на каком земельном участке расположен забор и теплица ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом экспертом ООО «Кватро» предложено два варианта прохождения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт ООО «Кватро» ФИО20 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что при определении границ землепользований учтены фактические размеры объектов капитального строительства, сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 27 мая 1992г., для раздела огорода использовались линейные промеры ширины участков, отраженные в свидетельствах о праве собственности на землю от 1992г., поскольку закрепление границ земельных участков отсутствует. Длину участков высчитывала согласно всей площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Дополнительно пояснила, что нумерация точек в варианте два искажена, причем координаты определены верно.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что в заключение эксперта ООО «Кватро» №190/22 от 10 октября 2022г. имеются расхождения в определении координат поворотных точек, не точно определены опорные точки границ земельного участка, в связи с чем, произведен захват соседних земельных участков, не учтен факт обслуживания хозяйственных построек, а также отсутствует ответ на вопрос №2 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза), проведение которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, стороной истца для производства повторной экспертизы представлены: технический паспорт на <адрес> от 22 января 1997г., принадлежавший ФИО14 и ФИО3 (том 2 л.д.127-133), технический паспорт на <адрес> от 23 мая 1997г., принадлежавший ФИО10 (том 2 л.д.134-139), технический паспорт на жилой дом по <адрес> от 03 июня 1992г., принадлежавший ФИО15 (том 2 л.д.194-198).

Согласно экспертному заключению N 2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022г. (том 3 л.д.85-104) по поставленным вопросам исследование проведено экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО21 и ФИО22

Описание варианта №1; графическое построение содержится в приложении №1:

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предлагается установить в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениями ЕГРН (2527 кв.м).

Фасадную границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 11 предлагается установить по фасадной стене жилого дома №52 в соответствии с фактическим землепользованием и данными технических паспортов.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 3 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, по существующему на местности ограждению и меже, таким образом, чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С2) составляла 20 м, а в районе тыльной границы - 16 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 16 октября 1992г.).

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 4 предлагается установить на указанном уровне, длиной 16 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 16.10.1992 года), для достижения заявленной площади земельного участка (2350 кв.м).

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 4 до точки 5 предлагается установить в соответствии с фактическим землепользованием, по меже и существующему на местности ограждению. От точки 5 до точки 6 - по задней стене сарая (лит. С1)", для обеспечения свободного доступа в сарай (лит. С2), вход в который расположен в районе точки 6. От точки 6 до точки 7 - по внутренней стене между сараями (лит. С1 и С2). От точки 7 до точки 8 - по прямой линии между постройками. От точки 8 до точки 11 - по внутренним стенам жилого дома №52, разделяющим кв. 1 и кв. 2.

Фасадную границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 11 до точки 12 предлагается установить по фасадной стене жилого дома №52 в соответствии с фактическим землепользованием и данными технических паспортов.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 12 до точки 13 предлагается установить в соответствии с данными технического паспорта от 27.05.1992 года, где указан отступ от пристроя (лит. а) до границы, равный 3,6 м. Границу предлагается установить по прямой линии до угла сарая (лит. С1). отталкиваясь от местоположения существующего на местности ограждения.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 13 до точки 14 предлагается установить по боковой стена сарая (лит. С1), в соответствии с фактическим землепользованием.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 14 до точки 16 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, по меже, таким образом, чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С1) и в районе тыльной границы составляла 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года).

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 16 до точки 17 предлагается установить на указанном уровне, длиной 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года), для достижения заявленной площади земельного участка (2527 кв.м).

Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 1.

Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 2.

Таблица 1 - координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410581,18

1213356,13

1-2

18,9

410581,21

1213337,26

2-3

114,3

410600,56

1213224,62

3-4

16,0

410584,57

1213223,46

4-5

111,0

410561,82

1213332,06

5-6

4,7

410566,46

1213332,45

6-7

5Д

410566,03

1213337,55

7-8

7,8

410565,67

1213345,35

8-9

4,5

410565,66

1213349,91

9-10

0,8

410564,84

1213349,92

10-11

6,4

410564,89

1213356,35

11-1

16,3

Таблица 2 - координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером 13:14:0420002:32

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410584,57

1213223,46

4-5

111,0

410561,82

1213332,06

5-6

4,7

410566,46

1213332,45

6-7

5,1

410566,03

1213337,55

7-8

7,8

410565,67

1213345,35

8-9

4,5

410565,66

1213349,91

9-10

0,8

410564,84

1213349,92

10-11

6,4

410564,89

1213356,35

11-12

10,1

410554,76

1213356,49

12-13

19,8

410554,44

1213336,64

13-14

5,1

410554,86

1213331,49

14-15

5,1

410549,84

1213331,08

15-16

189,0

410588,54

1213146,07

16-17

12,0

410600,52

1213147,04

17-4

78,0

Описание варианта №2; графическое построение содержится в приложении №2:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предлагается установить в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениями ЕГРН (2527 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> предлагается установить в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениями ЕГРН (2350 кв.м).

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 4 до точки 5 предлагается установить в соответствии с фактическим землепользованием, по меже и существующему на местности ограждению. От точки 5 до точки 6 - по задней стене сарая (лит. С1), для обеспечения свободного доступа в сарай (лит. С2), вход в который расположен в районе точки 6. От точки 6 до точки 7 - по внутренней стене между сараями (лит. С1 и С2). От точки 7 до точки 8 - по прямой линии между постройками. От точки 8 до точки 11 - по внутренним стенам жилого дома №52, разделяющим кв. 1 и кв. 2.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 12 до точки 13 предлагается установить в соответствии с данными технического паспорта от 27.05.1992 года, где указан отступ от пристроя (лит. а) до границы, равный 3,6 м. Границу предлагается установить по прямой линии, ориентируясь на угол сарая (лит. С1), отталкиваясь от местоположения существующего на местности ограждения.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 13 до точки 15 предлагается установить с отступом в 1 м от боковой стены сарая (лит. С1), для обеспечения возможности её обслуживания.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 15 до точки 17 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, по меже, таким образом, чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С1) и в районе тыльной границы составляла 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года).

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 17 до точки 18 предлагается установить на указанном уровне, длиной 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года), для достижения заявленной площади земельного участка (2527 кв.м).

Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 3.

Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 4.

Таблица 3 - координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410581,18

1213356,13

1-2

18,9

410581,21

1213337,26

2-3

114,3

410600,56

1213224,62

3-4

16,0

410584,57

1213223,46

4-5

111,0

410561,82

1213332,06

5-6

4,7

410566,46

1213332,45

6-7

5,1

410566,03

1213337,55

7-8

7,8

410565,67

1213345,35

8-9

4,5

410565,66

1213349,91

9-10

0,8

410564,84

1213349,92

10-11

6,4

410564,89

1213356,35

11-1

16,3

Таблица 4 - координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером 13:14:0420002:32

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410584,57

1213223,46

4-5

111,0

410561,82

1213332,06

5-6

4,7

410566,46

1213332,45

6-7

5,1

410566,03

1213337,55

7-8

7,8

410565,67

1213345,35

8-9

4,5

410565,66

1213349,91

9-10

0,8

410564,84

1213349,92

10-11

6,4

410564,89

1213356,35

11-12

10,1

410554,76

1213356,49

12-13

18,8

410554,52

1213337,66

13-14

1,0

410553,44

1213337,54

14-15

6,1

410553,91

1213331,40

15-16

4,1

410549,84

1213331,08

16-17

188,7

410588,45

1213146,49

17-18

12,0

410600,43

1213147,47

18-4

77,7

При этом указано, что при моделировании вариантов прохождения границ исследуемых земельных участков экспертом ООО «Кватро» ФИО20 были учтены основные данные правоустанавливающих документов, сведения технической документации и фактическое землепользование. При незначительных расхождениях в местоположении поворотных точек, длинах линий и координатах вновь предложенные варианты местоположения границ соответствуют ранее предложенным. Выводы подтверждаются.

Границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их прохождении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с этим установить, в пределах какого земельного участка с кадастровыми номерами № и № находится забор и теплица ФИО1, не представляется возможном.

Однако, исходя из фактического землепользования, теплица ФИО1 (лит.Т) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № а забор - на границе фактического землепользования между исследуемыми земельными участками.

Таким образом, после изучения предоставленных на исследование материалов гражданского дела №2-205/2022 экспертами были разработаны два варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Описание варианта №1 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №1. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 1. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 2.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперты ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО21 и ФИО22 выводы экспертного заключения подтвердили, указав, что при определении границ землепользований учтены данные правоустанавливающих документов и сведения ЕГРН, фактическое землепользование и данные технических паспортов. Дополнительно пояснили, что выезд по адресу нахождения земельных участков экспертами не производился, осмотр объектов состоялся 26 апреля 2022г. в рамках производства комплексной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-72/2022. В связи с тем, что фактическое землепользование поменялось по сравнению с теми данными, которые указаны в свидетельствах о праве собственности на землю, либо в техническом паспорте, варианты, предложенные экспертами сочетают в себе элементы как свидетельств, так и технических паспортов, так и фактическое землепользование, так и желание и замечание конкретных собственников. Длину участков определяли путем моделирования, исходя из данных о площади.

По ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что заключение эксперта №2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022г. составлено без фактического выезда в адрес местоположения земельных участков, в связи с чем, экспертами не установлен размер построек, размер свеса крыш сараев и место расположения входа в них, зафиксировано в схеме место расположения забора на земельном участке ФИО3, который фактически отсутствует, место расположения забора и теплицы в огороде на схеме отличается от фактического их местоположения, ответ на третий вопрос не дан, экспертное исследование проведено без учета проведенного 20 января 2023г. межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО3, суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 368/6-2, 369/6-2 от 11 апреля 2023г. (том 4 л.д.) экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО21 и ФИО23 проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по делу.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных материалов и изучения предоставленных на исследование материалов гражданского дела №2-1/2023 экспертами были разработаны три варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Описание варианта №1; графическое построение содержится в приложении №1:

Установление границ исследуемых земельных участков по предложенному варианту подразумевает исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Фасадную границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 10 предлагается установить вдоль фасадной стены жилого дома №52 в соответствии с фактическим землепользованием и данными технических паспортов.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 4 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, по существующему на местности ограждению и меже, таким образом чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С2) составляла 20 м, а в районе тыльной границы - 16 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 16.10.1992 года).

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 4 до точки 5 предлагается установить на указанном уровне, длиной 16 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 16.10.1992 года), для достижения заявленной площади земельного участка (2350 кв.м).

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 5 до точки 6 предлагается установить в соответствии с фактическим землепользованием, по меже и существующему на местности ограждению. От точки 6 до точки 7 - по задней стене сарая (лит. С1), для обеспечения свободного доступа в сарай (лит. С2), вход в который расположен в районе точки 7. От точки 7 до точки 8 - по внутренней стене между сараями (лит. С1 и С2). От точки 8 до точки 9 - по прямой линии вдоль построек. От точки 9 до точки 10 - по внутренней стене жилого дома №52, разделяющим кв. 1 и кв. 2.

Фасадную границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 до точки 11 предлагается установить вдоль фасадной стены жилого дома №52 в соответствии с фактическим землепользованием и данными технических паспортов.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 11 до точки 12 предлагается установить по прямой линии до угла сарая (лит. С1), отталкиваясь от местоположения существующего на местности ограждения.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 12 до точки 13 предлагается установить по боковой стена сарая (лит. С1).

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что у сарая (лит. С1) отсутствует свес крыши с западной стороны (со стороны огорода), а с южной стороны величина свеса на превышает 30 см. Таким образом свес крыши не может оказать влияние на местоположение предлагаемой границы участка.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 13 до точки 15 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, таким образом, чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С1) и в районе тыльной границы составляла 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года).

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 15 до точки 16 предлагается установить на указанном уровне, длиной 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года), для достижения заявленной площади земельного участка (2527 кв.м).

Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 1.

Таблица 1 - координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

Х Y

410580,91

1213355,87

1-2

12,6

410580,83

1213343,22

2-3

9,6

410581,80

1213333,63

3-4

110,7

410600,57

1213224,55

4-5

16,0

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

410566,46

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

1,1

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-1

16,0

Таблица 2 - координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

410566,46

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-11

10,1

410554,77

1213356,48

11-12

19,8

410554,44

1213336,64

12-13

5,2

410554,86

1213331,49

13-14

5,0

410549,84

1213331,08

14-15

189,5

410588,60

1213145,63

15-16

12,0

410600,61

1213146,62

16-5

78,3

Описание варианта №2; графическое построение содержится в приложении №2:

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 4 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, по существующему на местности ограждению и меже, таким образом, чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С2) составляла 20 м, а в районе тыльной границы - 16 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 16 октября 1992 г.).

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 4 до точки 5 предлагается установить на указанном уровне, длиной 16 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 16 октября 1992 г.), для достижения заявленной площади земельного участка (2350 кв.м).

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 11 до точки 12 предлагается установить по прямой линии, с отступом в 1 м до угла сарая (лит. С1), отталкиваясь от местоположения существующего на местности ограждения

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 12 до точки 14 предлагается установить с отступом в 1 м от боковой стены сарая (лит. С1), для обеспечения возможности её обслуживания.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 14 до точки 16 предлагается установить приближенно к фактическому землепользованию, таким образом, чтобы ширина участка в районе задней стены сарая (лит. С1) ив районе тыльной границы составляла 12 м (в соответствии с данными, имеющимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года).

Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 4

Таблица 3 - координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410580,91

1213355,87

1-2

12,6

410580,83

1213343,22

2-3

9,6

410581,80

1213333,63

3-4

110,7

410600,57

1213224,55

4-5

16,0

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

410566,46

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

1,1

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-1

16,0

Таблица 4 - координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

410566,46

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

1,1

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-11

10,1

410554,77

1213356,48

11-12

18,8

410554,52

1213337,66

12-13

1,0

410553,44

1213337,54

13-14

6,2

410553,91

1213331,40

14-15

4,0

410549,84

1213331,08

15-16

189,3

410588,59

1213145,81

16-17

12,0

410600,56

1213146,86

17-5

78,1

Описание варианта №3; графическое построение содержится в приложении №3:

Фасадную границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 9 предлагается установить по прямой линии, на уровне фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой уже внесены в ЕГРН.

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 4 до точки 5 предлагается установить на указанном уровне, для достижения заявленной площади земельного участка (2350 кв.м).

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 5 до точки 6 предлагается установить по прямой линии до угла сарая (лит. С2). От точки 6 до точки 7 - по внутренней стене между сараями (лит. С1 и С2). От точки 7 до точки 8 - по прямой линии вдоль построек. От точки 8 до точки 9 - по внутренней стене жилого дома №52, разделяющим кв. 1 и кв. 2.

Фасадную границу земельного участка с кадастровым номером 1?: № от точки 9 до точки 10 предлагается установить по прямой линии, на уровне фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой уже внесены в ЕГРН.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 до точки 13 предлагается установить в соответствии с боковой границей земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой уже внесены в ЕГРН.

Боковую границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 13 до точки 14 предлагается установить по прямой линии.

Тыльную (зафасадную) границу земельного участка с кадастровым номером № отточки 14 до точки 15 предлагается установить на указанном уровне, для достижения заявленной площади земельного участка (2527 кв.м).

Координаты поворотных точек 3-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 5.

Координаты поворотных точек 3-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 6.

Таблица 5 - координаты поворотных точек 3-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410580,95

1213358,69

1-2

15,5

410580,83

1213343,22

2-3

9,6

410581,80

1213333,63

3-4

125,4

410601,47

1213209,73

4-5

15,4

410586,17

1213207,77

5-6

124,9

410566,56

1213331,16

6-7

13,1

410565,51

1213344,24

7-8

1,1

410564,44

1213344,29

8-9

15,0

410565,03

1213359,20

" 9-1

16,0

Таблица 6 - координаты поворотных точек 3-ого варианта местоположения границ ЗУ с кадастровым номером №

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

410586,17

1213207,77

5-6

124,9

410566,56

1213331,16

6-7

13,1

410565,51

1213344,24

7-8

1,1

410564,44

1213344,29

8-9

15,0

410565,03

1213359,20

9-10

10,8

410554,18

1213359,61

10-11

13,0

410554,46

1213346,59

11-12

9,7

410554,15

1213336,87

12-13

138,6

410575,91

1213200,03

13-14

62,8

410585,74

1213137,94

14-15

11,5

410597,12

1213139,56

15-5

69,0

Границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их прохождении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с этим установить, в пределах какого земельного участка с кадастровыми номерами № и №, исходя их сведений ЕГРН, находится забор и теплица ФИО1, не представляется возможном.

Исходя из фактического землепользования, зафиксированного во время экспертного осмотра, теплица ФИО1 (лит. Т) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № а забор - на границе фактического землепользования между исследуемыми земельными участками.

Исходя из предложенных вариантов прохождения границ (№1 и №2), теплица ФИО1 (лит. Т) будет расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № а забор - на границе землепользования между исследуемыми земельными участками.

Исходя из предложенного варианта прохождения границ (№3), большая часть теплицы (лит. Т) и забор ФИО1 будут располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, подлежат переносу.

Согласно выводов заключения экспертизы, по 1-2 вопросам, после проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных материалов и изучения предоставленных на исследование материалов гражданского дела №2-1/2023 экспертами были разработаны три варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Описание варианта №1 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №1. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 1. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с. Мордовские Полянки, <адрес>, содержатся в таблице 2.

Описание варианта №2 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №2. Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 3. Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 4.

Описание варианта №3 содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №3. Координаты поворотных точек 3-его варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 5. Координаты поворотных точек 3-его варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 6.

По вопросу №3 эксперты пришли к выводу, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их прохождении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с этим установить, в пределах какого земельного участка с кадастровыми номерами № и №, исходя их сведений ЕГРН, находится забор и теплица ФИО1, не представляется возможном.

Исходя из фактического землепользования, зафиксированного во время экспертного осмотра, теплица ФИО1 (лит. Т) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а забор - на границе фактического землепользования между исследуемыми земельными участками.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО21 и ФИО23 выводы экспертного заключения подтвердили, указав, что при определении границ землепользований учтены данные правоустанавливающих документов и сведения ЕГРН, фактическое землепользование и данные технических паспортов. Дополнительно пояснили, что фактическое местоположение границ земельных участков и строений не везде совпадают с теми данными, которые указаны в свидетельствах о праве собственности на землю, либо в техническом паспорте, варианты, предложенные экспертами сочетают в себе элементы свидетельств, технических паспортов и фактического землепользования, длина участков определена путем моделирования, исходя из данных о площади земельных участков. Так частично совпадают промеры за сараем от северного ограждения до теплицы, в конце участка –совпадений нет. Вариант №3 предложен экспертом исходя из данных, содержащихся в кадастровом плане территории, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № отмежёван. Согласно приложению №3 к заключению экспертизы, эксперт определил границы участков с сохранением всех площадей земельных участков, изменив при этом промеры. Эксперт ФИО21 пояснил, что участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, расстояния между ними нет. Согласно приложений №1 и №2 к заключению экспертизы имеет место быть наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их границы на местности уже закреплены, так в приложение №3, граница в районе точек 10, 12 соответствует фактическому ограждению. Имеется активное пристраивание, как жилых помещений, так и ограждения. Появились новые пристрои на месте, которых не было во время первоначальной экспертизы - новый заборы и ограждения. Первая экспертиза была основана на том осмотре, который был произведен в мае прошлого года, когда ставились вопросы о фактическом месторасположении границ. После этого произошло очень серьезное перестраивание пристроя к квартире № 1, это пристрой появился заново, он вновь возведенный, появились новые ограждения, был отмежеван земельный участок с кадастровым номером 34, в связи с этим границы немного поменялись, то есть границы были изменены в связи с вновь построенными строениями, вновь установленными ограждениями и межеванием земельного участка с номером №. Новое ограждение на границе с земельным участком с номером № точки 10, 12 в приложении № 3. Раньше там были остатки старого ограждения, сейчас появилось новое, основательное ограждение. Еще было демонтировано ограждение, которое разделало дворы земельных участков. В смежных дворах, где проведена граница, там стояло ограждение, сейчас его нет. В связи с этим были внесены незначительные изменения в местоположение границ. Эксперт ФИО23 дополнительно пояснил, что свес крыши сарая составляет менее 30 сантиметров, с торцевой стороны сарая свеса крыши нет, теплица не является объектом капитального строительства и может быть установлена на расстоянии одного метра от ограждения, разделяющего земельные участки.

Так согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. п. 1 - 3).

Таким образом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям ООО «Кватро» №190/22 от 10 сентября 2022г., ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022г. и №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г., суд принимает во внимание, что они составлены лицами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальное образование и компетенции в области землеустройства. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. При этом экспертное заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г. является более полным, ясным, не содержит противоречий в выводах.

В данном случае между сторонами возник спор о прохождении границ смежных земельных участков, который, исходя из положений статьи 64 ЗК РФ, закрепляющей, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, подлежит разрешению судом, в задачу которого входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, которое, в свою очередь, должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что следует установить истинные границы земельных участков сторон.

Определяя прохождение таких границ, суд принимает во внимание как экспертное заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г., так и экспертные заключения ООО «Кватро» №190/22 от 10 сентября 2022г., ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022г., а также те материалы, которые стороны представили в дело, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, которые, исходя из положений статей 68, 69 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, доказательствами по делу являются и фотоснимки, представленные сторонами, поскольку, исходя из требований статьи 60, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, фотоснимки не являются недопустимыми доказательствами и учтены судом при рассмотрении дела.

Оценив указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их как относимое и допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г., отраженные в приложении №1 к указанному заключению, о прохождении границ земельных участков сторон сделаны на основании правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в ЕГРН, фактического землепользования и данных технических паспортов, и более всего согласуются с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, судом установлено и следует из показаний истца, что ФИО3 и её мужу в <адрес> в 1992г. был выделен участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, ширина участка составляла 12 м., размер всего участка составлял 25 соток. Ей обрабатывался участок до 1997г., после чего она переехала по другому месту жительства. Стена её сарая являлась границей участка с ФИО1, при этом сарай заходил на земельный участок, принадлежащей ФИО16 Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Л*** и Л*** При этом, представитель ответчика ФИО7, проживающая по адресу места нахождения земельных участков с 2006г., также подтвердила, что ФИО3 длительное время не проживает в <адрес>, а с 2006г. ФИО1 постоянно использовал свой и земельный участок ФИО3, с её согласия, так, как использует их в настоящее время. Размеры участка ФИО1 соответствуют указанным в свидетельстве о праве собственности. Спор возник после 2019г., до этого истец с расположением границ смежных земельных участков соглашалась. При этом, в судебном заседании стороны не возражали против установления границ земельных участков во дворе дома, определенных экспертным заключением ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г. в соответствии с данными, содержащимися в технических паспортах и свидетельствах о праве собственности на землю. Кроме того, эксперт ООО «Кватро» ФИО20 в судебном заседании пояснила, что при экспертном осмотре с участием сторон ФИО3 указала, что её участок шире, чем её постройка и выходит за пределы сарая в части огорода. Таким образом, из показаний сторон, свидетелей, материалов дела установлено, что стена хозяйственной постройки (сарая) ФИО3 со стороны ФИО16 (в настоящее время ФИО2) заходила на соседний участок, при этом, в части огорода (за сараем) участок выходил за пределы сарая. В связи с чем, судом выводы экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г. в части расположения границ земельного участка с кадастровым номером № отраженные в приложении №, не могут быть приняты за основу, поскольку в указанном варианте прохождения границ экспертом определен участок с отступом на один метр от стены сарая ФИО3 (точки 12-13, 13-14) в сторону смежного земельного участка, что нарушает права собственника указанного земельного участка (ФИО2) и противоречит показаниям сторон, свидетелей, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и технических паспортах. По этим же основаниям суд не может принять во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г., отраженные в приложении №3, так как указанное в нем расположение земельных участков сторон нарушает права собственников всех земельных участков, противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, технических паспортах и ЕГРН, а также показаниям сторон и свидетелей.

Довод стороны истца ФИО3, показания свидетелей в этой части, о том, что смежная граница спорных земельных участков проходит по общей стене жилого дома, далее по стене сарая, по стене хозяйственной постройки, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, правоустанавливающими документами. При этом также учитываются и варианты прохождения границ земельных участков при их моделировании экспертом ООО «Кватро» ФИО20, поскольку ей были учтены основные данные правоустанавливающих документов, сведения технической документации и фактическое землепользование, но с незначительным расхождением в местоположении поворотных точек. Данные расхождения были устранены заключениями экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, о чем было указано в заключении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2, 2154/6-2 от 29 декабря 2022г., что длинах линий и координаты вновь предложенных вариантов местоположения границ соответствуют ранее предложенным, указанным в экспертном заключении ООО «Кватро» №190/22 от 10 сентября 2022г. Выводы подтверждаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, заявленный спор о земле должен быть разрешен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию удовлетворению в полном объеме, установив согласно Приложению №1 к Заключению эксперта №368/6-2, 369/6-2 границы земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3; с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1

Данные границы являются истинными. Доказательств иного их прохождения материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019г., лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Суд, разрешая спор, учитывая приведенные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, при установлении границ земельных участков сторон в соответствии с Приложением №1 к Заключению эксперта №368/6-2, 369/6-2, полученному в рамках рассмотрения дела, принимая во внимание пояснения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО23, данные в ходе судебного заседания, теплица, не являющаяся объектом капитального строительства и не требующая специального на её строительство разрешения, полностью расположена в пределах земельного участка ФИО1 с отступом от забора на расстоянии больше метра, который расположен на границе земельных участков, что указывает на отсутствие нарушения права и законного владения ФИО3 ее земельным участком. Доказательств, о наличии факта несоблюдения ФИО24 градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта - теплицы, стороной истца ФИО3 не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для переноса забора и теплицы не имеется.

Исходя из того, что границы земельных участков ФИО3 и ФИО1 подлежат установлению в соответствии с Приложением №1 к Заключению эксперта №368/6-2, 369/6-2, суд, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка приходит к следующему выводу.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Исходя из изложенного, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.180-186).

Из материалов дела также следует, что кадастровым инженером ФИО9 на основании обращения правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, произведено уточнение границ и (или) площади земельного участка, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2023г., при этом, сведений о проведении согласования местоположение границ земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером № межевой план не содержит (том 3 л.д.187-195).

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г. и пояснений эксперта ФИО21, данных в ходе судебного заседания, следует, что участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, расстояния между ними нет. Согласно приложений №1 и №2 к заключению экспертизы №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г. имеет место быть наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № таким образом, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 было достоверно известно о наличии спора между ФИО3 и ФИО1 о границах смежных земельных участков, о чем ФИО2 не сообщил кадастровому инженеру. При этом ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка с участком с кадастровым номером № указывает на отсутствие спора с ФИО2 относительно расположения земельных участков.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребили своими гражданскими правами, что выразилось в ограничении, нарушение прав иного лица, в частности собственника смежного с ФИО3 земельного участка – ФИО1, что в свою очередь является самостоятельным основанием для удовлетворения требований последнего.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № поскольку достоверно установлено, что имеет место быть наложение границ земельных участков, при этом, при выполнении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером № не было осуществлено согласование с собственником смежного земельного участка, в результате чего нарушаются интересы ФИО1, права которого могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельных участков ФИО3 и ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Кроме того, судом было установлено, что наличие реестровой ошибки препятствует ФИО1 и ФИО3 в осуществлении их прав по владению и распоряжению принадлежащим им земельными участками, поскольку препятствует возможности поставить их участки на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку факт наличия реестровой ошибки следует из экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6, 369/6-2 от 11 апреля 2023г., ФИО2, не опровергнут допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ и исправление реестровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ЕГРН, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абзаца второго статьи 94 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО3 судом назначены три экспертизы: в ООО «Кватро» - землеустроительная, в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России - комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая и дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца ФИО3

Указанные экспертизы были проведены и заключения экспертов, в качестве доказательства положены судом в основу решения.

В суд поступило заявление директора ООО «Кватро» о взыскании судебных расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО20 в судебное заседание в размере 3300 руб., из которых: стоимость затраченного времени эксперта -1800 руб.; затраты на ГСМ-1500 руб.(том 2 л.д.74-76).

Расходы по оплате производства экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2,2154/6-2 составили 28 400 руб., из которых согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертизы: №2151/6-2 от 01 декабря 2022г. и стоимости экспертных затрат – 17 750 руб.; №2154/6-2 от 01 декабря 2022г. и стоимости экспертных затрат – 10 650руб. (том 3 л.д.107-109). Сведения, содержащие информацию об оплате ФИО3 указанной суммы, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Расходы по оплате производства экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2151/6-2,2154/6-2 составили 28 400 руб., из которых согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат: №2151/6-2 от 01 декабря 2022г.– 17 750 руб.; №2154/6-2 от 01 декабря 2022г. – 10 650руб. (том 3 л.д.107-109). Сведения, содержащие информацию об оплате ФИО3 указанной суммы, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Расходы по оплате производства экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №368/6-2,369/6-2 составили 57 500 руб., из которых согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат: №368/6-2 – 20 750 руб.; №369/6-2– 36 750руб. Сведения, содержащие информацию об оплате ФИО3 указанной суммы, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены. Согласно заявлению заместителя директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 12 апреля 2023г. к настоящему времени оплата за производство дополнительной экспертизы в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не поступила, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о возмещении указанной суммы, понесенной на производство экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 полагая, что последний самовольно захватил часть её земельного участка и самовольно на её земельном участке установил забор, строение в виде теплицы, тем самым препятствует права пользования земельным участком. Так, со стороны ФИО1 судом не выявлены нарушения, повлекшие за собой нарушение права пользования земельным участком ФИО3, отсутствуют иные виновные действия, повлиявшие на возникновение разрешаемого судом в данном деле спора. Между тем, ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО25 об определении границ земельного участка, которые суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенных по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 28 400 руб. и дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 57 500 руб.

В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Кватро» о взыскании судебных расходов в сумме 3300 руб. за вызов в судебное заседание эксперта ФИО20 суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Положение части 1 статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части 3 статьи 95 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 (ИНН №), согласно Приложению №1 к Заключению эксперта №368/6-2, 369/6-2, по следующим координатам:

УсловноеОбозначение точки

координаты

Длины линий (м)

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

410566,46

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

1,1

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-11

10,1

410554,77

1213356,48

11-12

19,8

410554,44

1213336,64

12-13

5,2

410554,86

1213331,49

13-14

5,0

410549,84

1213331,08

14-15

189,5

410588,60

1213145,63

15-5

12,0

410600,61

1213146,62

16-5

78,3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (ИНН №), по поворотным точкам:

УсловноеОбозначение точки

координаты

Длины линий (м)

410580,91

1213355,87

1-2

12,6

410580,83

1213343,22

2-3

9,6

410581,80

1213333,63

3-4

110,7

410600,57

1213224,55

4-5

16,0

410584,59

1213223,34

5-6

111,1

410561,82

1213332,06

6-7

4,6

41056646

1213332,45

7-8

11,8

410565,51

1213344,24

8-9

1,1

410564,44

1213344,29

9-10

12,0

410564,90

1213356,27

10-11

16,0

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (ИНН №), реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет оплаты произведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет оплаты произведенной по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Кватро» о взыскании судебных расходов в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей за вызов в судебное заседание эксперта ФИО20 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Канайкина

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 г.