Дело №2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация "Гранит Плюс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в обосновании указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор:

Вид договора

Кредит

Дата начала договора

25.04.2013 г.

Дата завершения договора

25.04.2018 г.

Номер договора

65358

Сумма

390 000,00 руб.

Процентная ставка

23,2 % годовых

Неустойка

0,5 % в день от суммы платежа

Мировым судьей судебного участка №1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан выдан Судебный приказ от 10.11.2016 №02-0840/1/2016 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №65358 от 25.04.2013. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 292 659,64 рублей, в том числе: сумма основного долга 228 127,71 руб., сумма процентов 21 986,68 рублей, общая сумма неустойки 42545,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3063,30 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство 154780/23/16023-ИП от 18.11.2023 находится на исполнении. В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПЦП31-14 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №300). Переданы права требования в сумме основного долга 211532,63 рублей, сумма неустойки (присужденная судом) 42545,25 рублей, а всего 254077,88 рублей. 02.05.23 вынесено определение судебным участком №1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан по делу №02-0840/1/2016 о процессуальном правопреемстве ООО ПКО "Гранит Плюс". Поскольку задолженность по основному долгу в размере 211532,63 руб. не возращена, Истец начислил договорные проценты (23,2% годовых) согласно п. 1.1 и договорную неустойку (0,5%) согласно п.3.3. кредитного договора №65358 от 25.04.2013. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 65358 от 25.04.2013 Истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 30.04.2022 года по 30.04.2025 г. сумма задолженности составляет 1 214 935,95 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу - 136 920,67 рублей, сумма неустойки по договору - 1 078 015,28 рублей. Однако Истец полагает возможным взыскание с Ответчика неустойки в размере 13 079,33 рублей. Соответственно, срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты решения судебного участка №1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан по делу №02-0840/1/2016 о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Данная позиция Истца согласуется и подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ15-91 от 08.09.2015 года и далее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-37020 от 20 октября 2015 года в отношении процентов по кредитному договору. Проценты начисляются по день фактического погашения основного долга, даже в случае расторжения кредитного договора с требованием об акселерации возврата задолженности, в соответствие с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражнного суда РФ от 0б.0б.2014г №35 О последствиях расторжения договора, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а так же все обязательства, обеспечивающие обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 136 920,67 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Данное требование основано на условиях кредитного договора №65358 от 25.04.2013, заключенного между Кредитором и ФИО1 На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. Присужденная судебным актом задолженность Ответчиком не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 65358 от 25.04.2013 в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора. Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу по кредиту из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу 136 920,67 руб. за каждый день просрочки не является бесспорным, т.к. размер суммы взыскания не определен в твердой денежной сумме и является требованием о взыскании за будущий период, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность в размере 150 000,00 рублей по кредитному договору №65358 от 25.04.2013 за период с 30.04.2022 года по 30.04.2025 года: сумму процентов по основному долгу - 136 920,67 рублей, сумму неустойки - 13 079,33 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 136 920,67 рублей за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца государственную пошлину в размере 5500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку личность кредитора в кредитных обязательствах не имеет существенное значение, истец вправе, получив право требование от первоначального кредитора, заявить настоящие требования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 4.3.9 заключенного между 1 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №65358, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 390 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 23,2% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора мировым судьей судебного участка №1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-840/2016, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №65358 от 25.04.2013 за период с 29 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 292 659,64 рублей, в том числе: сумма основного долга 228 127,71 рублей, сумма процентов 21 986,68 рублей, общая сумма неустойки 42545,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3063,30 рублей.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

7 февраля 2023 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования NПЦП31-14, в соответствии с которым Цессионарий принял права требования к ФИО1 по кредитному и обеспечительному договору №65358 от 25.04.2013 в сумме 211 532,63 рубля. Общая сумма уступаемых прав составляет 254 077,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 02 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО "Гранит Плюс", произведено процессуальное правопреемство по делу №2-840/2016, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Гранит Плюс".

Размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредиту, размер пени за нарушение сроков возврата кредита определены кредитным договором №65358 от 25.04.2013, заключенным между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов в размере 23,20% годовых, также ответчик согласился с размером неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №65358 от 25.04.2013 и поскольку задолженность по основному долгу в размере 211 532,63 рубля не возвращена, Истец начислил договорные проценты за период с 30.04.2022 года по 30.04.2025 года в размере 136 920,67 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, а потому считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За период с 30.04.2022 года по 30.04.2025 года должнику начислены пени в размере 1 078 015 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер пени до суммы 13 079 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы просроченной задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) до 13 079 рублей 33 копейки, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общая сумма неисполненных заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору №65358 от 25.04.2013 года составляет 150 000 рублей (136 920,67+ 13 079,33).

Расчет в надлежащем порядке ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов и пени по договору займа №65358 от 25.04.2013 года ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями кредитного договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров не является обязательным.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по уплате процентов за пользование кредитом по договору №65358 от 25.04.2013 в размере 136 920 рублей 67 копеек, неустойка в размере 13 079 рублей 33 копейки, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.101998 (ред. От 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в год от суммы процентов по основному долгу 136 920 рублей 67 копеек за каждый день просрочки за период с 14 мая 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 23276,51 рубль (136 920,67х0,5%х34дня), а также за период с 17 июня 2025 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30 апреля 2025 года №325, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, что соответствует цене иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" 150 000 рублей, из них: сумма процентов по основному долгу в размере 136 920 рублей 67 копеек, неустойка в размере 13 079 рублей 33 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 05% в год от суммы процентов по основному долгу 136 920 рублей 67 копеек за каждый день просрочки за период с 14 мая 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 23276,51 рубль, а также за период с 17 июня 2025 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина