Дело № 2-3145/2023
УИД 23RS0041-01-2022-020352-23
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов), информационное сопровождение клиента до получения им кредита.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, предметом которого является консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов), информационное сопровождение клиента до получения им кредита. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору. Истец при заключении договора рассчитывал на полное сопровождение брокером – ответчиком получение кредитных денежных средств, что и было обещано истцу ответчиком, однако, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, работы не проведены, сопровождение не велось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с тем, ответчиком не исполнялись обязательства по предоставлению консультативных услуг. В добровольном порядке расторгнуть договор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился за юридической помощью и заключил Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Истец так же был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости оказанных услуг по договору, так, с истца была взята оплата за предоставление сведений из Центрального каталога кредитных историй, однако данная информация предоставляется на бесплатной основе субъекту кредитной истории, однако данная услуга была оплачена истцом, что указывает на введение в заблуждение истца ответчиком. Истец находит несоразмерно высокой стоимость заявленной ответчиком услуги - анализ кредитоспособности, который составляет <данные изъяты>, однако и результаты данного анализа кредитоспособности истца ответчику не были представлены, таким образом, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно сложности данной процедуры, поскольку сведения о платежеспособности и кредитная история истца доступны на сайтах «Банки.ру» и «Сравни.ру». Иных услуг ответчиком истцу не оказано, в связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 денежную сумму в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, предметом которого является консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов), информационное сопровождение клиента до получения им кредита.
Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по заключенному договору была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в исковом заявлении, при заключении договора, ФИО1 рассчитывал на полное сопровождение брокером ИП ФИО2 получение кредитных денежных средств от кредитной организации - банка, что и было обещано истцу ответчиком, однако, до сегодняшнего дня, работа в части взятых на себя обязательств ответчиком не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору с истцом, ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил о расторжении договора, выплате оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, истец имел законное право на отказ от исполнения договора и возвращении ему суммы оплаты, за вычетом фактически произведенных ответчиком расходов и оплаты фактически выполненных работ.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов и оказания услуг суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, почтовые расходы, на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же, согласно материалам дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость оказанных услуг, в размере <данные изъяты> оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.
Взыскать ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: