Судья Миронова Е.А. Дело № 22-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером участка в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), судимый 22 февраля 2022 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года, основное наказание отбыто 17 августа 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) составляет 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами), назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

(ФИО)1 обязан в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, продолжать трудиться в течение испытательного срока.

Автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак (номер) регион, принадлежащий (ФИО)1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

(ФИО)1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Мера процессуального принуждения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 марта 2023 года в г. Нягани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к наказанию, назначенному (ФИО)1 ст. 73 УК РФ, направить (ФИО)1 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и привести к реальному исполнению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, а также личность виновного, и необоснованно назначено наказание условно.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, который неоднократно подвергал опасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, ему уже назначалось административное наказание, а также уголовное наказание, не связанное с лишением свободы. Должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление.

По мнению автора представления, (ФИО)1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначено наказание не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не обсужден вопрос в описательно-мотивировочной части о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом (ФИО)1 данное дополнительное наказание назначено.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела (ФИО)1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении (ФИО)1 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние, наличие у (ФИО)1 занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, решая вопрос о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности (ФИО)1 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что исправительного воздействия, ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление, оказалось недостаточным, и осужденный не встал на путь исправления, вновь совершив преступление в период неотбытой части дополнительного наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному наказание условно, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении (ФИО)1 в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет осужденному колонию-поселение.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, срок по которому исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вопреки доводу, апелляционного представления, оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказания, - полное признание вины, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, не является препятствием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и отсутствие в приговоре мотивов его применения не является нарушением, влияющим в этой части на законность приговора.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. подлежит удовлетворению частично.

В остальной части приговор суда в отношении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение в отношении (ФИО)1 ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Направить (ФИО)1 для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, исполнять самостоятельно, и срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования (ФИО)1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия (ФИО)1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать (ФИО)1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев