Решение по делу № 2-3-68/2025 от 22.04.2025

№ 2-3-68/2025

64RS0007-03-2025-000059-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя-адвоката Андрюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 774 руб. 70 коп.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 56000 руб. на срок 60 месяцев под 20,6% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 213 руб. 55 коп. Так как кредитный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями после данной даты Банком начислены проценты. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего платежа по основному долгу) образовалась просроченная задолженность в сумме 61 774 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последним известному месту жительства, являющимся местом регистрации, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Андрюкова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске, подробно мотивировав свою позицию, в случае удовлетворения требований истца применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдало кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев под 20.6%.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО2

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с. п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая погашение кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В тексте договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и дал свое согласие безусловно отвечать за должника, в том числе в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а также в случае смерти должника (пункт 1.7 договора).

Заемщик, подписав кредитный договор, указал на ознакомление и согласие со всеми его условиями, обязался соблюдать условия договора, о чем поставил собственноручную подпись.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 213 руб. 55 коп. из которых просроченные проценты- 3 907 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг -52 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 40167 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 1426 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг -1720 руб. 61 коп. Так как кредитный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями после данной даты Банком начислены проценты, проценты. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату последнего платежа о основному долгу) образовалась просроченная задолженность в сумме 61 774 руб. 70 коп., в виде просроченных процентов.

25 февраля 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Доказательств того, что данный судебный акт отменен, не представлено, ответчик не оспаривала факт вынесения в отношении нее данного решения суда от 17 декабря 2015 года, как не оспаривала факт несвоевременного исполнения данного судебного акта после вступления его в законную силу, что также подтверждается историей погашений по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года требование о расторжении договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору № от 02 апреля 2013 года в виде по просроченных процентов в размере 61 774 руб. 70 коп., указывает, что указанный договор не расторгнут, следовательно, истец имеет право требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные исходя из ставки, установленной в договоре.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 61 774 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 долга по кредитному договору в сумме 61 774 руб. 70 коп. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 Романовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Романовского района Саратовской области вынес определение о выдаче ПАО Сбербанк судебного приказа, которое определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк в Балашовский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчиков подлежит уплата просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 696 руб. 13 коп.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая требования по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

ФИО2 как поручителю по указанному кредитному договору, было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, как с заемщика и поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию в пользу последнего с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР паспорт серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 696 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (06 мая 2025 года).

Председательствующий О.В.Понамарев