Дело № 2-2211/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что на основании договора аренды №15/12-ЧВ от 15.12.2021 года, истцом ФИО1 (арендодателем) 16.12.2021 года был передан ответчику ФИО2 (арендатором) с правом выкупа полуприцепа KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN:WKESDP27051232060. Срок аренды составил 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи от 16.12.2021 года. Цена договора составила – 510 000 руб., сумма арендных платежей - 328 000 руб., выкупная стоимость – 18 000 руб. До настоящего момента ответчик ФИО2 арендуемое имущество не выкупил, не возвратил, арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды 15.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства №15/12-ЧВ-Пр.

Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков: задолженность по договору аренды - 325 806 руб., пени - 550 849,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 966,55 руб.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, на основании договора аренды №15/12-ЧВ от 15.12.2021 года, истцом ФИО1 (арендодателем) 16.12.2021 года был передан ответчику ФИО2 (арендатором) с правом выкупа полуприцепа KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN:WKESDP27051232060.

Срок аренды составил 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи от 16.12.2021 года. Цена договора составила – 510 000 руб., сумма арендных платежей - 328 000 руб., выкупная стоимость – 18 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата за арендованный полуприцепа за месяц аренды составляет 41 000 руб., оплата арендных платежей вносится не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.5 договора в случае, если по истечении срока указанного договора, арендатор полностью не выплатил выкупную стоимость, договор считается продленным до момента его полного исполнения без подписания Дополнительного соглашения, арендная плата подлежит начислению в размере 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 года был продлен период оплаты арендных платежей до 15.10.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору аренды с правом выкупа № 15/12-ЧВ был заключен 15 декабря 2021 года договор поручительства № 15/12-ЧВ-Пр между ФИО1 и поручителем ФИО3

В п. 1.6 договора поручительства указано, что в случае если должник в установленные в договоре аренды сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору аренды в полном объеме (в т.ч. по уплате арендных платежей, выкупной стоимости, задатка, пени, штрафов, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.8 настоящего договора.

Пунктом 1.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору аренды, включая:

а) выплату арендных платежей, как установленных в приложении № 1 к договору аренды, так и начисленных кредитором по день фактического использования предмета аренды, в том числе при досрочном расторжении договора аренды;

б) выплату выкупной стоимости, задатка;

в) выплату пеней, штрафов, убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора аренды;

г) иных обязательств должника по договору аренды, в т.ч. связанных с оплатой содержания предмета аренды;

д) возврат должником предмета аренды.

20 сентября 2023 года истцом была направлена ответчикам претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 29.01.2024 года по делу №2-2312/24 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по ежемесячным платедам август-декабрь – 2022 года, январь – октябрь 2023 года, а именно, с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору аренды с правом выкупа № 15/12-ЧВ в общей сумме 389 000 руб., пени – 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 330,52 руб.

До настоящего момента ответчик ФИО2 арендуемое имущество не выкупил, не возвратил, арендные платежи не вносил.

В силу п. 8.3 Договора аренды в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки. Оплата данной пени не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету:

- задолженность по арендной плате за период с 15.10.2023 по 30.04.2024 составляет - 325 806,45 руб.;

- задолженность по пени за период с 23.10.2023 по 06.05.2024 - 550 849,03 руб.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчики являются физическими лицами, фактические обстоятельства дела, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к сумме пени.

Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РФ, а также, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает солидарно взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 15.10.2023 по 30.04.2024 – 325 806,45 руб., задолженность по пени за период с 23.10.2023 по 06.05.2024 – 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РЫФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 11 966,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 15.10.2023 по 30.04.2024 – 325 806,45 руб., задолженность по пени за период с 23.10.2023 по 06.05.2024 – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 966,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова