50RS0039-01-2022-011041-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7272/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа Московской области, 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом; по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома в натуре с прекращением права долевой собственности на жилой дом,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, этажность<...>, назначение: жилое, площадью всех частей здания <...>., общей площадью жилого помещения – <...>., жилая -<...>.; о выделении в натуре ей <...> доли в жилом доме, путем передачи в собственность истца изолированной и автономной часть жилого дома, состоящей из помещений: <...> с прекращением права долевой собственности на дом (л.д. 6-9). В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат на праве собственности, каждой по <...> доли жилого дома. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <...>, с кадастровым номером <номер> по тому же адресу. При жилом доме также имеется земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в <...> доле каждой. Сведения о правообладателях внесены в ЕГРН. В жилом доме сторонами осуществлена реконструкция, что увеличило полезную площадь дома. На уведомление о реконструкции получен отказ, так как в сведениях правообладателях на жилой дом с кадастровым номером <номер> указано только двое из трех участников долевой собственности. ФИО3 внесена в сведения ЕГРН в кадастровый номер дублер (<номер>).
Ответчики ФИО3, ФИО2, обратились к истцу ФИО1 со встречными требованиями о прекращении права собственности за ФИО3 право собственности на <...> доли на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> признании за ФИО3 права собственности на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, разделе жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 103-104). В обоснование встречных требований указано, что право собственности на <...> доли жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО3 зарегистрированы за другим кадастровым номером <номер> в связи с задвоенностью кадастровых номеров при передаче сведений из БТИ и объединении баз данных БТИ, кадастровой палаты и Росреестра по МО. Стороны по делу являемся сособственниками одного жилого дома, имеется факт реестровой ошибки и требуется её исправить.
В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, представлено заявление о признании исковых требований ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 также представлено заявление о признании встречных исковых требованиях, с просьбой рассматривать дело в своё отсутствие и просила при вынесении решения учесть заключения специалиста о варианте раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, поступило письменное мнение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований не принимать от сторон по делу признание иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении, предъявленные суду сторонами по делу, поданные в письменном виде, согласно которым сторонам известен смысл, содержание, правила и правовые последствия признания иска, которые были им понятны. В связи с признанием иска, а также с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если раздел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат на праве собственности: ФИО2 -<...> доли; ФИО3 -<...> доли вышеуказанного жилого дома. Сторонам по делу принадлежат на праве собственности земельные участки: ФИО1 – земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер>, ФИО2 -<...> доля и ФИО3 -<...> доля земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <номер>. Права собственности зарегистрированы в установленном законном порядке, сведения внесены в ЕГРН.
Однако из материалов дела следует, что при оформлении наследственных прав с последующей регистрацией права собственности ФИО3 на 1<...> доли жилого дома по адресу: <адрес> произошла ошибка в указании кадастрового номера на объект. Из сведений ЕГРН следует, что в сведения ЕГРН её права на <...> доли дома внесли в кадастровый номер - дублер <номер>, а следовало в кадастровый номер объекта <номер>. Учитывая, что кадастровый номер объекта это уникальный номер, который идентифицирует недвижимость, он не изменяется, не повторяется во времени и на территории России (ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости"), следует исправить реестровую ошибку и прекратить права ФИО3 на <...> долю жилого дома с кадастровым номером <номер> и признать право собственности на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, приведя в соответствие данные о правах гражданина в соответствии с уникальным номером идентифицирует объект недвижимости в виде жилого дома по выше указанному адресу.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
При данных условиях суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом с проведённой реконструкцией имеет признаки самовольной постройки.
В силу п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста по результатам технического обследования жилого дома от <дата> по разделу жилого дома.
Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что из-за реестровой ошибки в части внесения в сведения ЕГРН о правах собственности на <...> доли ФИО3 в кадастровый номер- дубликат <номер> и отказом Росреестра по Московской области в исправлении данной ошибки, стороны лишены были права обратиться в досудебном порядке с заявлением о внесении изменений в характеристики объекта в связи с реконструкцией.
С учётом пояснений сторон, представленных суду доказательств в целом, в том числе, технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом не имеет разрушений и повреждений, а также дефектов, снижающих несущую способность конструкций и ухудшающих эксплуатационные свойства здания в целом. Параметры несущих и ограждающих конструкций соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве.
Согласно ст.263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что в жилом доме с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> произведена реконструкция и переустройство собственниками земельных участков, на котором расположен выше названный жилой дом и с учетом разрешенного использования. Из представленного истцом заключения по результатам технического обследования жилого дома и возможности выдела из него соответствующей части, составленного ИП ФИО4, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, в результате обследования строения установлено, что площадь всех частей здания - жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> результате реконструкции и переустройства составила <...>, общая площадь жилого помещения – <...>, жилая -<...>. Также указано, что проведенные работы по реконструкции и переустройству соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем по прямому назначению. Также заключение содержит выводы о технической возможности раздела жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования. Части обследуемого жилого дома являются автономными частями в жилом доме. ФИО1 выделяется часть жилого дома, <...>
ФИО2 выделяется часть жилого дома: в <...>
ФИО3 выделяется часть жилого дома: в <...>
Право долевой собственности на жилой дом сторон прекращается в связи с разделом жилого дома в натуре.
Обследуемые части жилого дома не имеют мест общего пользования, имеют автономные системы электроснабжения, отопления, водопровода, канализации и т.д., имеют помещения для приготовления пищи и жилые помещения, имеют общие капитальные стены без проемов, не имеют помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, т.е. являются самостоятельными жилыми ячейками (автономными частями жилого дома). Пользование жилым домом сложилось не пропорционально их долям в праве собственности, но такое пользование домом собственниками не оспаривается.
Специалистом разработан вариант раздела жилого дома общей площадью <...>. по предложению (соглашению) сторон. Предложенный вариант раздела объекта предполагает раздел жилого дома без дополнительной перепланировки и переоборудования, с соблюдением баланса интересов сторон по использованию здания. Порядок пользования жилых помещений, служебных строений и сооружений сложился и не оспаривается. Границы раздела жилого дома проходят по границе смежных земельных участков.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Администрацией не представлено доказательств, являющихся достаточным снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертом и специалистом проведены исследования по установлению соответствия реконструированного жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.
Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности и не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.
В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли реконструированное здание санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В данном случае, раздел в соответствии с фактическим пользованием и сторонами перед специалистом не ставился вопрос о расчете компенсации. Перепланировка и переоборудование также не требуются.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по представленному варианту.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, этажность: 2, назначение: жилое, площадью всех частей здания <...>., общей площадью жилого помещения – <...> жилая -<...>
Прекратить право собственности за ФИО3 на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, этажность: <...>, назначение: жилое, площадью всех частей здания <...>., общей площадью жилого помещения – <...>., жилая -<...> выделив в собственность:
ФИО1 изолированную и автономную часть жилого дома (здание), состоящую из помещений: <...>
ФИО2 изолированную и автономную часть жилого дома (здание), состоящую из помещений: в <...>
ФИО3 изолированную и автономную часть жилого дома (здание), состоящую из помещений: в <...>
Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер> прекратить.
Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на выделенные части жилого дома (здания) за ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022г.