Дело №

УИД 03RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет Плюс Центр», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самолет Плюс Центр», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, Согласно Постановлению, об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Суперб».

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Шкода Суперб гос.рег.знак №. припарковал свой автомобиль возле <адрес>, г. Уфы и уехал в командировку в другой город. Уехав, на его телефон пришло оповещение, что сработала сигнализация автомобиля. Попросил своего знакомого проверить автомобиль, который сообщил, что на автомобиль упал лед. Прибыв в г. Уфа, ФИО1 обнаружил повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, на двери, ветровом молдинге установленным на двери. Предполагает, что с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, упал лед со снегом на машину Шкода Суперб гос.рег.№. За содержание которого отвечает собственник ООО «Самолет Плюс Цеетр», ИП ФИО4, ИП ФИО3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Исковые требования ФИО1 уточнены, истец просил взыскать с ответчиков с учетом результатов, проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в размере 296 940 рублей, из них с расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства по делу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от ни вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу и. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что согласно постановлению, об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. при проверке заявления истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Суперб» гос.рег.знак №

Так, судом установлено, что с крыши сооружения находящегося во дворе дома по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло падение льда на автомобиль, принадлежащий истцу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр, а/м марки Шкода Суперб гос.рег.знак №.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 296 940 руб., которое ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судом установлено, что истцом затрачены расходы на составление оплаты эксперта в размере 11 000 руб., которые подтверждены документально.В рассматриваемом случае, информационная табличка, предупреждающая о возможности схода снега, не свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, поскольку наличие данной таблички не освобождало ответчиков от исполнения обязанности по очистке крыши от снега, льда, а истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение товариществом данных обязанностей.

Согласно договора аренды ООО «Самолет Плюс Центр» несет имущественную ответственность наряду с собственниками.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчиков в пользу истца с ООО «Самолет Плюс Центр» в размере 167 160 руб. (296 940 руб. х 68%), с ИП ФИО2 в размере 41 790 руб. (296 940 руб. х 16%), с ИП ФИО3 в размере 41 790 руб. (296 940 руб. х 16%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам, второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует взыскать с расходы с ООО «Самолет Плюс Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7333 руб. 30 коп. (11 000 руб. х 68%), расходы по оплате услуг представителя в размере 33333 руб. 30 коп. (50 000 руб. х 68%), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 533 руб. 30 коп. (800 руб. х 68%), нотариальные расходы в размере 1 666 руб. 80 коп. (2500 руб. х 68%); расходы по оплате государственной пошлины 6 605 руб.30 коп.

Следует взыскать с каждого ИП ФИО2 ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1833 руб. 30 коп. (11 000 руб. х 16%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 руб.30коп. (50 000 руб. х 16%), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 133 руб. 30 коп.(800 руб. х 16%), нотариальные расходы в размере 416 руб. 60 коп. (2 500 руб. х 16%;); расходы по оплате государственной пошлины 1 651 руб.30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Самолет Плюс Центр» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН № ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Плюс Центр» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 167 160 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7333 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 33333 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 533 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 1 666 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 6 605 руб.30 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 41 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1833 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 руб.30коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 133 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 416 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 1 651 руб.30 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 41 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1833 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 руб.30коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 133 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 416 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 1 651 руб.30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.