Дело № 2-253/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000363-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3817 №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в пределах установленного договором лимита 20000 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0% годовых, с условием погашения основного долга и уплаты неустойки за просрочку его погашения ежемесячными платежами.

В период срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер. Наследником заемщика, принявшим его наследство, является совершеннолетняя дочь умершего - ответчик ФИО3, которая в соответствии с законом несет ответственность по обязательствам своего наследодателя перед его кредиторами, но не исполняет условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по спорному кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составила 16687 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 13357 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 3201 рубль 33 копейки и комиссия за оказание дополнительной банковской услуги «минимальный платеж» в сумме 128 рублей 97 копеек.

В судебное заседание:

представитель Банка - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО8 - не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказными письмами по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с их невручением адресатам и истечением срока их хранения. С учетом изложенного, указанные лица считаются извещенными о слушании дела, и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитором - ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, предусматривающий выпуск и обслуживание расчетной карты рассрочки «Халва», по которому Банк предоставил заемщику кредит в пределах установленного договором лимита 20000 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0% годовых.

Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он выразил согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных как этими документами, так и Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата неустойки за просрочку его погашения в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения на открытый ему в Банке карточный счет, с которого Банк в установленные договором дни должен был списывать денежные средства в счет погашения его задолженности.

Выпиской по вышеуказанному банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по спорному кредитному договору подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику ФИО2 в порядке, предусмотренном договором, путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, после чего заемщик воспользовался им и произвоел его частичное погашение.

В связи с тем, что в период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер, после чего наследники заемщика его обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняли, Банк начислил заемщику неустойку за просрочку погашения основного долга и ДД.ММ.ГГГГ направил наследникам заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента его направления, которое последние в добровольном порядке не исполнили.

Согласно составленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком по спорному кредитному договору составила 16687 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 13357 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3201 рубль 33 копейки и комиссия за оказание дополнительной банковской услуги «минимальный платеж» в сумме 128 рублей 97 копеек.

Давая оценку указанному расчету задолженности, суд принимает во внимание, что поскольку спорный кредит предоставлялся Банком заемщику ФИО2 для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон по данному кредитному договору подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 7, п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 вышеуказанного Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора) и ст.ст. 166-168 ГК РФ, условия кредитного договора с участием заемщика-потребителя, противоречащие требованиям Федерального закона № 353-ФЗ и ущемляющие права заемщика, являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению независимо от признания либо непризнания их таковыми судом по иску потребителя.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В п. 15 индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Банком и заемщиком, стороны договора предусмотрели, что Банк не оказывает заемщику каких-либо дополнительных услуг за отдельную плату. В других пунктах индивидуальных условий и в заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ также не содержалось условий согласии заемщика на оказание ему Банком за плату дополнительной услуги «минимальный платеж».

Кроме того, указанная Банком в иске так называемая услуга «минимальный платеж», подразумевающая под собой возможность пропуска заемщиком внесения минимального платежа, изменение его срока внесения либо его размера, фактически не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а представляет собой самостоятельное договорное условие о возможности изменения отдельных условий кредитного договора, устанавливающих срок и порядок погашения задолженности по кредитному договору в процессе его исполнения.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали в надлежащей форме условие об оказании Банком заемщику спорной дополнительной услуги за отдельную плату, и действия Банка, связанные с изменением условий договора о минимальном платеже в процессе исполнения договора не являются по своей правовой природе самостоятельной услугой, взимание Банком с заемщика платы за эту услугу суд находит не соответствующим закону, в связи с чем она подлежит исключению из общей суммы задолженности заемщика.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.7 Тарифов Банка размер неустойки за просрочку погашения кредита должен был составлять 19% годовых. Однако, фактически, как следует из расчета Банка, этот вид неустойки был рассчитан им по ставке 0,0546% в день, то есть 19,929% годовых. При таких обстоятельствах, общий размер начисленной Банком неустойки в сумме 3201 рубль 33 копейки подлежит снижению до суммы 3052 рубля 10 копеек, то есть пропорционально уменьшению фактически примененной процентной ставки до величины той ставки, которая была предусмотрена договором ((3201,33 х 19%)/19,929%).

С учетом изложенного, общий размер задолженности заемщика ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16409 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 13357 рублей 13 копеек и неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3052 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п.п. 49, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, которые не прекращающиеся в связи со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Заведенным нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области наследственным делом к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также другими материалами дела подтверждается, что единственным наследником указанного заемщика по закону первой очереди, принявшим наследство после его смерти, являются его совершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

В состав наследственного имущества заемщика вошли, в том числе:

принадлежавшие ему две доли в размере по 1/3 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1040000 рублей и 133000 рублей соответственно (согласно заключения ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также страховая выплата по договору страхования жизни № в сумме <данные изъяты>, которые в порядке наследования по закону перешли в собственность ответчика;

задолженность заемщика перед другим кредитором - ПАО Сбербанк по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 121767 рублей 18 копеек, которая была взыскана с ответчика вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между значением общей рыночной стоимости принадлежавших наследодателю долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суммой причитающейся ему страховой выплаты на момент открытия наследства - 411908 рублей 27 копеек ((1040000 + 133000) /3 + 20908,27), в пределах которой наследник заемщика отвечает по его обязательствам, и размером задолженности наследодателя перед другим кредитором - ПАО Сбербанк составляет 290141 рубль 09 копеек (411908,27 - 121767,18) и существенно превышает размер задолженности наследодателя перед ПАО «Совкомбанк» (16409 рублей 23 копейки).

Принимая во внимание тот факт, что обязательство наследодателя ФИО2 по погашению задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не связано неразрывно с его личностью, а рыночная стоимость его наследственного имущества, причитающегося его наследнику, определенная на момент открытия наследства, превышает общий размер его задолженности перед всеми кредиторами, ответчик, как наследник умершего заемщика, принявший его наследство, несет ответственность за исполнение этого обязательства перед Банком в полном объеме, в том числе, в части суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты основного долга, которая правомерно была начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты принятия ответчиком ФИО3 наследства заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств своего наследодателя по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер (свыше 3 лет), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору, при этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства своего наследодателя, и свидетельствующих об отсутствия своей вины в неисполнении этого обязательства, ответчиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено, суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 16409 рублей 23 копейки составляет 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором - ПАО «Совкомбанк» и заемщиком - ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16409 (шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей 23 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 13357 рублей 13 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3052 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 - отказать.

Требования ПАО «Совкомбанк» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.08.2023 года.

Судья: