Судья: Кочетков Д.В. Дело № 2а-369/2023 (1 инстанция)

18RS0026-01-2022-000561-79

№ 33а-3085/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворение административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Удмуртской Республики Ф.Н.М. заместителю руководителя УФССП по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И.., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Удмуртской Республики П.Н.А. о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Н.А.., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Н.А.. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.Н.М.. (далее по тексту – старший судебный пристав), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республике В.О.И. (далее по тексту – заместитель руководителя УФССП по УР), в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ф.Н.М. выразившееся в неисполнении требований возложенных постановлением заместителем руководителя УФССП по УР В.О.И.. от 21 марта 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы;

признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, подданных в порядке подчиненности;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.., выразившиеся в окончании исполнительного производства в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа защиты нарушенного права просит: возложить обязанность на заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.. осуществить надлежащий контроль за исполнением обязанностей возложенных на старшего судебного пристава Ф.Н.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении Ф.А.С.; обязать судебного пристава-исполнителя П.Н.А.. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № «об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»; установить заместителю руководителя УФССП по УР и старшему судебному приставу разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ф.А.С., в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов нарушаются права на своевременное исполнение судебного акта (л. д. 5-7).

Определением судьи от 04 октября 2022 года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР) (л. д. 94).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 134-136).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления, при этом просит принять по делу новое решение, заявляя новые требования (л. д. 144-147).

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела 19 мая 2016 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.А.С., в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 760 368,02 руб. (л. д. 50 (оборотная сторона)-51).

17 ноября 2018 года данное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП по УР, и 18 ноября 2019 года принято к производству с присвоением номера №-ИП (л. <...> (оборотная сторона)-53, 53 (оборонная сторона)).

14 февраля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 64).

23 сентября 2020 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.А.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (л. д. 65).

31 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>» (л. д. 69).

11 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя П.Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л. д. 70).

Действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А. по вынесению указанного постановления являются предметом настоящего спора.

21 марта 2022 года постановлением заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.. признана обоснованной жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М. выразившееся в неосуществление контроля за исполнением требований исполнительного документа и за действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении должника Ф.А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>». На начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М. возложена обязанность организовать работу по возобновлению исполнительного производства (л. <...>).

24 марта 2022 года указанное постановление направлено в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М. для исполнения в порядке статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ, получено адресатом 29 марта 2022 года (л. д. 70 (оборотная сторона).

Предметом спора является бездействие заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, подданной в порядке подчиненности, и бездействие старшего судебного пристава Ф.Н.М. выразившееся в неисполнении требований возложенных постановлением заместителем руководителя УФССП по УР В.О.И.. от 21 марта 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.. от 15 июня 2022 года отменено постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава от 23 сентября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства как несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве (л. д. 75 (оборотная сторона)-76).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц службы судебных приставов и об отсутствии нарушения прав административного истца, данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.. от 15 июня 2022 года отменено постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава от 23 сентября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства как несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве, данное постановление направлено в адрес ООО «<данные изъяты> исполнительное производство в отношении Ф.А.С. окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, ООО «<данные изъяты>» сообщено о направлении оригинала исполнительного документа в адрес прежнего взыскателя ПАО «<данные изъяты>» с требованием о передаче ему исполнительного документа, либо право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебная коллегия, находит выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлся ущерб, причиненный преступлением в размере 760 368,02 руб., то есть денежная сумма подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, требования исполнительного документа будут исполнены в полном объеме путем зачислении на счет взыскателя указанной денежной суммы.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не дана оценка действиям взыскателя ООО «<данные изъяты> являющегося правопреемником ПАО <данные изъяты>», которые по его мнению фактически препятствуют исполнению исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений, а также не предоставлено со стороны административного ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что были приняты меры, направленные на установление мотивов (причин) отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Утверждения, представителя административного ответчика о том, что исполнительное производство было окончено по мотиву не предоставления в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, который был возвращен должнику ПАО «Банк <данные изъяты>», не могут быть приняты судебной коллегией, в виду того, что данные мотивы не содержаться в оспариваемом постановлении. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих, что до вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем совершались действия, свидетельствующие о том, что взыскателю ООО «<данные изъяты> предлагалось направить в адрес службы судебных приставов исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Предоставленный в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции, список почтовых отправлений, информация по отправлению почтовой корреспонденции (л. <...> 205-206) не является доказательством правомерности оспариваемого постановления, поскольку достоверных сведений о направлении в адрес ПАО «<данные изъяты>» исполнительного листа данные документы не содержат, дописанный рукописным текстом номер исполнительного листа данным доказательством не является.

Материалами дела объективно не подтверждено, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа,

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не выяснил в полном объеме существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, по существу предмета исполнения, в частности касающихся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнение решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного и установленного, действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А. по вынесению постановления от 11 января 2022 года об окончании и возращении исполнительного листа взыскателю нельзя признать законным, последние нарушают права и интересы взыскателя, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, решении суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, как следует из материалов дела 21 марта 2022 года постановлением заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.. признана обоснованной жалоба ООО <данные изъяты>» на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М.. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М.., выразившееся в неосуществление контроля за исполнением требований исполнительного документа и за действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении должника Ф.А.С. в пользу ООО «<данные изъяты> На начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ф.Н.М. возложена обязанность организовать работу по возобновлению исполнительного производства (л. <...>).

Данное постановление поступило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 29 марта 2022 года (л. д. 70 (оборотная сторона).

Статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из положений части 4 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 25 мая 2018 года №-ИС, контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, осуществляется должностным лицом, вынесшим данные постановления.

Применительно к настоящему спору, постановление заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И. от 21 марта 2022 года должно было исполнено начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Ф.Н.М. с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ не позднее 12 апреля 2022 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении данного постановления материалы дела не содержат, со стороны административного ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт длительного неисполнения постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в отсутствие объективных причин, препятствующих этому, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Ф.Н.М. выразившегося в неисполнении указанного постановления заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И. от 21 марта 2022 года и незаконном бездействии заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И. по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления, и как следствие нарушение прав и интересов ООО «<данные изъяты>» как стороны исполнительного производства.

Требования административного истца в указанной части являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, решении суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И. от 21 марта 2022 года было исполнено путем вынесения указанным должностным лицом постановления от 15 июня 2022 года об отмене постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава от 23 сентября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства как несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве (л. д. 75 (оборотная сторона)-76), не могут быть приняты во внимание, в виду того, что данное постановление об этом не свидетельствует.

Кроме того, ни на дату подачи административного искового заявления, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции и ни на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, правовая судьба постановления заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И. от 21 марта 2022 года не разрешена с учетом положений части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в установленном порядке незаконным не признано.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исполнительное производство, в рамках которого рассматривается настоящий спор, является оконченным при наличии двух постановлений об окончании исполнительного производства:

14 февраля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л. д. 64), в связи с тем, что постановлением от 15 июня 2022 года заместителя руководителя УФССП по УР В.О.И.О. И. (л. д. 75 (оборотная сторона) – 76) отменено постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ф.А.В. от 23 сентября 2020 года (л. д. 65) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2019 года;

11 января 2022 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л. д. 70).

При таких обстоятельствах возложение на административного ответчика какой-либо обязанности, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вытекающей из сформулированных настоящим апелляционным определением выводов, возможным не представляется.

В тоже время, невозможность определения способа защиты нарушенного права в рамках настоящего административного дела не лишает административного истца возможности в зависимости от характера и существа допущенного нарушения воспользоваться действующим механизмом защиты гражданских прав, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не освобождает лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Относительно содержащейся в апелляционной жалобе требований: о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по УР - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И. выразившееся в вынесении постановления от 15 июня 2022 года об отмене ранее вынесенного постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ф.А.В. от 23 сентября 2020 года об отмене окончания исполнительного производства; признания незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП по УР - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И. от 15 июня 2022 года об отмене ранее вынесенного постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ф.А.В. от 23 сентября 2020 года об отмене окончания исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП Удмуртской Республики П.Н.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»; возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Удмуртской Республики Ф.Н.М.. обязанность по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на восстановление утраченного исполнительного документа и принятии мер направленных на его исполнение, судебная коллегия отмечает, что в силу части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

С данными требованиями административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.Н.М.., выразившееся в неисполнении требований возложенных постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И.. от 21 марта 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы;

признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, подданных в порядке подчиненности;

признать незаконным действия судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Н.А. выразившиеся в окончании исполнительного производства в пользу ООО «<данные изъяты> на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева

Копия верна: председательствующий судья