Дело № 2-809/2023 (2-6995/2022)
УИД: 54RS0007-01-2022-007457-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
при секретаре Манзюк И.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 183-187) просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в получении информации с камер системы видеонаблюдения, приобретенной по решению собрания и являющейся общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, предоставив ФИО1 беспрепятственный доступ к просмотру и копированию информации с камер видеонаблюдения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>. На общие деньги собственников помещений указанного многоквартирного дома была приобретена система видеонаблюдения, которая была установлена ответчиком ФИО3 в помещении колясочной в 5 подъезде дома, которое она стала закрывать на ключ и единолично пользоваться системой видеонаблюдения. Остальным собственникам ФИО3, ссылаясь, что является председателем Совета дома, предоставляет данные видеонаблюдения по своему желанию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить данные видеонаблюдения, однако ответчиком данные просьбы были проигнорированы. Ссылаясь, что система видеонаблюдению является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, тогда как ответчик чинит истцу препятствия и ограничивает доступ истца к получению информации с камер видеонаблюдения, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов на возражения ответчика (л.д. 70-72,109-111).
В судебном заседании ответчик ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-52, 93-94).
Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 вышеуказанной статьи).
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № предусмотрено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а»), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п.п. «д»).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.07.2021г., с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021г., оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. установлено, что за счет денежных средств всех собственников многоквартирного <адрес> в доме была установлена система видеонаблюдения, обслуживающая более одной квартиры данного дома, относящая к общему имуществу всех собственников данного многоквартирного дома (л.д. 25-27, 28-31,32-35).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, система видеонаблюдения была установлена в помещении колясочной 5 подъезда в <адрес> в <адрес>, доступ в указанное помещение ограничен.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 чинит истцу препятствия и ограничивает доступ истца к получению информации с камер видеонаблюдения.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что доступ в помещение колясочной, где расположена система видеонаблюдения, имеет только ответчик, которая самостоятельно принимает решения о предоставлении доступа для просмотра видеозаписей, избирательно не всем, в том числе отказала ФИО1 в предоставлении записей по ее запросу.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также указали о том, что помещение колясочной, где расположена система видеонаблюдения, имеет ограниченный доступ, ключи от данного помещения находятся у членов Совета дома, пояснив, что лично к ним с просьбами за получением видеозаписи ФИО1 не обращалась.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3, как к члену и председателю Совета дома, о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 18, 18оборот, 167,168,169170,171,172,173). То обстоятельство, что ФИО3 в период спорных отношений являлась председателем Совета дома, сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 запрашиваемой ею информации, суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца, указывающей о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании системой видеонаблюдения, как общим имуществом многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит установленным факт ограничения со стороны ответчика ФИО3 доступа ФИО1 к получению информации с камер видеонаблюдения.
Таким образом, действия ответчика ФИО3, выразившиеся в ограничении ФИО1 доступа к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, свидетельствуют о нарушении права общей долевой собственности, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в получении информации с камер системы видеонаблюдения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что ФИО1 не обращалась к иным членам Совета дома с заявлениями о получении видеозаписей или доступа для их просмотра, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца в части предоставления ФИО1 беспрепятственного доступа к просмотру и копированию информации с камер видеонаблюдения в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Так, в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 09.10.2021г., члены Совета дома назначены ответственными лицами за предоставление доступа к видеофайлам видеосистемы дома с соблюдением ими положений Федерального закона от /дата/ N 152-ФЗ "О персональных данных" (л.д. 62-65).
Таким образом, указанным решением собственники помещений многоквартирного дома ограничили круг лиц, ответственных за предоставление доступа к видеофайлам видеосистемы дома.
В силу вышеприведенных правовых норм решение собственников в указанной части обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом данное решение собственников помещений многоквартирного дома в указанной части недействительным не признано, законность принятого собственниками решения в указанной части являлась предметом судебной оценки согласно решения Октябрьского районного суда г Новосибирска от 22.12.2022г., вступившего в законную силу 13.06.2023г.
Поскольку истец ФИО1 не является членом Совета дома, следовательно, не относится к категории лиц, ответственных за предоставление доступа к видеофайлам видеосистемы дома, суд не усматривает правовых оснований для предоставления истцу беспрепятственного доступа к просмотру и копированию информации с камер видеонаблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в получении информации с камер системы видеонаблюдения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.