УИД 78RS0011-01-2024-008535-25 КОПИЯ
Дело № 2а-569/2024 4 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПБГБУ «ГУИОН» об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в котором просил признать недействительной выданную ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ о хронологии формирования и использования нежилого помещения №-Н с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в части сведений о том, что данное помещение было сформировано в качестве складского и конторского до 2000 года.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика выдать справку о том, что указанное помещение было первоначально учтено в 2000 году в результате разделения помещения 3-Н, 4-Н, с назначением «нежилое».
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общедомовое имущество, при рассмотрении данного дела подлежало установлению являлось ли спорное помещение предназначенным для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома на дату приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ), составленная ответчиком по настоящему делу справка, полученная ДД.ММ.ГГГГ, содержит некорректные сведения о том, что помещение учтено как складское в 1978 году, тогда как кадастровый учет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают противоречивые сведения в самой справке и в журнале обмера помещений. Тем самым, административный истец полагает нарушенными его права, так как справка является важным доказательством по гражданскому делу по его иску о правах на спорное помещение.
В судебное заседание явились представители административного истца и административного ответчика, от которого поступили письменные возражения (л.д.25-28).
С учетом надлежащего извещения истца, не явившегося в суд, поручившего ведение дела представителю, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГУИОН была составлена справка, отражающая хронологию формирования и использования объекта недвижимости в отношении нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (л.д.9). Данная справка содержит сведения об инвентаризациях, проводимых в 1978 году, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых в учетах ГУИОН было зафиксировано, что нежилое помещение 4-Н, площадью 33,50 кв.м, имеет назначение – нежилое, использование – складское, оборудование для обслуживания дома и сведения о зоне обслуживания отсутствуют. Также в справке имеется информация об учетах данного помещения как конторского, а впоследствии снова как складского. Кроме того, по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован номер объекта – 3-Н, 4-Н и его площадь 232,8 кв.м. На дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в справке отражены первоначально установленные характеристики. В справке также указано, что в 2012 году сведения о помещении были переданы для включения в Государственный кадастр недвижимости. Справка подписана начальником ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности.
Изложенное в справке, соответствует архивным учетам ПИБ, в которых отсутствуют сведения о том, что расположенное в повале <адрес>, лит.А по <адрес> (ранее – ФИО2), помещение 4-Н когда-либо имело иное назначение, кроме указанного в журнале обмера помещений «складское, конторское» и не использовалось по данному назначению, а также, не существовало до выделения из помещения 3-Н, в размере 33,50 кв.м. Указанное помещение обозначено в неизменном виде, как обособленное, на планах подвала за 1931,1954 годы, учтено как самостоятельное помещение №-Н по состоянию на 1978 год (л.д.11,16-17).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что спорное помещение было впервые учтено в качестве складского только в 2000 году являются субъективными, не соответствуют действительности, так как противоречат архивным документам, оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, не опровергаются какими-либо доказательствами.
Таким образом, суд считает, что административным ответчиком при составлении оспариваемой справки не допущено искажения сведений официальных учетов по помещению 4-Н <адрес> литера А по <адрес>.
Кроме того, суд учитывает, что справка по хронологии формирования и использования объекта недвижимости не является решением, подлежащим оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).
По своей правовой природе указанная выше справка не возлагает на административного истца обязанностей, не содержит запрета определенного поведения или установления определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) прав, не содержит каких-либо требований, а также не предусматривает возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения таких требований, то есть не является актом властного волеизъявления, не может быть предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ, носит информационный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» ГБУ «ГУИОН» является некоммерческой организацией - государственным бюджетным учреждением. Согласно Закону № 7-ФЗ бюджетное учреждение создается в целях обеспечения реализации полномочий органа государственной власти, путем оказания работ или услуг.
Верховный суд РФ в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исходя из системного толкования положений ст. 6 БК РФ, ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ, ст. 2 Закона № 174-ФЗ, п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.
Из вышеизложенного следует, что ГБУ «ГУИОН» не может быть наделено функциями публичной власти, а органы исполнительной власти субъекта РФ не наделены правом издавать нормативные акты, которыми хозяйствующие субъекты наделяются публичными функциями.
Таким образом, ГБУ «ГУИОН» не является субъектом административного судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в качестве административного ответчика по данной категории дел.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
Учитывая, что ГБУ «ГУИОН» не наделено государственными или иными публичными полномочиями, то подготовка справки по архивным учетам, находящимся в ведении данного учреждения, не может являться результатом осуществления таких полномочий, и, соответственно, указанное действие не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПБГБУ «ГУИОН» об оспаривании решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья