Дело № 2 – 894/2022
УИД 33RS0010-01-2022-001822-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.07.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 года (включительно) в сумме 559 282,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 792,83 руб.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора Банк выдал кредит ФИО1 (далее - Заемщик) в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. По Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту, процентам и неустойкам, предусмотренным кредитным договором. Истец направлял ответчику письмо с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту его регистрации (жительства), но судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчикам судебных извещений.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Из материалов дела следует, что Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Заемщиком равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (л.д.23).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.07.2021 года Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, Заемщик ознакомился с условиями по Кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита Заемщику. Факт перечисления Банком денежных средств Заемщику по Кредитному договору подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», СМС-сообщениями и выпиской по Счету Заемщика (л.д.13-20).
Неисполнение Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтверждаются расчетом за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 года (включительно) в сумме 559 282,55 руб. (л.д.8-12).
Банк направлял Заемщику письмо с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.21-22).
Истец оплатил государственную пошлину в размере 8258,59 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер начисленной истцом неустойки не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, а также расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Свои обязательства Заемщик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 года (включительно) образовалась задолженность перед Банком по Кредитному договору в сумме 559 282,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 53 573,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 723,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 985,21 руб.
Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик не представил.
Поскольку Заемщик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в спорный период.
Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суду не представлены доказательства расторжения Кредитного договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий Кредитного договора со стороны Заемщика связанные с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашли своё подтверждение в судебном заседании, требования истца к ответчику в части расторжения Кредитного договора также подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 792,83 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.07.2021 года за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 года (включительно) в сумме 559 282 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 792 (восемь тысяч семьсот девяноста два) рубля 83 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко