Решение по делу № 2-349/2023 от 27.10.2023 - об установлении факта работы, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, обязании произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 349/2023 (2-4880/2022)

76RS0013-02-2022-004442-41

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении факта работы, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, обязании произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении даты и формулировки увольнения.

13.04.2023г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит:

1. Установить факт работы у ФИО22 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать запись в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной.

3. Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03 мая 2018 года в должности <данные изъяты>, а также изменить формулировку основания моего увольнения с п.п. «А» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин) на увольнение в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году размере 40 435.40 руб., в 2019 году - 39 279.55 руб., в 2020 году - 44014.50 руб., в 2021 году - 38 667.25 руб..

- заработную плату за исполнение обязанностей <данные изъяты> в 2018 году в размере 35 000 рублей, в 2019 году - 60 000 рублей, в 2020 году - 60 000 рублей.

Зачесть в указанные суммы перевод от 20.01.2023 года в размере 13 007.52 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в виде недополученных страховых выплат по листку нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ в размере 180205.49руб.

6. Обязать ФИО2 уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Обязать ИП ФИО3 уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ИП ФИО3 убытки в виде недополученной страховой выплаты по листку нетрудоспособности в 2022 году в размере 5 758,36 руб.

9. Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Лапаник с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО22, который приходился ответчику ФИО2 отцом. С истцом был официально заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>, переименованном впоследствии в <данные изъяты>, и расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору заработная плата в месяц была установлена 5 % в день от выручки, что в среднем составляло 35 000 рублей.

С конца 2018 года руководство магазином перешло к ФИО2, в связи со смертью ее отца.

Трудовой договор с истцом не перезаключался: истец, как работала, так и продолжала работать на тех же самых условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном на стационарном лечении.

Сразу после выписки Лапаник обратилась к ФИО2 по поводу продолжения работы.

Однако она пояснила Лапаник, что истец переводится в магазин <данные изъяты> на <адрес> с окладом 0,5 ставки продавца - 6 400 рублей.

Поскольку изменение заработной платы в меньшую сторону является существенным изменением условий трудового договора, истец отказалась от данного перевода, поэтому подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление ФИО2 принять отказалась.

Вместо этого ответчица вручила истцу пакет документов (чистые бланки), включая новый трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, заявление о принятии на работу, приказы о приеме на работу, об увольнении и т.д.

При этом во всех документах работодателем была указана не ИП ФИО2, а ИП ФИО3

Лапаник отказалась подписывать какие-либо документы и вновь потребовала принять от нее заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято так и не было

Фактически Лапаник не увольнялась от ответчицы, приказа об увольнении либо о переводе не издавалось.

Таким образом, причиной невыхода Лапаник на работу после выписки с больничного послужил отказ истца от продолжения работы в существенно измененных условиях труда (уменьшение заработной платы), а также поданное истцом, но не принятое ответчицей заявление об увольнении по собственному желанию.

В начале сентября 2022 года ФИО1 получила по почте уведомление о необходимости явки Лапаник в отдел кадров для дачи письменных пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

При этом заявление было подписано ИП ФИО3

Истец написала подробную объяснительную, в котором все изложила, как в настоящем иске, но адресовала ее на имя ИП ФИО2

Также Лапаник указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, и что листок нетрудоспособности будет предоставлен сразу после выписки.

Кроме этого истец потребовала выдать ей на руки надлежаще заверенную трудовую книжку, а также копии приказов о ее приеме и об увольнении с работы, а также выплатить все положенные законодательством компенсации.

Однако впоследствии Лапаник по почте получила копию приказа о прекращении трудового договора, подписанный ФИО3, и свою трудовую книжку, в которой было указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и что с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

У ответчиков перед истцом имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, причинены убытки в связи с неверным расчетом пособия по временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 5, 119, т.2 л.д. 77, т.3 л.д.160).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т.4 л.д.45).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (т.4 л.д. 45).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Шувалова Е.А. поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не поступало.

Третье лицо Фонд пенсионного и социального страхования РФ (Социальный фонд России) - Отделение по ЯО извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало, ранее предоставлены в дело письменные отзывы (т.2 л.д. 186, т.3 л.д. 179)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ФИО1 это ее свекровь. Лапаник работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также выполняла обязанности <данные изъяты>. По окончанию своего больничного в ДД.ММ.ГГГГ хотела уволиться по собственному желанию, писала об этом ФИО2

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, является постоянным покупателем в магазине, где Лапаник работала. Раньше магазин назывался <данные изъяты>. Находился он сначала со стороны дороги, теперь он находится <данные изъяты>. Истец работала в магазине <данные изъяты> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока она не ушла на больничный с <данные изъяты>. Обязанности выполняла, как <данные изъяты>, точно. Приезжал к ней ФИО26 (сожитель), он помогал <данные изъяты>. Ни разу не видела, чтобы территорию кто-то убирал.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что у ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, до этого работала у ее отца ФИО22. Лапаник работала <данные изъяты>, работы <данные изъяты> не выполняла. Там работали другие люди. <данные изъяты> на тот момент была ФИО29, а <данные изъяты> ФИО30. Условий труда ФИО31 точно не знает. Знает, что после болезни в 2022 году Лапаник предложили более легкую работу в другом магазине, но истец сказала, что будет увольняться. Конкретных обстоятельств увольнения не знает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что с 2017г. знакома с истцом. С 2017 года по 2020 год по просьбе ФИО2 выполняла обязанности <данные изъяты> После свидетеля пришла работник ФИО29, она убирала магазин и улицу.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что около 5-6 лет назад устроилась к ФИО2 <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> (на <адрес>). Там проработала год, может чуть побольше, потом перешла в аналогичный магазин по адресу: <адрес>, трудовую книжку подавала, трудовой договор подписывала. На <адрес> работала с Лапаник с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. Лапаник в 2022 работала, на больничном находилась долго. После больничного не выходила. Всего было два <данные изъяты> в магазине. В смену был один продавец и ФИО29, которая приходила полы мыть в помещении магазина. Уборкой территории тоже она занималась. До этого территорию убирала женщина ФИО36. А полы мыли сами продавцы. ФИО29 примерно работала с ДД.ММ.ГГГГ За эту функцию продавцам 1500 тыс. доплачивали в месяц. Потом пришла ФИО29, и с продавцов сняли 1500 руб. Был график работы. Была смена по 12 часов. Оплата производилась за смену 1000 и плюс процент (5 процент от выручки). Это весь период была такая оплата. Продавец снимает кассу и считает сколько за день выручка и от 20 тыс. 5 %. Выручка это то, что продавцы наторговали за день. То, что сверху 20 тыс. руб. - это еще 5 % к зарплате. У кого истец была оформлена изначально, как она уволена – не знает. Не знает, когда у истца больничный закончился в 2022 году, были ли факты прогулов - не знает. ФИО39 работала в качестве <данные изъяты> до того момента, когда вышла на работу ФИО29, а потом ФИО29 выполняла функции и <данные изъяты>. Первоначально заключала договор с ФИО22. ФИО22 не занимался магазином. Его не стало. Документы перезаключались на ФИО2, потом на ее супруга ФИО3. Фактически магазином занималась ФИО2.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ФИО22 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Умер ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ

Основной вид деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (т.2 л.д. 215-216).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекращение деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.1 л.д. 29, 81, т.2 л.д.227).

ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО22 в должности <данные изъяты> (т.2 л.д. 226)

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.1 л.д. 24, 87, 217).

ФИО22 являлся отцом ФИО2

ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

После ФИО22 в наследство вступила его супруга ответчик ФИО4

Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела, указанными выше индивидуальными предпринимателями осуществлялась деятельность по продаже продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> (в более поздние периоды <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, руководство деятельностью магазина <данные изъяты> (в более поздние периоды <данные изъяты>) осуществлялось ФИО22 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО2 до прекращения ее статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО3

ФИО1 работала в указанные периоды в данном магазине в должности <данные изъяты> без изменения существенных условий трудовых отношений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт работы ФИО1 в указанном магазине в качестве <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО22 (день его смерти), в дальнейшем – под руководством ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются фактически ответчиками, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности <данные изъяты> к ФИО2,

- запись № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности <данные изъяты> к ФИО3,

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ),

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи №,

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «А» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» (т.1 л.д. 7, 50-59).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанными выше индивидуальными предпринимателями в период работы у них ФИО1 систематически допускались нарушения требований трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, ведения трудовой книжки, учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы и иных выплат.

В нарушение требований трудового кодекса ни одним из предпринимателей трудовой договор с ФИО1 с указанием всех существенных условий труда не заключался.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в периоды работы <данные изъяты> у указанных выше предпринимателей условия труда ФИО1 были следующими: режим работы сменный (два дня рабочих, два дня выходных); работа по 11-12 часов в смену; оплата труда – оклад, процент от выручки в случае достижения определенного размера выручки за рабочую смену.

Фактически руководство магазином, в котором работала Лапаник, осуществляла ФИО2, которая в период деятельности ФИО22 была оформлена у последнего <данные изъяты>, а в документах ФИО3 указана в качестве <данные изъяты>.

В материалы дела стороной ответчиков представлены документы:

1) за период работы истца у ФИО2:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> на условии частичной занятости, с окладом <данные изъяты> руб.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанием в качестве основания увольнения заявления сотрудника (т.1 л.д.45, 46);

2) за период работы истца у ФИО3:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности <данные изъяты>, на условии частичной занятости, с окладом <данные изъяты> руб., трудовой договор с ФИО3, дополнительные соглашения (т.1 л.д. 12-18);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности <данные изъяты>, на условии частичной занятости, с окладом <данные изъяты> руб., трудовой договор с ФИО3, дополнительные соглашения (т.1 л.д. 63-68);

- уведомление от ИП ФИО3 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе (т.1 л.д. 10, 98, 99);

- соглашение о расторжении трудового договора между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69)

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 70);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «А» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 9, 71);

- квитанция о направлении от ФИО3 на имя Лапаник приказа и трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72)

- уведомление о необходимости явиться за выплатой от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 73, 74).

В представленных приказах о приеме на работу, приказах об увольнении, трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним отсутствуют подписи ФИО1, как стороны трудовых отношений, что с учетом пояснений истца об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиками, фактическом отсутствии трудовых отношений на изложенных в указанных документах условиях, позволяют сделать суду вывод о недостоверности содержания указанных документов относительно периодов работы, оснований увольнения, условий труда истца в оспариваемой ФИО1 части.

Сторона ответчиков ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд по предъявленным требованиям. Указанные доводы заслуживают внимание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

На основании ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям (микропредприятия, индивидуальные предприниматели), так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений, определения размера оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не оформлены надлежащим образом, является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и подтверждено самим истцом, что изначально при трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО22 ФИО1 знала о том, что ответчик надлежащим образом не оформляет с ней трудовые отношения, как знала достоверно и о смерти ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и о прекращении с ним трудовых отношений, как с работодателем.

В дальнейшем истец продолжила исполнять трудовую функцию, полагая что она работает у другого работодателя – ФИО2

Между тем, в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ФИО22, а также иными производными требованиями, связанными с фактом работы у ФИО22, истец обратилась только 10.11.2022 года, т.е. спустя более 4-х лет с момента прекращения трудовых отношений с ФИО22

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что иск об установлении факта трудовых правоотношений c ИП ФИО22 предъявлен истцом с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, следовательно, истек и срок обращения с производными требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, потому восстановлению данный срок не подлежит.

При таком положении соответствующие требования истца в защиту своих прав за период работы у ФИО22 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований трудового законодательства надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО1 не производили, у истца отсутствовала объективная и достоверная информация о периодах работы у данных предпринимателей, датах приема на работу, датах и основаниях увольнения, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 об установлении факта работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

ФИО1 отрицает факт волеизъявления на увольнение от ИП ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в указанную дату и по данному основанию.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения ФИО1 с ФИО2 продолжались до прекращения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения с ФИО1 прекратились на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Соответственно исковое требование ФИО1 о признании записи в трудовой книжке ФИО1 (№) под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной подлежит удовлетворению.

Как установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в дальнейшем периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения ФИО1 фактически возникли и продолжились по прежней должности у работодателя ФИО3

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении фактически не оспариваются ответчиками, подтверждаются письменными материалами дела: больничным листом, расчетами пособия по временной нетрудоспособности, письменным отзывом Фонда Пенсионного и социального страхования РФ со справками-расчетом пособия (т.1 л.д. 19, 75, т.1 л.д. 133, т,2 л.д.220, т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 221, т.2 л.д. 186, т.2 л.д. 193-204).

В материалы дела стороной ответчиков в подтверждение нарушения со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе на работу к ИП ФИО3 после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ, представлены: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 90, 91); докладные записки <данные изъяты> ФИО2 о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95, 96, 97).

На основании указанных документов ИП ФИО3, в связи с допущенными ФИО1 прогулами, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «А» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 9, 71).

Указанный приказ вынесен с нарушением требований закона, нарушает права истца.

Приказ об увольнении ФИО1 вынесен в период нахождения истца на больничном.

Достоверных доказательств информирования работодателем истца о режиме работы (графике работы), по которому истец должна была выйти на работу после больничного, в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО2 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя продолжила фактически осуществлять контроль за деятельностью магазина, в котором работала ФИО1, в том числе осуществляла кадровую работу, организационно-распорядительные функции в отношении работников магазина.

У ФИО1, в связи с нарушениями со стороны ответчиков по надлежащему оформлению трудовых отношений, отсутствовали достоверные сведения о своем фактическом работодателе, о начале и окончании работы у каждого из ответчиков.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 воспринималась истцом в качестве работодателя либо его полномочного представителя; за период нахождения на больничном в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от предложения ФИО2 перейти на другое место работы (в другой магазин), выразила свое желание уволиться по собственному желанию, которое также повторно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по факту неявки на рабочее место, не опровергнуты стороной ответчиков, подтверждаются содержанием смс-переписки ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 230, т.3 л.д. 199), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д. 60), объяснительной от Лапаник – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

При таком положении, с учетом волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения со стороны ФИО3 требований законодательства по оформлению трудовых отношений, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «А» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является законным, вынесен без учета изложенных обстоятельств, нарушает права истца, подлежит отмене.

С учетом позиции и заявленных требований ФИО1 трудовые отношения между истцом и ФИО3 подлежали прекращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности ФИО1

Таким образом суд:

- признает запись в трудовой книжке ФИО1 (№) под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной;

- устанавливает факт работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем);

- устанавливает факт работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>;

- изменяет формулировку основания увольнения ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «А» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на увольнение в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников.

В этом случае применению по аналогии подлежит норма п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Согласно этой норме, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

В силу абзаца 3 пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

Учитывая факт прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО3 издать приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о периодах работы и основаниях прекращения трудового договора у ИП ФИО2 и ФИО3

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).

С учетом пояснений стороны истца в судебном заседании ФИО1 заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении).

Свои исковые требования Лапаник мотивирует тем, что работодателями не в полном объеме выплачивалась часть заработной платы в виде процентов от части полученной ежедневной выручки магазина, не оплачены дополнительные функции по должностям <данные изъяты>.

Ответчиками оспаривается наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Как следует из позиции ответчиков, работу по должностям <данные изъяты> Лапаник не выполняла, работала в режиме неполного рабочего времени.

В обоснование своей позиции ответчиками представлены штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), приказы по индексации заработной платы (т.1 л.д. 79-80), табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-113); справки о доходах ФИО1 формы 2-НДФЛ: от ФИО2 - за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137, т.3 л.д. 1), за 2019 года (т.1 л.д. 146, т.3 л.д. 10), за 2020 года (т.1 л.д. 180, т.3 л.д. 50), за 2021 год (т.2 л.д. 2 т.3 л.д. 88); от ФИО3 - за 2021 года (т.2 л.д. 1 т.3 л.д. 125), за 2022 года (т.2 л.д. 39).

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей за весь период работы Лапаник у ответчиков в качестве <данные изъяты> торговая точка работала ежедневно, смена была 11-12 часов, в магазине работало <данные изъяты>.

При таком положении данные в документах о приеме на работу и трудовых договорах на неполный режим рабочего времени истца, а также информация в табелях учета рабочего времени об отработке Лапаник за месяц от 7 до 11 смен с 8-ми часовым рабочим днем, не являются достоверной и объективной информацией о режиме работы истца, выполнении ей норм рабочего времени, фактически отработанном времени.

Сторонами в материалы дела не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств фактически отработанного истцом времени в спорные периоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом норм труда с учетом 40 часовой рабочей недели.

Доводы ФИО1 о выполнении ею по согласованию с работодателем за спорный период дополнительных функций по должностям <данные изъяты>, о наличии договоренности дополнительной оплаты труда за выполнение данного вида работ, допустимыми доказательствами не подтверждены, оспариваются стороной ответчиков, опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО34, договорами подряда с ФИО29 (т.2 л.д. 231-239).

Доводы ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате в связи с невыплатой работодателями процента от полученной выручки магазина за конкретную смену при превышении выручки 20 000 рублей, также объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела копии тетрадей (т.2 л.д. 85-175), а также 3 подлинных тетради с записями <данные изъяты>, о полученной выручке в период смен за период с 2019 по 2021 года такими доказательствами не являются.

При таком положении требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании факт получения сумм заработной платы, начисленной работодателями согласно представленных сведений в справках о доходах формы 2-НДФЛ.

С учетом установленного судом выполнения истцом норм труда в полном объеме, размер заработной платы начисленной и выплаченной ответчиками согласно справок формы 2-НДФЛ является ниже размера минимальной заработной платы, подлежащей выплате в соответствии со ст. 133, 133.1 ТК РФ.

При этом суд делает вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании заработной платы и иных выплат по требованиям за период ранее ноября 2021 года (исковое заявление поступило в суд 10.11.2022 года).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, проверке подлежит период с ноября 2021 года по февраль 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО1 начислена заработная плата: ноябрь 2021 года – <данные изъяты> руб., декабрь 2021 года – <данные изъяты> руб., январь 2022 года – <данные изъяты> руб., февраль 2022 года – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 1, 39).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2021 - 2022 годы" (Заключено в г. Ярославле 29.01.2021), действие которого распространяется на работников и работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен на территории Ярославской области размер минимальной заработной платы с 01 января 2021 года - 12792 рубля; с 01 января 2022 года - 13890 рублей.

При таком положении задолженность по заработной плате ФИО2 перед истцом составит: за ноябрь 2021 года – 5662, 89 руб. <данные изъяты>, за декабрь 2021 года – 6392 руб. <данные изъяты>, а всего 12 054, 89 руб.

Задолженность по заработной плате ФИО3 перед истцом составит: за январь 2022 года – 5171, 25 руб. <данные изъяты>, за февраль 2022 года <данные изъяты>, а всего 9368, 74 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца от ФИО3 следующий.

Анализируемый период дохода с сентября 2021 года по август 2022 года.

Доход за указанный период с учетом взыскиваемых судом сумм составит 60 796, 77 руб. (т.1 л.д. 131).

Средний дневной заработок составит 345, 83 руб. = 60 796, 77 руб. / 6 месяцев (отработанных) /29, 3.

Количество неиспользованных дней отпуска составляет 33 дня, что не оспаривается сторонами.

Размер компенсации составит 11 412, 36 руб. = 345, 83 руб. Х 33 дня.

ФИО3 начислена компенсация за неиспользованный отпуск 8932, 77 руб., данная суммы была выплачена после удержания НДФЛ, что не оспаривается истцом.

Таким образом задолженность у ФИО3 перед ФИО1 по компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 479, 59 руб.

Согласно отзыва из Фонда пенсионного и социального страхования на лицевом счете ФИО1 имеются сведения о начислении страховых взносов с 2018 года по 2022 года, в том числе в период работы у ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд обязывает ИП ФИО3 начислить и произвести оплату за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) страховых взносов в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ.

В материалы дела Фондом пенсионного и социального страхования представлены справки-расчеты пособия по временной нетрудоспособности, которое было выплачено ФИО1 за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186-204).

Расчет пособия произведен исходя из минимального размера оплаты труда, взысканные судом суммы заработной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года на размер рассчитанного пособия не повлияют.

При этом расчет пособия за указанный период времени в общей сумме 45 109, 21 руб. произведен по ставке 0, 5 в связи с указанием работодателем на работу истца в условиях неполного рабочего времени, что признано судом недостоверным обстоятельством.

При таком положении, с учетом предоставления работодателем недостоверных сведений для начисления пособия Лапаник причинены убытки в сумме 45 109, 21 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что действиями ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществлялось неоднократное нарушение трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в неоформлении трудовых отношений с истцом, незаконных увольнениях Лапаник, невыплате в полном объеме заработной платы и иных выплат, грубо нарушены трудовые права ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – по 30 000 рублей.

В остальной части в иске суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск в размере:

- с ФИО2 - 1082, 16 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 2634,47 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 (№) под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной.

Установить факт работы ФИО1 (паспорт №) у индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Установить факт работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «А» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на увольнение в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 издать приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о периодах работы и основаниях прекращения трудового договора у ИП ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 12 054, 89 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а всего в сумме 42 054, 89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате – 9368, 74 руб.,

- компенсации за неиспользованный отпуск - 2 479, 59 руб.

- убытки – 45 109, 21 руб.

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а всего в сумме 86 957, 54 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 начислить и произвести оплату за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину:

- с ФИО2 - 1082, 16 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 2634,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов