Дело № 2а-630/2022
УИД 36RS0016-01-2022-000823-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Калач Воронежской области 10 августа 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Соляной И.В.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, в котором просил:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам У ФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившиеся:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года;
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акта гражданского состояния за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года;
- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года;
- в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации месте жительства должника за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года;
2. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направит запрос в УФМС с целью получения информации о места жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 36, ст. 67,, п. 1, 2 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229, ст.13 «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 8, п. 12, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 45, ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 126, КАС РФ.
Административный истец указал следующее фактические обстоятельства дела:
В ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области 08.09.2021года предъявлялся исполнительный документ 2-689/2021, выданный 06.08.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2969626048 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
20.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2.
Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должна по настоящее время по месту получения дохода не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящее времен не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом (л.д. 149), представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия административного истца ( л.д.4).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147). Исковые требования не признала, подала письменные возражения (л.д. 150-153). Из возражений усматривается, что 16.09.2021г. в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ № 2- 689/2021 от 06.08.2021г, выданный мировым судом судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1, 07.09.1983г.р. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 16 132, 75 рублей.
Вышеуказанный судебный приказ был зарегистрирован в соответствии с ч. 7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.09.2021г судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство т. е. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1 А.В., посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) в личный кабинет ЕПГУ в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности. Согласно системе электронного документа оборота постановление о возбуждении должником и взыскателем не получено.
Процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, направление которых в адрес сторон исполнительного производства обязательно, были направлены сторонам вышеуказанного исполнительного производства, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по адресу: 644099, , д.ЗА 04.10.2021г и на адрес электронной почты 30.09.2021т
В отношении должника на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ведется сводное исполнительное производство №-СД
В целях проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы:, а именно 20.09.2021г, 21.01.2022, 01.08.2022г. в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; регистриующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, ФНС о счетах должника, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, Главное управление МЧС России по Воронежской области о наличии информации по маломерным судам, а Гостехнадзор о наличии самоходной техники, запрос о наличии зарегистрированного за должником ОРУЖИЯ.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам были перечислены на счет взыскателя. По состоянию на 03.08.2022г задолженность составила 15 413.77руб.
02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, срок действия которого с момента вынесения составляет 6 месяцев т. е. до 02.08.2022г. И 03.08.2022г в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
20.09.2021г и 01.08.2022г были направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии имени и отчества, заключения и расторжения брака, смерти должника, сведения получены отрицательные.
01.08.2022г направлен запрос в ГУ МВД России и УФМС по Воронежской области для установления точного места жительства должника, и с целью предоставления карточки формы 1П.
Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 20.09.2021г за должником зарегистрированы автотранспортные средства ВАЗ 11113, 2000г/в. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», на автотранспортные средства 13.10.2021г был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Так же на основании ответов ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 27.01.2022, 30.07.2022, 02.08.2022. зарегистрированные автотранспортные средства за должником отсутствуют. На основании вышеизложенного в МРЭО №6 ГУ МВД по Воронежской области был направлен запрос о принадлежности вышеуказанного автотранспортного средства. После поступления положительного ответ будет принято соответствующее процессуальное решение.
По данным ЦЗН должник на учете в качестве безработного не состоит.
В соответствии с ответом из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает.
Из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поступила выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой за должником недвижимого имущества (здание, земельный участок) не зарегистрировано.
02.08.2022 года в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. Постоянно проживает в г. Воронеже, точного адреса не установлено, так как место регистрации он не изменил.
03.08.2022 г. извещение о вызове на прием в службу судебных приставов направлено в личный кабинет ЛК ЕПГУ ФИО1 №
Документы выносимые в рамках ИП №-ИП направлены в адрес взыскателя через систему электронного документа оборота в ЛУ ЕПГУ, о чем имеются уведомления о доставке.
Судебный пристав-исполнитель считает, что по исполнительному производству совершен комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ОТП».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем были приняты меры в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик - УФССП по Воронежской области извещен, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).
Заинтересованно лицо ФИО1 А.В. (должник по исполнительному производству) извещен о слушании дела, в суд не явился (л.д. 162).
Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, не просивших об отложении слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки (ст.150,152 КАС РФ).
Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Административным истцом доказательства о нарушении прав и свобод не предоставлены.
В рассматриваемом случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства № 108576/21/36031-ИП (л.д. 49-146), изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждено 20.09.2021 года, не окончено. Согласно представленных материалов исполнительного производства данное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Другому судебному приставу-исполнителю оно не передавалось.
Изучив исполнительное производство на предмет проверки волокиты в действиях судебных приставов-исполнителей, суд установил следующее. 16.09.2016 года от АО «ОТП Банк» в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-689/2021 года от 06.8.2021 года в отношении должника ФИО1 А.В.. 20.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно делала запросы о должнике: в ЗАГС об АГС, в ПФ РФ о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС к ЕГРН и Росреестр, в МВД России на получение сведений о наличии судимости, к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и о зарегистрированном автотранспортном средстве, ФНС о счетах должника.
Выносилось 05.10.2021 года пятнадцать постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП распределены в соответствии со ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» на счет взыскателя в счет погашения долга, что следует из трех постановлений судебного пристава от 07.10.2021 года.
В связи с поступившими сведениями о наличии у ФИО1 А.В. транспортного средства ВАЗ 11113, 2000 года выпуска, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.10.2021 года. 02.02.2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 02.08.2022 года. 03.08.2022 года судебным приставом – исполнителем вновь вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 03.02.2023 года.
28.05.2022 года судебный пристав-исполнитель производил выход по месту жительства должника, согласно акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2022 года должник по адресу: не проживает, а со слов отца проживает в .
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года, не провел проверку имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года; не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об акта гражданского состояния за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года; не произвел действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года; не направил запрос в УФМС с целью получения информации месте жительства должника за период с 20.09.2021 года по 25.07.2022 года опровергаются исследованной в суде копией исполнительного производства, которая содержит сведения обо всех направленны запросах, получении ответов на них, вынесенных ограничениях. При этом сам административный истец с материлами исполнительного производства не знакомился.
Судебным приставом исполнителем предоставлены письменные доказательства подтверждающие, что административному истцу направлялись посредством ГЭПС все процессуальные документы вынесенные по ИП и они прочитаны им (л.д.154-161). Данные действия административного ответчика вполне соответствуют ч.3 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 14.07.2022)"Об исполнительном производстве", которая предусмотрела, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме.
Таким образом, имеет место заявление необоснованного иска административным истцом, который явно злоупотребляет процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства были предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника ФИО1 А.В. и принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу АО «ОТП Банк» судом не выявлено.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются утверждения административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, повлекшее невыполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области ФИО2 и УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Соляная